Решение № 2-246/2026 2-246/2026(2-3071/2025;)~М-2034/2025 2-3071/2025 М-2034/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-246/2026

Дело № 2-246/2026

16RS0045-01-2025-004366-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 часов по адресу: РТ, <адрес> Б, произошло ДТП с участием 2-х. автомашин: марки Volkswagen Jetta, г/н №, под управлением - ФИО2, принадлежащая на праве собственности ФИО5, автомашины марки КIА RIO, г/н №, под управлением - ФИО3, принадлежащая на праве собственности ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением возмещении ущерба со всеми необходимыми документами по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 177 000 руб., которой недостаточна для восстановления автомашины.

ФИО4 обратился в экспертную организацию ООО «АвтоТрансЛогистика» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста № от 29.05.2025г. стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 275 053 руб., без учета износа - 612 445 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 солидарно:

сумму восстановительного ремонта (ущерба), причиненного автомашине в размере 435 445руб.;

35 500 руб. за услуги юриста.

10 000 руб. - услуги независимого оценщика.

2 650 руб. - за совершение нотариального действия.

14 590 руб. уплаченную государственную пошлину.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленных на сумму 498 185 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решений суда.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ФИО2 и ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительно ремонта (ущерба), причиненного автомобилю в размере 294 200 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки КIА RIO, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля марки Volkswagen Jetta, г/н № является ФИО5

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 часов по адресу: РТ, <адрес> Б, произошло ДТП с участием 2-х. автомашин: марки Volkswagen Jetta, г/н №, под управлением - ФИО2, принадлежащая на праве собственности ФИО5, автомашины марки КIА RIO, г/н №, под управлением - ФИО3, принадлежащая на праве собственности ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 управляя автомобилем марки Volkswagen Jetta, г/н № не выбрал дистанцию, после чего совершил ДТП с автомобилем марки КIА RIO, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КIА RIO, г/н № получил механические повреждения.

ФИО4 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением возмещении ущерба со всеми необходимыми документами по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 177 000 руб., которой недостаточна для восстановления автомашины.

ФИО4 обратился в экспертную организацию ООО «АвтоТрансЛогистика» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста № от 29.05.2025г. стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 275 053 руб., без учета износа - 612 445 руб.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного повреждением автомобилю КIА RIO, г/н №, в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт плюс».

Согласно заключению ООО «Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля КIА RIO, г/н №, обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют. Установить фактический пробег транспортного средства КIА RIO, г/н №, не предоставляется возможным. Неустановление пробега не влияет на определение стоимости восстановительного ремонта, так как она рассчитывается исключительно на основании характера и объема повреждений, полученных в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки КIА RIO, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 245 700 рублей, с учетом износа 168 800 рублей. На день составления экспертного заключения без учета износа 464 300 рублей, без учета износа 218 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 471 200 рублей, с учетом износа 220 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля данного типа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 000 рублей. отличие выводов судебной экспертизы от результатов досудебного заключения эксперта обусловлена разницей в стоимости запасных частей поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение подробно мотивировано, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить размер причиненного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчиков с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 200 рублей (471 200-177 000).

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд отмечает следующее.

Согласно материалам административного дела виновником является ФИО2

При таких данных суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возмещению за счет водителя ФИО2, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО5 отказывает.

Между тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 287 300 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на день составления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 498 185 рублей, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Следовательно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 498 185 рублей, поскольку сумма ущерба составляет 287 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 287 300 рублей подлежат взысканию с ФИО2, начиная со дня вступления по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО4 обратился за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

По данному договору оказаны следующие услуги: юридическая консультация, анализ представленных документов, составлении направление претензии и т.д.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 35 500 рублей.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 35 500 рублей за представление юридической помощи по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, удовлетворения исковых требования частично, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истец понес необходимые расходы за составление независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размер 14 590 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размер 14 590 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 287 300 рублей;

- стоимость независимой оценки ущерба в сумме 10 000 рублей;

- стоимость юридических услуг в сумме 25 000 рублей;

- за оплату государственной пошлины в сумме 14 590 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, исходя из суммы 287 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.