Апелляционное определение № 33-1044/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Черных С.В. Дело № 2-8854/2025

№ 33-1044/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Антонов А.С.,

рассмотрев в городе Кургане 30 апреля 2026 г. единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя О,Д,Н, к П,П,И, о взыскании денежных средств,

по заявлению индивидуального предпринимателя О,Д,Н, об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя О,Д,Н, к П,П,И, о взыскании денежных средств без рассмотрения

по частной жалобе индивидуального предпринимателя О,Д,Н, на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2026 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель О,Д,Н, (далее – ИП О,Д,Н,) обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. об оставлении искового заявления ИП О,Д,Н, к П,П,И, о взыскании денежных средств без рассмотрения.

В обоснование заявления указывал, что он и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2026 г. в удовлетворении заявления ИП О,Д,Н, об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. отказано.

Не согласившись с таким определением, истец ИП О,Д,Н, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы вновь указывает, что он не был извещен о времени месте судебных заседаний, проведенных 27 октября 2025 г. и 20 ноября 2025 г.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика П,П,И, просит отказать в удовлетворении доводов частной жалобы ИП О,Д,Н,

Частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП О,Д,Н, обратился в суд с исковым заявлением к П,П,И, о взыскании денежных средств.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. исковое заявление ИП О,Д,Н, к П,П,И, оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ИП О,Д,Н, к П,П,И, о взыскании денежных средств, суд первой инстанции сослался на неявку истца и его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебных заседаниях, назначенных на 27 октября 2025 г. и 20 ноября 2025 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП О,Д,Н, об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ИП О,Д,Н, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания, назначенные на 27 октября 2025 г. и на 20 ноября 2025 г., и невозможности сообщения о них суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Статья 222 ГПК Российской Федерации, предусматривает полномочие суда оставить заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8).

В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, производство по делу заканчивается определением суда (ч. 1 ст. 223 данного Кодекса), в котором суд в силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК Российской Федерации должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством данного процессуального вопроса является действительное установление факта повторной неявки истца в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, и возможности оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК Российской Федерации).

Статьей 155 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению искового заявления ИП О,Д,Н, к П,П,И, о взыскании денежных средств в Курганском городском суде Курганской области было отложено на 27 октября 2025 г. на 16 час. 40 мин. (справка судьи Черных С.В.).

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения искового заявления судом истцу по адресу его места жительства не направлялось, при этом извещение произведено путем направления СМС-сообщения, в то время как сведений о согласии истца на данный способ извещения в материалах дела не имеется.

Действительно материалы дела содержат согласие представителя истца Б,В,В, о его извещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении исковых требований ИП О,Д,Н, к П,П,И,, путем направления ему СМС-сообщения, однако как следует из отчета об извещении, сведения о доставке СМС-сообщения представителю истца отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2025 г., нельзя признать правомерным, как не отвечающий требованиям закона.

Обстоятельства неявки в судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2025 г., правового значения не имеют, так как не свидетельствуют о неявке истца в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП О,Д,Н, об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Отменяя определение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2026 г., суд апелляционной инстанции считает, что заявление ИП О,Д,Н, об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП О,Д,Н, к П,П,И, о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению, а определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20 ноября 2025 г. – отмене, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации, у суда не имелось.

В связи с вышеизложенным, гражданское дело по исковому заявлению ИП О,Д,Н, к П,П,И, о взыскании денежных средств подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2026 г. отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя О,Д,Н, об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя О,Д,Н, к П,П,И, о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя О,Д,Н, к П,П,И, о взыскании денежных средств.

Направить гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя О,Д,Н, к П,П,И, о взыскании денежных средств в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья А.С. Антонов