Апелляционное постановление № 22-1016/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 22-1016/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – ФИО1,

защитника – Клименко М.Н., представившей ордер №238 от 20 февраля 2019 года и удостоверение № 1425 от 04 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клименко М.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым заключен под стражу и под конвоем направлен к месту отбывания наказания в колонию-поселение; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время не установлено, что охватывалось единым умыслом, возле домовладения № по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клименко М.Н., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда первой инстанции является чрезмерно суровым и несправедливым, имеется возможность назначения ФИО1 меньшего наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, давал полные и признательные показания, принес свои извинения потерпевшей, возместил ей причиненный ущерб, на назначении сурового наказания она не настаивала. Учитывая указанные обстоятельства, а также личность осужденного, полагает, что цели наказания будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие его личность.

Все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания учел тот факт, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны написанная им явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено им в период неснятой и непогашенной судимости.

Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой ФИО1 признан виновным, требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 3 года 4 месяца лишения свободы. При этом, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, а именно рецидив преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, следовательно, не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Таким образом, судом было назначено минимально возможное наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения осужденному наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при учете обстоятельств, характеризующих личность осужденного ФИО1, суд также сослался на то, что последний был ранее судим, при этом, признав в его действиях рецидив преступлений. Таким образом, одно и то же обстоятельство, негативно влияющее на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, необоснованно учтено судом дважды, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указанное обстоятельство.

Вместе с тем, вносимые в приговор суда первой инстанции изменения не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 был ранее судим, как характеризующие данные о личности осужденного при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: