Апелляционное постановление № 22-601/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-88/2021

Судья ФИО Дело № 22 - 0601


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 10 марта 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи - Бондарь К.А.,

с участием:

защитника - адвоката Мусаева Д.Г.,

прокурора - Ахмеровой Ж.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах подсудимого на постановление от 26 февраля 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, и срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть по 17 августа 2021 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

18 февраля 2021 года в Ивановский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 02 апреля 2021 года.

Постановлением от 26 февраля 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, и срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть по 17 августа 2021 года.

Защитник в интересах подсудимого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку последний вину в совершении преступления не признает, указывая, что у него не было цели убить ФИО2; подсудимому необоснованно предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления; выводы суда о том, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, не подтверждаются доказательствами; с момента освобождения из мест лишения свободы в апреле 2012 года ФИО1 преступлений не совершал; инкриминируемое деяние обвиняемый совершил в ответ на насильственные действия пострадавшего, принял меры по вызову скорой медицинской помощи и полиции, не пытался скрыться, имеет место жительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд по поступившему делу выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого – который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, законного источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, проявляет склонность к противоправному поведению, - достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Несмотря на длительное содержание ФИО1 под стражей в период досудебного производства по делу, приведенные конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о личности подсудимого, недостаточны.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. В связи с этим доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления и совершении обвиняемым инкриминируемого деяния в ответ на насильственные действия пострадавшего подлежат судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. Обоснованность возникшего подозрения в возможной причастности ФИО1 к смерти потерпевшего судом оценивалась.

Ссылка защитника на наличие у подсудимого жилья не опровергает изложенных выводов о том, что подсудимый способен продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Во вводной части постановления допущена ошибка при указании даты рождения подсудимого ФИО1: указано «ДД.ММ.ГГГГ - вместо «ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление подлежит изменению. Вместе с тем, учитывая протокол судебного заседания, указанная ошибка носит технический характер, не вызывает сомнений в личности лица, в отношении которого вынесено судебное решение, и не влияет на существо выводов, изложенных в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 26 февраля 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 изменить, правильно указав во вводной части постановления дату рождения подсудимого – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко