Апелляционное определение № 33-216/2026 33-4263/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Новикова Г.В. Дело № 33-216/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-24/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО2 ФИО3, истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.02.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ФИО6, её представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 199 700, 00 руб., судебных расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 5000,00 руб., по оплате услуг представителя - 35000,00 руб., по оплате государственной пошлины - 3534,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lexus RX 300» государственный регистрационный знак /__/ управлением ФИО2, «Mazda Axela» с государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлениемФИО4, «Ford Focus» с государственный регистрационный /__/, под управлениемРевякиной ФИО8, виновным в совершении данного ДТП и причинении вреда, является водитель ФИО2, которая, выезжая с прилегающей территории, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству «Mazda Axela», имеющему преимущество. В результате помехи в движении, созданной водителем автомобиля «Lexus RX 300» ФИО2 и, несмотря на отсутствие столкновения с автомобилем «Lexus RX 300», автомобиль «Mazda Axela» выехал за пределы занимаемой полосы движения, после чего совершил столкновение с автомобилем «Ford Focus», находящимся за пределами проезжей части дороги. Поскольку вред причинен по вине ответчика, истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителяФИО4, однако в страховой выплате отказано по причине отсутствия у причинителя вреда договора страхования, заключенного в соответствии с Законом об ОСАГО. Сумма причиненного и подлежащего взысканию с ответчика вреда составила 116 700 руб., что подтверждается экспертным заключением.

В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО5 иск поддержали. Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, третье лицо ФИО10, её представитель ФИО7 просили в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», третьего лица ФИО4

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба – 59 910руб., расходов по оплате экспертного заключения - 1500руб., по оплате государственной пошлины – 1060,20 руб., по оплате услуг представителя - 10500,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, истца ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что на дату обращения в суд имелось постановление инспектора ДПС о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; заключение эксперта обладает признаками недопустимости, поскольку экспертК., не имея специальности «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи», исследовал видеозапись с применением «раскадровки» и подсчета секунд относительно действий каждого водителя; механизм ДТП, установленный экспертом, не соответствует методике трасологических исследований, основан на непроверяемых результатах измерений времени и расстояний, выполненных от мнимых и непроверяемых реперных точек видеозаписи; экспертом не даны полные ответы на поставленные вопросы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит решение отменить, принять новое об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда неверно изложен ответ эксперта на третий вопрос, не отражено наличие у водителяФИО4 технической возможности избежать столкновения; неверное изложение выводов эксперта привело к необоснованному решению; экспертами не установлено наличие для ФИО4 опасности в связи с выездом на дорогу автомобиля «Lexus RX 300»; если быКриворотов С.С.соблюдал требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то столкновение не случилось, несмотря на созданную ответчиком помеху; экспертом подтверждено отсутствие вины ответчика в совершенном ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО2 ФИО3 полагает изложенные в ней доводы необоснованными.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2024 в 20:44 час. вгороде Томске, по Московскому тракту 11«а»произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «Lexus RX 300» /__/- под управлением ФИО2, «Mazda Axela» с /__/, принадлежащего ФИО1 - под управлениемФИО4, «Ford Focus» с /__/- под управлениемРевякиной Т.В.

Автомобиль «Lexus RX 300» выезжал на главную дорогу с прилегающей территории, расположенной по вышеназванному адресу автозаправочного комплекса, пересекая полосу движения транспортных средств во встречном направлении, за ним по прилегающей территории двигался автомобиль «Ford Focus». Автомобиль «Mazda Axela» двигался по проезжей части главной дороги во встречном автомобилю «Lexus RX 300» направлении.

Таким образом, автомобиль «Lexus RX 300», находясь на проезжей части дороги, создавал помеху для движения автомобиля «Mazda Axela» в прямолинейном направлении. Столкновение произошло между автомобилями «Ford Focus» и «Mazda Axela». Контакт между транспортными средствами «Lexus RX 300» и «Mazda Axela» отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и проверки УГИБДД по Томской области, проведенной по факту данного дорожно-транспортного происшествия (схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, видеозаписью).

Согласно заключению судебной экспертизы № 73.12.-24 СЭ от 14.01.2025 водительК.(автомобиль «Mazda Axela») располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ford Focus» (ответ на вопрос № 3), он же, при движении со скоростью не более 60 км.ч., располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Lexus RX 300» маневром торможения (ответ на вопрос № 4), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Axela» составляет 199700, 00 руб. (ответ на вопрос № 9) (т. 2, л.д. 48-70).

Суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит анализ имеющихся исходных данных, описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 1.3, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, исходил из того, что в действиях водителей автомобилей «Lexus RX 300» ФИО2 и «Mazda Axela» К. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, К. имел техническую возможность избежать столкновения применением маневра торможения как с автомобилем «Lexus RX 300», так и с «Ford Focus», водитель автомобиля «Lexus RX 300» ФИО2 нарушила положения пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем определил степень вины водителей К. - 70 % и ФИО2 - 30 %.

Судебная коллеги не может согласиться с определенной судом первой инстанции степенью вины участников ДТП, полагая доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абзацем двенадцатым пункта 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Главная дорога имеет преимущество перед дорогами, которые пересекают ее, примыкают к ней, либо являются выездами из нее к прилегающим территориям.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

«Опасность для движения» в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО2, она, управляя автомобилем «Lexus RX 300», выезжала на главную дорогу с прилегающей территории автозаправочного комплекса налево. Обзор ФИО2 ограничивался скоплением снега на обочине, в связи с чем, выехав на главную дорогу, она остановилась. В этот момент по проезжей части двигался автомобиль «Mazda Axela», водитель которого, обнаружив препятствие в виде автомобиля «Lexus RX 300», совершил маневр ухода вправо на прилегающую территорию, где совершил столкновение с остановившимся автомобилем «Ford Focus».

Таким образом, из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля «Lexus RX 300» ФИО2, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «Mazda Axela», двигавшемуся по главной дороге, создала помеху.

Нарушение водителем автомобиля «Lexus RX 300» ФИО2 пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, не обеспечившей при повороте налево право преимущественного движения автомобилю «Mazda Axela», двигающемуся по главной дороге во встречном направлении, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В свою очередь, совершение водителем «Mazda Axela» ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения маневра ухода вправо на прилегающую территорию, в ходе которого произошло столкновение с остановившимся автомобилем «Ford Focus», было продиктовано аварийной обстановкой, сложившейся по вине водителя «Lexus RX 300» ФИО2, что не было учтено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что водитель автомобиля «Lexus RX 300» нарушила положения пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ и является «бесконтактным» участником ДТП, в связи с чем имеются правовые основания для определения степени её вины.

В своем заключении судебной экспертизы экспертК.пришел к выводам о том, что время от момента возникновения опасности для движения водителя автомобилем «Mazda Axela» и последующего столкновения с автомобилем «Ford Focus» аналогично времени, которое потребовалось бы для столкновения с автомобилем «Lexus RX 300».

Следует учитывать, что легальное понятие дорожно-транспортного происшествия не предусматривает в качестве его обязательного признака наличие факта столкновения транспортных средств, главным является наличие события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль «Lexus RX 300» стоял на дороге более двух секунд, а потому водитель автомобиля «Mazda Axela» мог остановиться, правильность указанных выводов суда не опровергают, а наоборот, подтверждают факт помехи, созданной ответчиком для движения автомобиля «Mazda Axela».

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства судебная коллегия, полагает, что в юридическом смысле действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (причинением вреда).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях водителя «Mazda Axela» ФИО4 нарушений требований ПДД РФ, а именно п. 10.1.

Так, заключением судебной экспертизы установлено, что водительКриворотов С.С., двигаясь по главной дороге со скоростью 60 км.ч. и ниже, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Lexus RX 300», не сворачивая в сторону заправки и применив экстренное торможение, с момента обнаружения опасности в виде находящегося на его полосе движения автомобиля «Lexus RX 300» (ответ на вопрос 4).

Доказательства нарушения разрешенного скоростного режима водителем автомобиля «Mazda Axela» в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, эксперт в ответе на вопрос №4 обоснованно обратил внимание на его обязанность двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, водителюКриворотову С.С., в случае, если разрешенная скорость не позволяла своевременно остановить транспортное средство, требовалось двигаться ещё с меньшей скоростью, учитывая зимние метеорологические и дорожные условия.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации при условии соблюдения скоростного режима водительКриворотов С.С., как установлено в ходе проведенной судебной экспертизы, имел достаточное время для остановки транспортного средства (6,84 сек.), позволяющей избежать столкновения с другими транспортными средствами, однако предпринял маневр, не предусмотренный Правилами дорожного движения РФ (т. 2, л.д. 60).

Поскольку водительКриворотов С.С. не избрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не применил маневр торможения в целях избежать ДТП, а совершил не предусмотренный правилами дорожного движения маневр выезда на прилегающую территорию, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о наличии вины ФИО4 в произошедшем ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины водителя транспортного средства Mazda Axela» ФИО4 в размере 30 %, водителя автомобиля «Lexus RX 300» ФИО2 – в размере 70%, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 139 790 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части распределения судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением иска (70%) с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за составление экспертного заключения подлежит взысканию 3500 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3635,80 руб., расходов по оплате услуг представителя – 24 500 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Поскольку размер государственной пошлины при цене иска 199700 руб. составляет 5194 руб., а ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3534 руб., с учетом правила о пропорциональности с истца в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1660 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ИП К. проведена судебная экспертизы, стоимость которой составила 85000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 70 %, а на счет Управления Судебного департамента в Томской области ответчиком внесены денежные средства в размере 20000 руб., в пользу ИП К. подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 39500 руб., с ФИО1 - в размере 25500 руб., со счета Управления Судебного департамента Томской области в пользу ИП К. подлежат перечислению денежные средства в размере 20000 руб., поступившие от ФИО2

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.02.2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт /__/) в пользу ФИО1 (паспорт /__/) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 139790 руб., в счет расходов по оплате экспертного исследования 3500 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 3635,8 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 24500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт /__/) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт /__/) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1660 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт /__/) в пользу индивидуального предпринимателя К. (ИНН /__/) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 25500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт /__/) в пользу индивидуального предпринимателя К. (ИНН /__/) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 39500 руб.

Управлению Судебного департамента в Томской области перевести денежные средства, внесенные ФИО2 по чеку по операции на сумму 20 000 руб. на счет УФК по Томской области (Управление Судебного департамента в Томской области л/с /__/) оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-780/2024 в Ленинском районном суде г. Томска, на счет индивидуального предпринимателя К., ИНН /__/, ОГРНИП /__/, расчетный счет /__/, банк «ООО Банк Точка», БИК /__/, кор. счет /__/, ИНН/КПП /__/».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.