Приговор № 1-89/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-89/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Померанцевой К.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено ею в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по городу Саратову Х.Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову.

В соответствии с должностным регламентом в служебные обязанности инспектора (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Саратову Х.Д.Н., среди прочих должностных обязанностей, входит: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принятие мер по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и другие обязанности.

При осуществлении обязанностей инспектора (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Саратову Х.Д.Н. наделен в пределах своей компетенции следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; предъявлять законные требования сотрудника полиции, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в связи с чем, он является представителем власти.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Саратову Х.Д.Н., исполняя свои должностные обязанности и находясь в форменной одежде сотрудника полиции, нёс службу по охране общественного порядка на территории Фрунзенского района города Саратова, совместно с сотрудником патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову Т.С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 50 минут, Х.Д.Н. и Т.С.Н., находясь на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей, получили сообщение о противоправных действиях, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО1, у <адрес>, а также о необходимости оказания содействия в административном задержании ФИО1 инспектору (патрульно-постовой службы) батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову А.А.Ж,, находящемуся в указанное время у <адрес> в составе автопатруля патрульно-постовой службы совместно с сотрудником патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову П.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 55 минут, сотрудники полиции Х.Д.Н. и Т.С.Н., с целью пресечения противоправных действий ФИО1, прибыли к <адрес>, где увидели ФИО1, которая из хулиганских побуждений громко выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя вызывающе и агрессивно, демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство.

Исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и по выявлению административных правонарушений, действуя в соответствии со ст.ст. 2, 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и в соответствии с должностными инструкциями, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, сотрудник полиции А.А.Ж, подошел к последней и, представившись, указал ФИО1 на её противоправное поведение, разъяснив при этом ответственность совершенного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, после чего попросил ФИО1 проследовать с сотрудниками полиции в ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову для привлечения к административной ответственности за совершенное мелкое хулиганство, однако на указанное предложение ФИО1 ответила категорическим отказом и, игнорируя законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и проследовать с ними, продолжила из хулиганских побуждений громко выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя вызывающе и агрессивно, демонстративно нарушая общественный порядок.

В связи с отказом ФИО1 выполнять законные требования сотрудников полиции о необходимости проследовать с сотрудниками полиции в ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову для привлечения к административной ответственности за совершенное мелкое хулиганство, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», А.А.Ж, предупредил ФИО1 о применении в отношении нее физической силы и специальных средств на основании ч. 1 ст. 20 указанного выше Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 05 часов 55 минут до 06 часов 10 минут, в связи с отказом ФИО1 выполнять законные требования сотрудников полиции, сотрудники полиции Т.С.Н. и А.А.Ж,, действуя на основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», применили физическую силу в отношении ФИО1, тем самым, производя ее административное задержание. ФИО1 при этом активно сопротивлялась законным действиям сотрудников полиции.

В это же время, находясь у <адрес>, сотрудник полиции Х.Д.Н., прибывший ранее с целью оказания содействия в административном задержании ФИО1 инспектору (патрульно-постовой службы) батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову А.А.Ж,, действуя в рамках предусмотренных законом полномочий, на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», видя, что ФИО1 активно сопротивляется сотрудникам полиции А.А.Ж, и Т.С.Н., а также понимая, что ФИО1 своими действиями может причинить вред себе и окружающим ее сотрудникам полиции, он, с целью оказания содействия сотрудникам полиции и с целью пресечения противоправных действий ФИО1, подошел к последней и применил в отношении нее физическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 05 часов 55 минут до 06 часов 10 минут у ФИО1, находившейся у <адрес>, в ходе ее административного задержания, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Х.Д.Н., с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Х.Д.Н., в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 05 часов 55 минут до 06 часов 10 минут, находясь у <адрес>, после совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, осознавая, что полицейский Х.Д.Н. находится в форме сотрудника полиции, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Х.Д.Н., а именно, действуя умышленно, со значительной силой ударила его своей ногой по ногам, а затем укусила его один раз за большой палец правой руки, тем самым причинив ему физическую боль, а также телесное повреждение в виде поверхностной раны 1-го пальца правой кисти, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью.

В результате преступных действий ФИО1 сотруднику полиции Х.Д.Н. причинены нравственные и физические страдания, моральный вред и телесное повреждение - поверхностная рана 1-го пальца правой кисти.

После этого, действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, и ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут она была доставлена ими в отдел полиции № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову для дальнейшего разбирательства, где в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению не признала, пояснив при этом, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ они с ее подругой ФИО2 были в баре «<данные изъяты>» на <адрес>. После того, как там произошла потасовка, они вышли на улицу (уже утром ДД.ММ.ГГГГ), где находились сотрудники полиции, которые в этот момент кого-то задерживали. Ей показалось, что задержание неизвестного ей мужчины проходит незаконно, и она стала снимать процесс задержания сотрудниками полиции неизвестного мужчины на телефон. В этот момент к ней подошел один из сотрудников полиции и стал выхватывать у нее телефон, который она стала держать еще крепче. Сотрудник продолжил вырывать телефон, а потом к ней применили баллончик, брызнув ей прямо в глаза. Сотрудника полиции Х.Д.Н. она там не видела, никого из сотрудников полиции не била и за палец не кусала.

Непризнание подсудимой ФИО1 вины в инкриминируемом ей преступлении суд расценивает, как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения. В свою очередь виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Так, в судебном заседании был допрошен потерпевший Х.Д.Н., показания которого, содержащиеся в т. 1 на л.д. 116-118, 181-184, 158-187, были также оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 45 минут, патрулируя территорию Фрунзенского района, у <адрес> они с Т.С.Н. получили сообщение о том, что в баре «<данные изъяты>», расположенному рядом с вышеуказанным адресом, произошла драка. Прибыв по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут они увидели неизвестную им женщину, находящуюся в алкогольном опьянении, громко ругавшуюся матом, которая вела себя неадекватно, своими действиями явно нарушала общественный порядок, чем совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Рядом с ФИО1 (так ему стала известно ее фамилия) в это время стояли еще сотрудники полиции, все в форменном обмундировании со всеми знаками различия. Сотрудник полиции А.А.Ж, подошел к ФИО1, представился, предъявил удостоверение, а затем разъяснил ФИО1, что та совершает административное правонарушение, разъяснил суть правонарушения, в связи с чем, в отношении нее необходимо составить протокол о совершении данного административного правонарушения и привлечь ее к административной ответственности. Сразу после предупреждения о необходимости привлечения к административной ответственности, ФИО1, разозлившись на их законные требования, стала еще более неадекватно себя вести, кричать. В это время А.А.Ж, еще раз предупредил о необходимости проследовать в отдел полиции, на что ФИО1 в грубой форме отказалась. Сотрудник полиции А.А.Ж, предупредил ФИО1 о применении к ней физической силы и специальных средств. В это время к ФИО1 подошли двое сотрудников полиции, которые попытались ФИО1 скрутить, однако та вырывалась, в связи с чем он подошел, чтобы помочь задержать ФИО1, в этот момент ФИО1 ногами ударила его в ноги и укусила его за большой палец правой руки, от чего он испытал сильную физическую боль. Он подошел к ФИО1 сзади сбоку, однако не понять, что он подошел к ней как сотрудник полиции, невозможно, так как ФИО1 задерживали только сотрудники, вокруг вблизи стояли только сотрудники, никто из гражданских лиц не принимал участие в задержании ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Р.К.Ш., данным им в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в баре «<данные изъяты>». Примерно в 05 часов 30 минут в зале бара ФИО1 и её подруга с кем-то дрались. Когда он попытался вместе с напарником растащить ФИО1 и остальных участников потасовки, ФИО1 схватила стул и кинула его в телевизор бара. Ему удалось вывести ФИО1 и ее подругу из бара на улицу. В это время, ФИО1 продолжила громко ругаться нецензурной бранью. В это время к ней подошел сотрудник полиции. Дальнейшие события он не видел. О том, что она оказывала сопротивление сотрудникам полиции и одного из них укусила, ему стало известно со слов администратора бара Т.Н.А.

Из показаний свидетеля Т.Н.А., оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает неофициально в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, администратором. ДД.ММ.ГГГГ в баре ФИО1 употребляла с подругой спиртные напитки. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подруга ФИО3 начала драться с кем-то из посетителей. Так как в баре запрещены потасовки, он попросил охрану вывести ФИО1 и её подругу из помещения бара, на что ФИО1 и её подруга отреагировали неадекватно, стали ломать имущество бара, оскорблять всех грубой нецензурной бранью. Охранники смогли вывести ФИО1 и её подругу из помещения бара, но последние не успокоились и стали вести себя вызывающе, ругались грубой нецензурной бранью, лезли в драку уже на улице. Он вызвал сотрудников полиции, так как ФИО1 и её подруга дебоширили на улице, прямо напротив бара у <адрес>. Примерно в 05 часов 50 минут к указанному дому подошли сотрудники полиции, в форменном обмундировании со всеми знаками различия. Один из них представился ФИО1 и её подруге, предъявил свое служебное удостоверение, стал разъяснять ФИО1, что своими действиями она совершает административное правонарушение - нарушает общественный порядок и спокойствие граждан, что для оформления протокола им надо проследовать в отдел полиции. На сказанное ФИО1, стала неадекватно себя вести, размахивать руками, ругаться матом. Вместе с указанным сотрудником был также сотрудник полиции Х.Д.Н., который также представился. В это время, как он понял, сотрудники полиции вызвали подкрепление, так как добровольно ФИО1 с подругой не хотели никуда идти. Приехал ещё один наряд полиции, их фамилии он не запомнил, но все те были в форменном обмундировании. ФИО1 продолжила размахивать руками, ногами, грубо ругаться нецензурной бранью. Один из присутствующих сотрудников полиции сообщил ФИО1, что если она отказывается добровольно исполнять законные требования сотрудников полиции, то к ней будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО1 еще более неадекватно стала себя вести, в связи с чем сотрудники полиции, кто именно, он не знает, подошли к ФИО1 и стали применять к ней физическую силу, пытаясь её задержать. ФИО1 вырывалась, не хотела быть задержанной. В это время сотрудник полиции Х.Д.Н. подошел к ней с намерением, как он понял, помочь задерживающим сотрудникам полиции успокоить ФИО1 ФИО1 в свою очередь укусила Х.Д.Н. за руку, а также пнула его ногой в ноги. Когда Х.Д.Н. подошёл к ФИО1, он находился сзади неё. После просмотра видеозаписи он пояснил, что ФИО1 поднимали сотрудники полиции с лавочки, при совершении в отношении Х.Д.Н. противоправных действий ФИО1 была на лавочке (т. 1 л.д. 109-111, л.д. 188-189, л.д. 126-128).

Согласно показаниям свидетеля П.С.А., оглашенным в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был в баре «<данные изъяты>», где также была ФИО1 с подругой. В баре завязалась потасовка с участием ФИО1 и её подруги, после чего они были выведены на улицу, где продолжили скандалить. При этом ФИО3 громко ругалась матом, кричала, размахивала руками. Далее ФИО1 отошла от бара и села на лавочку у <адрес>. Он в это время вышел из бара и увидел, как к ФИО1 подошел сотрудник полиции в форме, представился, показал своё служебное удостоверение и стал разъяснять ФИО1, что она своими действиями совершает административное правонарушение, а именно нарушает общественный порядок, в связи с чем ей нужно проехать в отдел полиции. ФИО1 разозлилась и стала ещё громче кричать, говорить, что никуда она не пойдет. В это время к ФИО1 подошли ещё несколько сотрудников полиции, среди них был также сотрудник полиции, как он в дальнейшем узнал, по фамилии Х.Д.Н. Сам он в это время уже был около лавочки, так как ему было интересно, что происходит. В это время сотрудник полиции еще раз пояснил ФИО1, что ей необходимо пройти в отдел полиции, так как она совершила административное правонарушение, на что она ответила отказом. Сотрудник полиции предупредил её о применении в отношении неё специальных средств и физической силы, после чего сотрудники стали задерживать ФИО1 Её задерживали двое сотрудников, однако они не могли с ней справиться, и к ней подошёл третий сотрудник полиции Х.Д.Н. Он стал помогать задерживать её и в этот момент ФИО1 его укусила за руку, а также пнула ногой в ноги. (т. 1 л.д. 174-176, л.д. 177-180).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели И.Р.И., К.А.А., показания которых, данные ими в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 159-161, л.д. 156-158), были также оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показали, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они заступили на пост по охране общественного порядка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования у <адрес>, на лавочке они увидели ранее неизвестную женщину, которую, как они узнали позже, зовут ФИО1 Она имела неопрятный внешний вид, находилась в состоянии алкогольного опьянения по всем признакам, громко кричала, размахивала руками, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Поскольку они, как сотрудники полиции, обязаны предотвращать, пресекать и документировать административные правонарушения, а также охранять общественный порядок, они подошли к ФИО1 В это время рядом с ней уже находились другие сотрудники полиции, в том числе сотрудник полиции А.А.Ж,, который, подойдя к ФИО1, представился, предъявил удостоверение, стал разъяснять ей, что ФИО1 нарушает общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении неё необходимо составить протокол о совершении данного административного правонарушения и привлечь её к административной ответственности. Сразу после предупреждения ФИО1, разозлившись на законные требования сотрудников полиции, стала кричать, вырываться, отказывалась выполнять законные требования, в связи с чем была предупреждена о применении в отношении неё спецсредств и физической силы. ФИО1 никак на это не отреагировала, а стала еще сильнее кричать и вести себя неадекватно. Сотрудники полиции А.А.Ж, и Т.С.Н. стали задерживать ФИО1, применив к ней физическую силу, однако ФИО1 не хотела успокаиваться. В этот момент сотрудник полиции Х.Д.Н. подошел к ФИО1 для того, чтобы помочь сотрудникам, хотел произвести захват, однако в это время ФИО1 пнула его в ноги и укусила за руку. Через некоторое время ФИО1, удалось поместить в служебный автомобиль, и она была доставлена в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля П.Е.В., показания которого, содержащиеся в т. 1 на л.д. 190-192, были также оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову А.А.Ж, заступил на пост по охране общественного порядка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования у <адрес>, на лавочке они увидели ранее неизвестную женщину, которую, как они узнали позже, зовут ФИО1 Она имела неопрятный внешний вид, находилась в состоянии алкогольного опьянения по всем признакам, громко кричала, размахивала руками, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Поскольку они, как сотрудники полиции, обязаны предотвращать, пресекать и документировать административные правонарушения, они с А.А.Ж, подошли к ФИО4 Ж, представился, предъявил свое служебное удостоверение, стал разъяснять ФИО1, что она нарушает общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении неё необходимо составить протокол о совершении данного административного правонарушения и привлечь её к административной ответственности. ФИО1 при этом вела себя неадекватно, в связи с чем они запросили подкрепление. Сразу после предупреждения о необходимости привлечения к административной ответственности, ФИО1, разозлившись на их законные требования, стала кричать, вырываться, отказывалась выполнять законные требования, в связи с чем была предупреждена сотрудниками полиции о применении в отношении нее спецсредств и физической силы. ФИО1 никак на это не отреагировала, а стала еще сильнее кричать и вести себя неадекватно. Сотрудники полиции, которые в это время также охраняли общественный порядок на <адрес> и находились рядом с ними, а также А.А.Ж,, предупредили ФИО1, что в отношении неё будет применена физическая сила и спецсредства. Однако ФИО1 не успокаивалась, в связи с чем А.А.Ж, и Т.С.Н. стали задерживать ФИО1, но так как они с ФИО1 не могли справиться, им стал помогать сотрудник полиции Х.Д.Н. Сотрудник полиции Х.Д.Н. подошел к ФИО1, хотел произвести захват, однако в это время ФИО1 укусила его за руку и пнула в ноги.

После оглашения указанных показаний свидетели И.Р.И., К.А.А. и П.Е.В. пояснили, что полностью их поддерживают, причины наличия противоречий в своих показаниях объяснили давностью исследуемых событий, а также спецификой работы, в связи с чем в настоящее время они не так хорошо помнят обстоятельства, о которых ранее помнили лучше и давали показания.

Согласно показаниям свидетеля Т.С.Н., данным им в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором Х.Д.Н. заступил на пост по охране общественного порядка по <адрес>. Находясь на маршруте патрулирования у <адрес> около бара «<данные изъяты>», они увидели ранее им ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, громко кричала, размахивала руками, тем самым совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В это время рядом с ней уже находились другие сотрудники полиции. Они с Х.Д.Н. тоже подошли к ФИО1 с целью пресечения её неправомерных действий. После предупреждения о необходимости привлечения её к административной ответственности, ФИО1, разозлившись на их законные требования, стала кричать, вырываться, отказывалась выполнять их законные требования, в связи с чем была предупреждена о применении в отношении нее спецсредств и физической силы, однако никак на это не отреагировала, а стала еще сильнее кричать и вести себя неадекватно сложившейся обстановке. При задержании Х.Д.Н. подошел к ФИО1 и хотел произвести захват, однако в это время ФИО1 укусила его за руку и пнула в ноги. Через некоторое время ФИО1 удалось поместить в служебный автомобиль, и та была доставлена в ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратов для дальнейшего разбирательства.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К.Е.М., пояснила, что примерно в 05 часов 00 минут в баре «<данные изъяты>» завязалась потасовка. Из-за потасовки их с И. вытащили из бара и они переместились к лавке напротив бара, примерно на расстоянии 10-15 метров. Потом, как она помнит, приехало много сотрудников полиции, с которыми они стали «воевать». При этом они громко выражались нецензурной бранью. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Так как она сама разбиралась с сотрудниками полиции, поскольку её тоже сотрудники полиции задерживали, она не видела, что делала ФИО1 После она курила с сотрудником полиции, который пояснил, что его укусила её подруга.

Помимо показаний вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 6 в составе УМВД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут поступило сообщение из травмпункта <адрес> об обращении Х.Д.Н. с ушибленной раной 1-го пальца правой руки, укушен неизвестной женщиной (т. 1 л.д. 8);

Из справки травмотологии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 17 минут Х.Д.Н. обратился с жалобой на наличие раны 1 пальца правой руки в травмпункт, где ему был поставлен диагноз: S61.0 ушибленная рана 1 пальца правой руки (т. 1 л.д. 9);

Согласно заявлению Х.Д.Н. он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 10 минут, находясь <адрес> применила в отношении него насилие, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 29).

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Х.Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (т. 1 л.д. 36), копия должностного регламента инспектора патрульно-постовой службы 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратова Х.Д.Н. (т. 1 л.д. 38-39), выписка из постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35) свидетельствуют о том, что сотрудник полиции Х.Д.Н. с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и выполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Фрунзенского района г. Саратова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице, Х.Д.Н. был выдан видеорегистратор «Dozor», содержащий видеозапись произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77, л.д. 78).

Видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, просмотренной в ходе судебного заседания. В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый у потерпевшего Х.Д.Н. видеорегистратор«Dozor», просмотрена видеозапись событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в видеорегистраторе, и откопирована на оптический диск. Оптический диск, содержащий видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 79-83, л.д. 85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотр места происшествия происходил с участием потерпевшего Х.Д.Н., который указал место, где ФИО1 совершала противоправные действия (т. 1 л.д. 166-169, л.д. 70).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из содержания которого следует, что были осмотрены медицинские документы: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Х.Д.Н. из ГУЗ МСЧ МВД России по Саратовской области, подтвержден факт обращения к врачу хирургу ДД.ММ.ГГГГ с раной на 1 пальце правой руки; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Х.Д.Н., содержащая лист приёма от ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен диагноз – ушибленная рана первого пальца правой руки (т. 1 л.д. 193-194, л.д. 195-200). Осмотренные медицинские карты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 201).

Из протокола об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14-15), и постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 25). Указанное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Х.Д.Н. имелось телесное повреждение: поверхностная рана 1-го пальца правой кисти. Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данное телесное повреждение могло образоваться от не менее 1-го травмирующего воздействия. Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), не исключается возможность образования указанного повреждения в результате укуса зубами (т. 1 л.д. 140-141).

Эти выводы подтвердила в судебном заседании допрошенная судебно-медицинский эксперт Ч.В.О., указавшая, что у Х.Д.Н. в соответствии с медицинскими документами, представленными на экспертизу, её личным осмотром имелось телесное повреждение - поверхностная рана 1-го пальца правой кисти. Повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета. Рана описана как укушенная рана. Также пояснила суду, что и ушибленная, и укушенная рана образуются от действия тупого твердого предмета, о чем говорят морфологические признаки, в связи с чем не исключена возможность образования раны у Х.Д.Н. от укуса, так как зубы являются тупым твердым предметом.

Заключение эксперта является мотивированным, научно-обоснованным. Экспертиза проводилась надлежащим лицом, имеющим специальное образование, с длительным стажем экспертной работы, в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановления следователя, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснением эксперту соответствующих прав.

Заключение судебной экспертизы по делу отвечает всем свойствам доказательств, а потому суд признает его допустимым доказательством по делу. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как событие преступления – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так и то, что это деяние совершила именно ФИО1

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего Х.Д.Н. и свидетелей И.Р.И., К.А.А., П.Е.В., Т.С.Н., Р.К.Ш., П.С.А., Т.Н.А., в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для её оговора, фактов наличия между ними и подсудимой неприязненных отношений, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимой, не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного, суд признает их достоверными.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, судом не установлено.

В это связи доводы стороны защиты о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, суд находит несостоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, положенных судом в основу приговора.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании о том, что она Х.Д.Н. по ногам не била, за палец не кусала, что ею никакое насилие в отношении представителя власти Х.Д.Н. не применялось, а также, что Х.Д.Н. она на месте произошедшего конфликта не видела вообще, а он, в свою очередь, её не задерживал, суд расценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью противоречат исследованным в судебном заседании в доказательствам - просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора Х.Д.Н., показаниям потерпевшего Х.Д.Н., протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям допрошенных свидетелей И.Р.И., К.А.А., П.Е.В., Т.С.Н., Р.К.Ш., П.С.А., Т.Н.А. и иным письменным материалам уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудник полиции Х.Д.Н. не представлялся подсудимой ФИО1 лично перед её задержанием не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, ФИО5 действовал в рамках предусмотренных законом полномочий, на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», согласно которой в случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) предупреждение о намерении применения физической силы делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу). При этом из показаний допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего Х.Д.Н., свидетелей И.Р.И., К.А.А., П.Е.В., Т.С.Н., П.С.А., Т.Н.А. достоверно установлено, что сотрудник полиции А.А.Ж,, исполняя свои должностные обязанности с целью пресечения противоправных действий ФИО1, подошел к последней и, представившись сотрудником полиции, указал ФИО1 на её противоправное поведение, разъяснив при этом ответственность за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, после чего попросил ФИО1 проследовать с сотрудниками полиции в ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову для привлечения к административной ответственности за совершенное мелкое хулиганство, на что ФИО1 ответила категорическим отказом. В связи с отказом ФИО1 выполнять законные требования сотрудников полиции А.А.Ж, предупредил ФИО1 о применении в отношении нее физической силы и специальных средств. И только после этого, сотрудник полиции Х.Д.Н., видя, что ФИО1 активно сопротивляется сотрудникам полиции А.А.Ж, и Т.С.Н., а также понимая, что ФИО1 своими действиями может причинить вред себе и окружающим ее сотрудникам полиции, с целью оказания содействия сотрудникам полиции и с целью пресечения противоправных действий ФИО1, подошел к последней и применил в отношении нее физическую силу.

Таким образом, занятую подсудимой ФИО1 позицию суд расценивает, как способ реализации ею своего права на защиту от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление средней тяжести.

Показаниям свидетеля К.Е.М., данным в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1 не применяла никакого насилия в отношении представителя власти – Х.Д.Н., суд не доверяет, поскольку, эти показания опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей И.Р.И., К.А.А., П.Е.В., Т.С.Н., П.С.А., Т.Н.А., которые тоже являлись очевидцами произошедшего конфликта. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, и не отрицалось как К.Е.М., так и самой подсудимой ФИО1, что они являются подругами. В этой связи суд оценивает показания свидетеля К.Е.М. как данные ею с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что потерпевший - сотрудник полиции Х.Д.Н., являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, действовал правомерно, руководствуясь Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», своими должностными инструкциями, согласно которым полиции представляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, суд отмечает, что в сложившейся ситуации, действуя в рамках должностной инструкции, действия потерпевшего Х.Д.Н. соответствовали положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления, имеют право на применение физической силы, специальных средств в случаях и порядке, предусмотренных законом. При этом сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. В силу чего, действия Х.Д.Н. не могут расцениваться судом как незаконные.

Мотив поведения виновной, связанный с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, у суда сомнений не вызывает. Своими действиями ФИО1 противодействовала законной деятельности полицейского Х.Д.Н., по доставлению ФИО1 в отдел полиции за совершение административного правонарушения.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья, примененное виновной к полицейскому Х.Д.Н., выразилось в том, что ФИО1 своей ногой умышленно нанесла со значительной силой удар по ногам сотруднику полиции Х.Д.Н., а затем укусила его один раз за большой палец правой руки, тем самым причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной раны первого пальца правой кисти, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства трудоспособности.

После применения насилия в отношении представителя власти Х.Д.Н., преступление в действиях виновной ФИО1 стало оконченным.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о её личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, её поведения в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, её характеристики, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: <данные изъяты> ФИО1, наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указывает следователь в обвинительном заключении, не усматривается. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, влияние состояния опьянения на поведение виновной при совершении преступления, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение виновной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения виновной с совершением преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Назначая наказание ФИО1, суд также учитывает условия жизни подсудимой, её возраст, состав её семьи, состояние здоровья виновной – наличие у неё заболеваний и их тяжесть, а также состояние здоровья членов её семьи и близких родственников, удовлетворительную характеристику виновной ФИО1, а также то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая реальную возможность исполнения наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, вместе с тем, оценивая в совокупности данные о личности подсудимой, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние наказания на условия жизни подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для такого изменения не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании данные, характеризующие имущественное положение ФИО1, с учетом её семейного положения, наличии на иждивении малолетних детей, а также учитывая, что она находится в состоянии беременности, препятствующем полноценной трудовой деятельности, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника Померанцева К.А. в ходе предварительного следствия в размере 8 230 рублей и взыскании их за счет средств федерального бюджета. В силу требования ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает осужденную полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, которые находятся на её иждивении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- медицинскую карту Х.Д.Н. №, хранящуюся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности;

- медицинскую карту Х.Д.Н. из ГУЗ МСЧ МВД России по Саратовской области, хранящуюся у Х.Д.Н., - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату Померанцева К.А., в размере 8 230 рублей, за оказание ею юридической помощи и участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае обжалования данного приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий подпись Е.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНАСудья_______________________Секретарь ___________________

СПРАВКАНастоящий приговор (определение, постановление) вступил(о) в законную силу «_16_»__07__2024 годаУИД 64RS0048-01-2024-001424-56Подлинник документа находится в материалах дела № 1-89/2024 Председательствующий:_______________________Секретарь___________________________________