Приговор № 1-78/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело №1-78/2020

22RS0020-01-2020-000335-70


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Залесово 19 ноября 2020 года

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федорова И.А.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Залесовского района Алтайского края Вильчинской А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Роот В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка <адрес> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КРФ об АП ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Срок окончания наказания в виде лишения права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 2106» регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, находясь на <адрес> сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2106» регистрационный знак <данные изъяты>, и стал осуществлять движение на нем по улицам <адрес>. Около 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> сотрудниками ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району был остановлен ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 2106» регистрационный знак <данные изъяты>, который в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством.

В ходе проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «АКП Э-01М-01», заводской номер прибора 10924, установлено, что у ФИО2 присутствует алкоголь в выдохе 0,250 мг/л, т.е. у ФИО2 на момент освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

ПодсудимыйФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. После разъяснения суда вновь сообщил, что он осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО2 заявлено ходатайство соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Так ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 52). По месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также главой администрации Залесовского сельсовета ФИО2 характеризуется удовлетворительно. (л.д. 49, 50). По месту работы в ОАО «Залесовское» ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 51)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, с учетом необходимости соответствия назначаемого наказания, обстоятельствам совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому основания для разрешения вопроса о понижении категории данного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО2 назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы на определенный срок, назначение которого предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В отношении вещественных доказательств суд полагает необходимым принять решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождает ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передать законному владельцу ФИО1;

- компакт диск «DVD-RW» с записями с камер видеорегистратора, установленных в служебном автомобиле ВАЗ 2131 регистрационный знак <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.А. Федоров