Апелляционное постановление № 22К-5378/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/1-75/2025

Судья Морозова В.А.

Дело № 22К-5378


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Попова А.Б. в защиту обвиняемой Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2025 года, которым

Е., дата года рождения, уроженке г. ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2025 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Е. и адвоката Филатова С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2025 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Соликамский» возбуждено уголовное дело в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.

В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Е. задержана.

16 октября 2025 года ей предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, – по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России «Соликамский» Ч. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2025 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене, указав, что суд не принял во внимание положения ст. 108 УПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае, если будут установлены достаточные данные полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу. При этом в качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым, обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Однако таких данных, по мнению защитника, следствием не представлено и судом в решении не приведено. Считает выводы суда о невозможности избрания Е. более мягкой меры пресечения основанными на предположениях следователя. Обращает внимание, что подозреваемая сама вызвала потерпевшей скорую помощь и сотрудников полиции, после чего сразу же была задержана, алкогольное опьянение у нее установлено не было. Указывает, что Е. имеет постоянное официальное место работы и регистрацию в г. Соликамске, а единственным основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть инкриминируемого деяния, несмотря на то, что экспертное заключение о тяжести причиненного потерпевшей вреда на момент принятия решения отсутствовало.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана только в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Постановление об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 (в редакции от 27.05.2025) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий».

При этом суд обоснованно учитывал тяжесть и обстоятельства инкриминируемого Е. деяния, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к преступлению, и законность ее задержания.

Поскольку в настоящее время Е. обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, в совокупности с обстоятельствами расследуемого дела, данными о личностных особенностях обвиняемой, пребывающей в одном общежитии с потерпевшей К., которая опасается за свою жизнь и здоровье, о чем указала при допросе от 12 октября 2025 года, а из рапорта следователя Щ. установлено, что при задержании Е. высказывала угрозы, что сожжет общежитие, а потерпевшая на этом свете больше не жилец, и ей терять нечего, данные обстоятельства обоснованно признаны исключительными, а доводы следователя и выводы судьи о наличии риска продолжения ею противоправных действий, а также возможности скрыться под страхом грозящего наказания в случае осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления, иным образом воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Указанная позиция соответствует и разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому на первоначальном этапе производства по уголовному делу, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, может быть обоснован лишь тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судебное решение в отношении Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, применяя самую строгую меру пресечения, судья учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и данные о наличии у Е. места работы, а так же принял во внимание сведения, отраженные в характеристике участкового уполномоченного полиции о том, что по месту регистрации в **** она более 20 лет не проживает, постоянного места жительства не имеет, в общежитии по ****, где произошло расследуемое событие, комнаты у нее нет, что следует из ее собственных показаний в качестве подозреваемой, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания ей на первоначальном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в силу риска совершения ею действий, указанных в пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Отсутствие в представленных материалах заключения судебно-медицинской экспертизы не ставит под сомнение выводы суда, поскольку вопрос о тяжести телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей К., выяснялся в момент возбуждения уголовного дела посредством консультации с заведующим Соликамским судебно-медицинским отделением Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы А. (л.д. 9).

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на представленных органами следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследовались с участием сторон, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу подозреваемого (обвиняемого), соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2025 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.