Решение № 2-922/2020 2-922/2020~М-541/2020 М-541/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-922/2020

Дело № 2-922/2020

УИД 32RS0004-01-2020-000843-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Коротченко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» (ДАЛЕЕ ООО «Медоблако») о защите прав потребителей. Свои требования истец обосновал тем, что в конце января 2020 года обратился в АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» Брянское подразделение для получения потребительского кредита на сумму 350 000 рублей. В процессе консультации по указанному вопросу сотрудник банка проинформировала, что для гарантированного одобрения кредита в указанной сумме необходимо оформить страховку необходимую для гарантированного возврата кредита, которая страховала жизнь и здоровье заемщика. Истец принял решение не отказываться от страховки в момент оформления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец в банке оформил кредитный договор №.... на сумму 350000 рублей по процентной ставке 15,9% годовых сроком на 5 лет. Одновременно с оформлением кредита в банке ему дали подписать заявление на подключение к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья, в котором было указано, что он дает свое согласие быть застрахованным по коллективному договору, заключенному между ответчиком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № №.... от ДД.ММ.ГГГГ Также ему был выдан сертификат № №...., подписанный с ответчиком.

Во исполнения указанного сертификата Истец произвел оплату денежных средств в сумме 45 000 рублей, что подтверждается заявлением на перевод со счета от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным третьим лицом. После осуществления перевода ему была дана сумма в размере 305 000 рублей (350 000 - 45 000).

Изучив полученные документы, он узнал, что в заявлении на подключение к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья (на обратной стороне) содержалось также заявление о намерении заключить с ответчиком абонентский договор на комплексное абонентское обслуживание. Стоимость комплексного абонентского обслуживания по выбранному тарифному плану «Стандарт» составляет 45 000 рублей. Согласно сертификата ответчика № №.... по договору на комплексное абонентское обслуживание №.... от ДД.ММ.ГГГГ исходя программы и тарифного плана «Стандарт», истцу должны быть предоставлены услуги категории «юридическая помощь», «налоговый консультант», «теледоктор24», помощь в социально- бытовых вопросах», а также комплекс услуг по программе финзащита». Полгал, что действия ответчика противоречат действующему законодательству, ответчик обязан был расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 45 000 руб. Просил расторгнуть договор на комплексное абонентское обслуживание №.... от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Легкое решение» тарифный план «Стандарт», заключенный между ФИО2 и ООО «Медоблако» (ОГРН №....); взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 45000 руб.; сумму компенсации за моральный вред в размере 100000 руб.; расходы на подготовку иска и оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; штраф, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истцу выдали сертификат, подписанный ответчиком. Во исполнение данного указанного сертификата истец произвел оплату денежных средств, в сумме 45000 рублей. После осуществления перевода ответчику истцу была выдана сумма в размере 305000, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Истец изучил подробнее документы: в сертификате «Медоблако» было указано, что помимо услуг, ему так же предоставляется помощь «финзащита», которая включала в себя страховую выплату при наступлении страхового случая, а именно смерти либо инвалидности 1 и 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ Истец сходил в Банк взял недостающие документы, а именно абонентский договор. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через день после подписания всех документов и получения кредита истец направил по почте и электронной почте заявление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств в размере 45000. Письменного ответа, за подписью надлежащего уполномоченного лица, истец до настоящего времени не получал. По электронной почте ДД.ММ.ГГГГ от менеджера по работе с клиентами ООО «Медоблако» был получен ответ, в котором было отказано в возврате денежных средств и расторжении договора. В самом сертификате и договоре прописано, что для того, что бы воспользоваться услугами, необходимо было зарегистрироваться на сайте, позвонить по указанному номеру и подтвердить регистрацию сертификата. Истец ничего этого не делал, по п.1 ст. ГК РФ и ст.32 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения услуг.

Представитель ответчика ООО «Медоблако» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Третье лицо- представитель «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 02.03.2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1) (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 года № 4500-У).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 954 ГК РФ, страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 в конце января 2020 года обратился в АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» Брянское подразделение для получения потребительского кредита на сумму 350 000 руб.

В процессе консультации по указанному вопросу сотрудник банка проинформировала его, что для гарантированного одобрения кредита в указанной сумме необходимо оформить страховку, которая необходима для гарантированного возврата кредита, так как страховала жизнь и здоровье заемщика. Соответственно, зная о том, что возможно вернуть в «период охлаждения» деньги за страховку, истец принял решение не отказываться от страховки в момент оформления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в банке оформил кредитный договор №.... на сумму 350000 руб. по процентной ставке 15,9% годовых сроком на 5 лет.

Одновременно с оформлением кредита в банке истцу дали подписать заявление на подключение к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья, в котором было указано, что он дает свое согласие быть застрахованным по коллективному договору, заключенному между ответчиком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № №.... от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 был выдан сертификат № №...., подписанный с ответчиком.

Во исполнения указанного сертификата ФИО2 просил произвести оплату денежных средств в cумме 45000 руб., что подтверждается заявлением на перевод со счета от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным АО «Газэнергобанк». После осуществления перевода ответчику ФИО2 была дана сумма в размере 305 000 рублей (350 000 - 45 000), о чем свидетельствует сходный кассовый ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в заявлении на подключение к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья (на обратной стороне) содержалось также заявление о намерении заключить с ответчиком абонентский договор на комплексное абонентское обслуживание.

Стоимость комплексного абонентского обслуживания по выбранному тарифному плану «Стандарт» составляет 45 000 рублей.

Согласно сертификата ответчика № №.... по договору на комплексное абонентское обслуживание № №.... от ДД.ММ.ГГГГ исходя программы и тарифного плана «Стандарт», истцу должны быть предоставлены услуги категории «юридическая помощь», «налоговый консультант», «теледоктор24», помощь в социально- бытовых вопросах», а также комплекс услуг по программе «финзащита».

Последний комплекс услуг «финзащита» включал в себя страховую выплату при наступлении страхового случая, а именно смерти либо инвалидности 1 и 2 группы, т.е. данная программа содержит условия страхования жизни и здоровья.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, при заключении потребительского кредита в банке с коллективным договором добровольного страхования истца не знакомили, копии абонентского договора не выдавали, ФИО2 на следующий день обратился в банк для получения недостающих документов и пояснений по подписанному заявлению. В банке ему выдали копию публичной оферты № №.... на комплексное абонентское «обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ г

При ознакомлении с публичной офертой в п.16 Приложения был также указан комплекс услуг, включающих условия осуществления страховых выплат при наступлении страховых случаев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте и электронной почте заявление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств в размере 45 000 руб., что подтверждается описью, с оттиском печати почты России от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает почтовое уведомление о вручении.

Письменного ответа, за подписью надлежащего уполномоченного лица, ФИО2 до настоящего времени не получал.

По электронной почте ДД.ММ.ГГГГ от менеджера по работе с клиентами ООО «Медоблако» был получен ответ, в котором было отказано в возврате денежных средств расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.429.4 ГК РФ).

Тем самым, заключенный между ФИО2 и ООО «Медоблако» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Указанием Центрального банка Российской Федерации N 3854-У от 20 ноября 2015 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в период со дня перечисления денежных средств на счет ООО «Медоблако» и на день рассмотрения искового заявления истец не обращался за оказанием услуг.

Кроме того, в силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (пункт 2 Указания).

Пунктами 5 - 10 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при 14

Таким образом, обращение истца с заявлением в письменном виде, направленное в адрес ООО «Медоблако» ДД.ММ.ГГГГ следует признать как обращение от исполнения договора в предусмотренный законом четырнадцатидневный срок "период охлаждения", и его требования о взыскании уплаченной суммы являются обоснованными, у ООО «Медоблако» не имеется оснований для отказа в возврате уплаченной ФИО2 суммы в размере 45000 руб.

С требованием о взыскании неустойки истец не обращался.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая, обстоятельства дела приходит к выводу о причинении ответчиком морального вреда истцу своими действиями и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), из материалов дела следует, что требования о возврате денежных средств не исполнены добровольно и установлено нарушение прав защиты потребителя с ООО «Медоблако» подлежит взысканию штраф с удовлетворенной суммы (45000 руб. +5000руб) и сумма штрафа составит 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1550 руб. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требования неимущественного характера), всего 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на комплексное абонентское обслуживание №.... от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Легкое решение» тарифный план «Стандарт», заключенный между ФИО2 и ООО «Медоблако» (ОГРН №....).

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за сертификат в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Медоблако» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г.Брянска со дня вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.М. Родионова