Приговор № 1-2057/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-2057/2019

Дело № 1-2057/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 12 июля 2019 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Тинякова Д.А.,

потерпевшего А.Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Акимовой О.А.,

представившей удостоверение №1029 и ордер № 12 от 28.05.2019 г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2019 года около 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> Цильнинского района Ульяновской области, принадлежащая Я.А.А., где совместно с Я.А.А. и А.Р.Н. распивали спиртное. В период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут того же дня, 26 мая 2019 года ФИО1, желая продолжить распитие спиртных напитков, попросил у А.Р.Н. дать ему денег для покупки спиртного, на что последний ответил отказом. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья А.Р.Н. С этой целью в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте ФИО1 из корыстных побуждений, левой рукой схватил за пиджак А.Р.Н. и с целью подавления воли последнего к сопротивлению ФИО1 нанес два удара в область головы А.Р.Н., а именно, в левую надбровную область и в щеку в сторону левого уха, затем нанес один удар в область правого уха А.Р.Н. После этого ФИО1 с внутреннего кармана пиджака А.Р.Н. из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды открыто похитил паспорт №, выданный Цильнинским РОВД Ульяновской области 10.08.2002 года на имя А.Р.Н., а также находившиеся в нем банковскую карту Сбербанка России Мир №, на которой находились денежные средства в сумме 11 000 рублей, сберегательную книжку Сбербанка России на имя А.Р.Н., не представляющей для А.Р.Н. материальной ценности. Затем, в продолжении своего преступного, корыстного умысла на открытое хищение чужого имущества с наружного кармана пиджака А.Р.Н. совершил хищение сотового телефона марки «Digma» стоимостью 512 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для А.Р.Н. материальной ценности. После этого с похищенными имуществом и документом А.Р.Н. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А.Р.Н. была причинена физическая боль и телесные повреждения: множественные ссадины в области левой надбровной дуги и в области левой ушной раковины, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также А.Р.Н. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 11 512 рублей.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд также квалифицирует действия ФИО1 по ст.325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что вину в совершённых преступлениях признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оно ему понятно, и он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Акимовой О.А., он осознает последствия постановления такого приговора, пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника адвоката Акимовой О.А., поддержавшей позицию подсудимого, и, учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевшего А.Р.Н., возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в судебном заседании. Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышают 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд выносит по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 в суде установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; проживает с матерью-пенсионеркой, являющейся инвалидом второй группы, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Цильнинскому району характеризуется с удовлетворительной стороны: жалобы и заявления со стороны жителей села, администрации поселения на него не поступали, злоупотребляет спиртными напитками в быту, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее судимыми отношения не поддерживает; главой администрации МО «Цильнинское городское поселение» характеризуется удовлетворительно: жалобы от соседей и жителей села на него не поступали, на комиссиях не обсуждался (л.д.172-197).

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1577 от 03.06.2019 года (л.д.55-56) ФИО1 страдает ***. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений; отсутствие тяжких последствий от преступлений; возмещение ущерба путем возврата похищенного; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого и не имеющего к нему каких-либо претензий; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и матери-инвалида 2 группы; его состояние здоровья, имеющего психические отклонения и хронические заболевания.

При назначении ФИО1 наказаний по обоим эпизодам преступлений суд применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание подсудимому обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказаний суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд, исходя из данных о личности подсудимого и всех обстоятельств по делу в совокупности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможно без изоляции его от общества и назначает ему по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы условно.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», ст.325 ч.2 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст.325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев..

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться 1 раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности А.Р.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков