Приговор № 1-368/2018 1-47/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-368/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 12 февраля 2019 года

Советский районный суд города Липецка в составе судьи Устинова А.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Липецкой области Ильина А.М., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Авдеева П.А., при секретаре Чулковой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с средним техническим образованием, работающим <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в городе <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 дал заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля в суде.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО4, 20.03.2017 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в ходе судебного заседания, в здании Советского районного суда г. Липецка, расположенном по адресу: <...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № (271610024) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, умышленно, с целью исказить обстоятельства, важные для рассмотрения уголовного дела по существу, желая ввести органы предварительного следствия и суд в заблуждение и помочь избежать уголовной ответственности ФИО2 дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он с супругой- ФИО8 приехал в гости к ранее знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где также находились ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО31) и ФИО7 Примерно в 23 часа 30 минут, того же дня, ФИО2 вышел из квартиры и отправился в киоск за сигаретами. Через некоторое время он с ФИО6 вышли на балкон квартиры покурить. В этот момент они услышали какой-то шум, глухие хлопки, похожие на выстрелы, которых было не менее двух. ФИО6 открыла окно балкона, и они, выглянув в окно, вместе с ней увидели, что сбоку от дома, на пешеходной дорожке, в районе шлагбаума при въезде во двор школы, стояла компания не менее пяти человек, и один лежал в центре на снегу. В указанных лицах он никого не узнал. У одного парня из указанной компании он увидел в руке предмет, похожий на палку (биту). ФИО6 крикнула, что похоже это бьют ФИО2 Тогда он с ФИО6 вышли с балкона, быстро оделись и уже вчетвером: он, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 спустились вниз. Выйдя из подъезда ФИО6 и ФИО7 пошли налево от подъезда, а он с ФИО8 уехали домой на его автомобиле.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом объективно и достоверно установлено, что местом происшествия (контакта ФИО2 с компанией ребят и причинения телесных повреждений ФИО25 и ФИО16) является участок местности, расположенный сзади <адрес>, угол указанного дома (ближний от киоска), который не просматривается с балкона квартиры ФИО31, поскольку обзорность места происшествия преграждает само здание жилого <адрес>, а следовательно свидетель ФИО4 не мог ничего наблюдать с балкона квартиры ФИО31. Судом установлена последовательность действий всех участников происшествия, отличная от показаний свидетеля ФИО4

16 июня 2017 года приговором Советского районного суда г. Липецка по уголовному делу №1-21/17 (271610024), вступившим в законную силу 22 августа 2017 года, ФИО2 был осужден и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ.

При вынесении приговора суд оценил показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные им с учетом взаимоотношений с ФИО2 и вызванные желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В то же время, при признании судом показаний ФИО4 в совокупности с показаниями иных лиц, достоверными и соответствующими действительности, у суда отсутствовал бы реальная возможность дать надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и привлечь последнего к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Действия ФИО4 являлись умышленными, непосредственно направленными на предоставление суду сведений, в которых искажаются факты, важные для разрешения уголовного дела по существу.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признании своей вины, вина ФИО4 в даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в суде подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в должности старшего помощника прокурора <адрес> он работает с декабря 2014 года. В его обязанности до середины июля 2017 года входило поддержание государственного обвинения по уголовным делам в Советском районном суде <адрес>. Так, на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> поступило уголовное дело № ( 271610024) (на стадии предварительного следствия уголовное дело было под №) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, где он являлся прокурором, участвующим в данном деле. ДД.ММ.ГГГГ в здании Советского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> проходило судебное заседание по вышеуказанному уголовному делу. В ходе судебного заседания в период с 10часов 00 минут до 14 часов 00 минут, но не позже, был допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО4. Перед началом допроса свидетеля председательствующий судья ФИО10 установила данные о личности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, разъяснила ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана подписка, где свидетель ФИО4 поставил свою личную подпись в бланке, напротив своей фамилии. В ходе судебного заседания ФИО4 давал показания, отвечая на вопросы защитника ФИО11, подсудимого, потерпевших и их представителя, председательствующего суда и непосредственно на его вопросы. В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он и супруга ФИО8 знакомы и общаются с ФИО2 и его супругой ФИО5 около пяти лет, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час он с супругой приехали к ФИО2 в гости по адресу: <адрес>, <адрес>, где также находились ФИО28 (ФИО31) А.А. и ФИО7, они пили чай и общались на разные темы. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО2 пошел в киоск за сигаретами. ФИО2 был одет в темную одежду. Он с ФИО28 (ФИО31) А.А. курили на балконе квартиры, когда услышали какой - то шум, глухие хлопки похожие на выстрелы, которых было не менее двух. ФИО12 открыла окно балкона, они выглянули и увидели, что сбоку от дома, на пешеходной дорожке в районе шлагбаума при въезде во двор школы стояла компания не менее пяти человек, и один лежал в центре на снегу. Он никого не узнал, так как была ночь, он находился на восьмом этаже, и все происходило на определенном расстоянии от дома и физически невозможно было кого-то узнать. У одного парня из указанной компании он увидел в руке предмет похожий на палку (биту). Он не видел, чтобы палкой наносили удары. ФИО12 крикнула, что, похоже, это бьют ФИО2 Они вышли с балкона, быстро оделись и вчетвером: он, ФИО8, ФИО12 и ФИО7 спустились вниз. Никто полицию не вызывал, по какой причине объяснить не смог. Выйдя из подъезда ФИО12 и ФИО7 пошли налево, а он с ФИО8 уехал домой, по какой причине он не пошел на помощь ФИО2, объяснить не смог. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО2, но его абонентский номер был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до ФИО2, который сказал, что находится в больнице. Он приезжал к ФИО2 в больницу, у которого имелись телесные повреждения на лице, прострелена рука. Со слов ФИО2 ему известно, что когда ДД.ММ.ГГГГ последний пошел за сигаретами в киоск, к нему пристала компания из пяти мужчин, и стали у него что-то спрашивать. ФИО2 им ничего не дал, и компания избила ФИО2 и выстрелили ему в левую руку. Кто избил ФИО2 не говорил. Иных подробностей ему не известно. По окончанию допроса свидетеля ФИО4, он вышел из зала заседания. В последующем, судом достоверно установлено, что местом происшествия (контакта ФИО2 с компанией ребят и причинения телесных повреждений ФИО25 и ФИО16) является участок местности, расположенный сзади <адрес>, угол указанного дома (ближний от киоска), который не просматривается с балкона квартиры ФИО31, поскольку обзорность места происшествия преграждает само здание жилого <адрес>, а следовательно свидетель ФИО4 и ФИО28 (ФИО31) А.А. не могли наблюдать ничего с балкона квартиры ФИО31 и не могли рассказать об этом лицам, присутствовавшим в квартире. Кроме того, судом установлено, что компания в количестве пяти человек среди которых был парень с битой не нападала. Судом также объективно установлена и последовательность действий всех участников происшествия, отличная от показаний свидетеля. Данные выводы закреплены в приговоре Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения жалоб осужденного ФИО2, его защитников - адвокатов ФИО11 и ФИО13 в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда. В приговоре суда имеется развернутый анализ показаний свидетеля в сопоставлении их с иными доказательствами по делу. Проанализировав показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд, учитывая наличие между ним и ФИО2 дружеских отношений, отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений, в приговоре указал, что оценивает показания данного свидетеля как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные им с учетом взаимоотношений с ФИО2 и вызванные желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречивы как с показаниями иных свидетелей защиты, так и с показаниями ФИО2 и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре исследованных судом доказательств. Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ. После того, как обвинительный приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу, то им был напечатан рапорт об обнаружении признаков преступления, в отношении ФИО4, в котором он изложил все обстоятельства. Данный рапорт был зарегистрирован в книге № регистрации сообщений о преступлений в прокуратуре <адрес> под №ПР-2017 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем материал проверки был направлен в ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

(том № л.д. 60-62).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в должности секретаря судебного заседания Советского районного суда <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит участие в судебных заседаниях по уголовным делам в Советском районном суде <адрес>, и ведение протокола судебного заседания при рассмотрении уголовных дел. Так, на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, поступило уголовное дело № (на стадии предварительного следствия уголовное дело было под №) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ. При рассмотрении данного уголовного дела она принимала участие в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания. В период с ДД.ММ.ГГГГ в здании Советского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> проходило судебное заседание по вышеуказанному уголовному делу, где она участвовала по май 2017 года. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника ФИО11 был допрошен в качестве свидетеля ФИО4. Перед началом допроса свидетеля председательствующий судья ФИО10 установила данные о личности ФИО4, и предупредила его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем у него была ею лично отобрана подписка, где свидетель ФИО4 поставил свою личную подпись в бланке, напротив своей фамилии, о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. В ходе судебного заседания ФИО4 давал показания, отвечая на вопросы участников процесса, в том числе подсудимых, государственного обвинителя, суда и защитников. Какие именно ФИО4 давал показания она сейчас не помнит, они полностью отражены в протоколе судебного заседания. Когда свидетель ФИО4 давал показания в зале суда, то она их четко записывала в протокол. По результатам рассмотрения уголовного дела, как ей стало известно позже, судом был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, и утвержден в ходе апелляционной инстанции.

(том № л.д.63-64).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она служит в органах внутренних дел с 2008 года. В настоящее время она состоит в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции № УМВД России по <адрес>. Имеет специальное звание — майор юстиции. В ее служебные обязанности входит принятие решений в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, расследование уголовных дел в соответствии со своей подследственностью. В ее производстве в 2016 году находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ею в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное следственное действие было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом допроса в качестве свидетеля ФИО4 были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также он был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и по ст.308 УК РФ за уклонение от дачи показаний. За это ФИО4 в протоколе допроса свидетеля поставил свои подписи. В ходе допроса ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он с супругой — ФИО8 на его автомобиле приехали в гости к другу - ФИО2, по адресу: <адрес>, где также находились ФИО12 и ФИО7 Они пили чай с тортом, общались. Примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2 пошел за сигаретами и вышел из квартиры. Через несколько минут, он с ФИО12 вышли на балкон квартиры покурить. Пока курили, то услышали какой то шум, глухие хлопки, и они были похожи на выстрелы. ФИО12 открыла окно балкона, он вместе с ней выглянули и увидели, что на дороге с бока дома, а точнее возле боковых ворот во дворе стояла толпа людей не менее 5 человек. Он никого там не узнал. У одного парня из указанной компании он увидел в руке предмет, похожий на палку и ей кого то бил. ФИО12 крикнула, что похоже это бьют ФИО3, то есть ФИО31. Тогда они быстро вышли с балкона, оделись и вчетвером: он, ФИО8, ФИО12 и ФИО7 спустились вниз. Выйдя из подъезда ФИО12 и ФИО7 повернули налево относительно выхода из подъезда, а он с ФИО8 уехали домой на его автомобиле.

Позже ей стало известно, что ФИО12 вышла замуж за ФИО7 и поменяла фамилию, то есть на период рассмотрения уголовного дела в суде она носила фамилию ФИО28.

(том № л.д. 66-67).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО9, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно рапорту старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге № регистрации сообщений о преступлении в прокуратуре <адрес> под №ПР/17 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ свидетель ФИО4 дал показания, которые суд оценил, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные им с учетом взаимоотношений с ФИО2 и вызванные желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречивы как с показаниями иных свидетелей защиты, так и с показаниями ФИО2 и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре исследованных судом доказательств по делу.

(том № л.д.14-16);

Согласно выписки из протокола судебного заседания и протоколу судебного заседания по уголовному делу № года, ФИО4, личность которого была установлена в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде <адрес>, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, дал показания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он с супругой- ФИО8 приехал в гости к ранее знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, пр. С. Кувшинова <адрес>, где также находились ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Примерно в 23 часа 30 минут, того же дня, ФИО2 вышел из квартиры и отправился в киоск за сигаретами. Через некоторое время он с ФИО6 вышли на балкон квартиры покурить. В этот момент они услышали какой-то шум, глухие хлопки, похожие на выстрелы, которых было не менее двух. ФИО6 открыла окно балкона, и они, выглянув в окно, вместе с ней увидели, что сбоку от дома, на пешеходной дорожке, в районе шлагбаума при въезде во двор школы, стояла компания не менее пяти человек, и один лежал в центре на снегу. В указанных лицах он никого не узнал. У одного парня из указанной компании он увидел в руке предмет, похожий на палку (биту). ФИО6 крикнула, что это бьют ФИО2. Тогда он с ФИО6 вышли с балкона, быстро оделись и уже вчетвером: он, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 спустились вниз. Выйдя из подъезда ФИО6 и ФИО7 пошли налево от подъезда, а он с ФИО8 уехали домой на его автомобиле.

(том № л.д.41-43);

Согласно листу подписки свидетеля ФИО4 к уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 под личную роспись был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

(том № л.д. 40);

Согласно приговору Советского районного суда <адрес> от 16.06.2017г., вступившему в законную силу 22.08.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что, ФИО2 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к киоску, расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающегося в явном неуважении к обществу, используя для совершения своих преступных действий незначительный повод – внезапно возникшую неприязнь к ранее незнакомым ему ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО27, и реализуя свой преступный умысел, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к общепринятым нормам морали, выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия, имеющийся при нем травматический пистолет модели «МР-79-9ТМ», произвел два выстрела в воздух, а затем два выстрела в сторону ФИО25, ФИО16, ФИО26 и ФИО27, не причинив последним телесные повреждения.

Он же, в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО25 и ФИО16 на почве внезапно возникшей неприязни, в ответ на требование прекратить стрельбу, из находящегося у него в руке травматического пистолета модели «МР-79-9ТМ», применяя его как оружие, умышленно произвел два выстрела в сторону ФИО25, который находился по отношению к нему на расстоянии вытянутой руки, причинив тем самым тяжкие телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, повлекшее разлитой фибринозно-гнойный перитонит, данное ранение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также огнестрельное ранение правого предплечья, которое следует расценивать, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. В это время ФИО16 схватил ФИО2 за руку, в которой находился пистолет, с целью предотвращения преступных действий ФИО2, но последний продолжая реализовывать свой преступный умысел, безпричинно, умышленно произвел два выстрела в сторону ФИО16, причинив тяжкие телесные повреждения в виде тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионной зоны левой теменной доли, слепого пулевого огнестрельного ранения головы в левой теменной области с переломом левой теменной кости и повреждением твердой мозговой оболочки и внедрением костных осколков в вещество мозга; травма повлекла посттравматический неврит левого слухового нерва, данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также причинил ссадину в левой шейно-затылочной области, которое следует расценивать как телесное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровья человека. После чего удалось выбить оружие из рук ФИО2 (том 1 л.д. 17-39)

В приговоре суда дана оценка всем доказательствам, в том числе:

- показаниям потерпевших ФИО25, ФИО16, а также свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые суд положил в основу приговора.

Установлено, что показания потерпевших ФИО25 и ФИО16 об обстоятельствах, месте и времени причинения им телесных повреждений и указанных выше свидетелей, наиболее точно отражают фактическую действительность происходящих событий, их показания признаны судом последовательными, конкретными, согласованными между собой и другими доказательствами по делу, и положены в основу приговора, поскольку в своей совокупности они опровергают показания подсудимого ФИО2, отрицающего причастность к совершению инкриминируемых преступлений.

Проверяя доводы подсудимого ФИО2 и защиты, о том, что он защищался от действий, напавших на него ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО27 и ФИО20, на базе совокупности доказательств представленных стороной обвинения, судом фактически установлено, что ФИО25, ФИО16, ФИО26 и ФИО27 не являлись инициаторами конфликта, не совершали нападение на ФИО2 и не представляли угрозу его здоровью и жизни.

Доводы подсудимого об обратном, отвергнуты судом, как несостоятельные.

В приговоре отражены показания свидетеля ФИО4, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он с супругой- ФИО8 приехал в гости к ранее знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, пр. С. Кувшинова <адрес>, где также находились ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Примерно в 23 часа 30 минут, того же дня, ФИО2 вышел из квартиры и отправился в киоск за сигаретами. Через некоторое время он с ФИО6 вышли на балкон квартиры покурить. В этот момент они услышали какой-то шум, глухие хлопки, похожие на выстрелы, которых было не менее двух. ФИО6 открыла окно балкона, и они, выглянув в окно, вместе с ней увидели, что сбоку от дома, на пешеходной дорожке, в районе шлагбаума при въезде во двор школы, стояла компания не менее пяти человек, и один лежал в центре на снегу. В указанных лицах он никого не узнал. У одного парня из указанной компании он увидел в руке предмет, похожий на палку (биту). ФИО6 крикнула, что это бьют ФИО2. Тогда он с ФИО6 вышли с балкона, быстро оделись и уже вчетвером: он, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 спустились вниз. Выйдя из подъезда ФИО6 и ФИО7 пошли налево от подъезда, а он с ФИО8 уехали домой на его автомобиле.

Анализируя показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, суд, учел наличие между ним и ФИО2 близких дружеских отношений, отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений, и оценил показания указанного свидетеля, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные им с учетом взаимоотношений с ФИО2 и вызванные желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречивы как с показаниями иных свидетелей защиты, так и с показаниями ФИО2 и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

(том 1 л.д. 17-39);

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от 16.06.2017г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

(том 1 л.д. 44-56).

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, и все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, полученными на основе норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся судом за основу в приговоре.

Судом бесспорно установлено, что ФИО4, будучи предупрежденным под роспись в ходе судебного заседания об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в здании Советского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по уголовному делу № (271610024) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, умышленно с целью исказить обстоятельства, важные для рассмотрения уголовного дела по существу, желая ввести суд в заблуждение, и помочь избежать уголовной ответственности ФИО2 дал в суде заведомо ложные показания, о месте и обстоятельствах совершенного преступления, указывая вопреки, фактически имевшим место событиям, что нападение группой лиц было совершено в отношении ФИО31, что не имело места в действительности. В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что фактически ФИО2 совершил хулиганство, - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, в отношении двух лиц.

Факт письменного разъяснения ФИО4 процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показания и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, подтверждается протоколом судебного заседания и не оспаривался в суде.

Оценивая действия подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что последний, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО12 Показания, которые давал в суде ФИО4 входили в объем обвинения, предъявленного ФИО12

Поскольку сведения, изложенные ФИО4 при его допросе в качестве свидетеля в суде, имели существенное значение по уголовному делу и излагаемые им события ДД.ММ.ГГГГ, могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, повлечь освобождение осужденного от уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что показания ФИО4 при таких обстоятельствах имели весомое доказательственное значение при определении степени вины в совершенных преступлениях, осужденного ФИО12

При этом ФИО1 действовал исключительно с прямым умыслом, желая сообщить заведомо ложные сведения, выдавая их за достоверные, в целях введения суда в заблуждение.

В приговоре Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО4 умышленно дал суду заведомо ложные показания, которые не соответствовали действительности.

В соответствии с требованиями закона (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ) поводом для возбуждения уголовного дела может являться сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, по результатам принятия которого составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, коим явился рапорт ст. помощника прокурора <адрес> Плотникова, на основании которого, в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ была проведена проверка, материалы которой позволили органу предварительного расследования прийти к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в действиях ФИО4

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 307 УК РФ – как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Кроме того, ФИО4 обвиняется органом предварительного расследования в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:00 часов по 17:00, в ходе предварительного расследования, в здании отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, умышленно, с целью исказить обстоятельства, важные для рассмотрения уголовного дела по существу, желая ввести органы предварительного следствия в заблуждение и помочь избежать уголовной ответственности ФИО2 дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он с супругой- ФИО8 приехал в гости к ранее знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, пр. С. Кувшинова <адрес>, где также находились ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО31) и ФИО7 Примерно в 23 часа 30 минут, того же дня, ФИО2 вышел из квартиры и отправился в киоск за сигаретами. Через некоторое время он с ФИО6 вышли на балкон квартиры покурить. В этот момент они услышали какой-то шум, глухие хлопки, похожие на выстрелы, которых было не менее двух. ФИО6 открыла окно балкона, и они, выглянув в окно, вместе с ней увидели, что сбоку от дома, на пешеходной дорожке, в районе шлагбаума при въезде во двор школы, стояла компания не менее пяти человек, и один лежал в центре на снегу. В указанных лицах он никого не узнал. У одного парня из указанной компании он увидел в руке предмет, похожий на палку (биту). ФИО6 крикнула, что похоже это бьют ФИО2 Тогда он с ФИО6 вышли с балкона, быстро оделись и уже вчетвером: он, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 спустились вниз. Выйдя из подъезда ФИО6 и ФИО7 пошли налево от подъезда, а он с ФИО8 уехали домой на его автомобиле.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом объективно и достоверно установлено, что местом происшествия (контакта ФИО2 с компанией ребят и причинения телесных повреждений ФИО25 и ФИО16) является участок местности, расположенный сзади <адрес>, угол указанного дома (ближний от киоска), который не просматривается с балкона квартиры ФИО31, поскольку обзорность места происшествия преграждает само здание жилого <адрес>, а следовательно свидетель ФИО4 не мог ничего наблюдать с балкона квартиры ФИО31. Судом установлена последовательность действий всех участников происшествия, отличная от показаний свидетеля ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по уголовному делу № (271610024), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ.

При вынесении приговора суд оценил показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные им с учетом взаимоотношений с ФИО2 и вызванные желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В то же время, при признании судом показаний ФИО1 в совокупности с показаниями иных лиц, достоверными и соответствующими действительности, у суда отсутствовал бы реальная возможность дать надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и привлечь последнего к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показание свидетеля при производстве предварительного расследования.

Согласно положениям п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

ФИО4 в суде не возражал против прекращения уголовного дела в части, предъявленного ему обвинения в даче заведомо ложных показаний свидетеля при допросе в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, суд не может прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 в данной части, поскольку обвинение ему предъявлено единым составом. Принимая решение, суд не может ухудшить положение подсудимого и считает необходимым в данном случае исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения его действия, квалифицированные как - дача заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 не судим (т. 1, л.д. 87, 88), по диспансерным наблюдением у врача-психиатра в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, на диспансерном учете у врача-нарколога в ГУЗ ЛОНД не состоит (т. 1, л.д. 90, 91, 93), характеризуется по месту жительства и регистрации удовлетворительно (т. 1, л.д. 96, 98), официально трудоустроен, имеет ежемесячный заработок, по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д. 100).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания возможно назначение наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Устинов