Решение № 12-1-299/2025 12-1-302/2025 12-1-5/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-1-299/2025

(УИД) №57RS0014-01-2025-002423-22

Дело №12-1-5/2026 (12-1-299/2025)


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Леюшкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее по тексту ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский») Ж.Н.В. № от 24 ноября 2025 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ст. инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» Ж.Н.В. № от 24 ноября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 24 ноября 2025 года в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны г. Мценск в сторону г. Орел, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер № под управлением Г.В.В., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Мценский районный суд Орловской области с жалобой, указав, что считает постановление неправомерным, поскольку данное правонарушение он не совершал, в связи с чем, просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Новиков С.Ю. жалобу поддержали в полном объеме, считают постановление об административном правонарушении неправомерным, поскольку вмененное правонарушение ФИО1 не совершал.

Должностное лицо инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» Ж.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что им поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. По приезду на место было обнаружено, что осколки находились на проезжей части с обеих сторон относительно центра. Пригласили двух водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, показали место столкновения, в результате пришли к выводу о наличии вины каждого из них. На месте ДТП ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Участник дорожно-транспортного происшествия Г.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2025 года в 07 часов 50 минут на автомобильной дороге <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны г. Мценск в сторону г. Орел, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Г.В.В., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему, в соответствии с санкцией указанной нормы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе рапортом по дорожно-транспортному происшествию № от 24 ноября 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 от 24 ноября 2025 года, письменными объяснениями Г.В.В. от 24 ноября 2025 года, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2025 года составлено надлежащим должностным лицом, содержит описание события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, что подтверждается постановлением от 24 ноября 2025 года, а также следует из его объяснений, данных в судебном заседании, в связи с чем производство по делу осуществлялось по правилам части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при движении не допускал нарушение Правил дорожного движения, и несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств свидетельствует о его желании уйти от административной ответственности за совершение административного правонарушения, основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Несогласие с наличием обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, поскольку характер повреждений автомобиля ФИО1 опровергается имеющимися в материалах деда документами и фотографиями, из которых следует, что повреждения транспортных средств были бы идентичными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление сотрудника полиции, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ст. инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» Ж.Н.В. № от 24 ноября 2025 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Леюшкина