Апелляционное определение № 33-2458/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело №

В суде первой инстанции дело №

УИД 27RS0001-01-2025-002646-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1- Прах С.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя ФИО1 – Прах С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 23.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Nissan Diesel», причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser 200». 28.11.2022 потерпевший в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 95 900 руб. Согласно заключению независимого эксперта от 27.06.2023 размер ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Land Cruiser 200», составляет 146 500 руб. Претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 300 руб., неустойку в размере 292 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Приморскуголь».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 300 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 917 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- Прах С.В. просит решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, при этом судом не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прах С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), что подтверждается уведомлениями о почтовых отправлениях, в том числе информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 21.09.2022 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Nissan Diesel», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Приморскуголь» на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

09.11.2022 между ООО «Приморскуголь» и ФИО1 заключен договор цессии № 122/22 (уступки права требования), согласно которому ООО «Приморскуголь» передает ФИО1 право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате данного ДТП, а также право требования денежных средств, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Toyota Land Cruiser 200».

АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность ООО «Приморскуголь», признало указанное событие страховым случаем и 15.12.2022 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 95 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 242 400 руб., с учетом износа –141 800 руб.

24.07.2023 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление, в котором просил доплатить страховое возмещение в размере 45 900 руб., выплатить неустойку и возместить ему расходы по составлению экспертного заключения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не доплатил страховое возмещение, ФИО1 обратился в суд с иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» определением суда от 31.07.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 24.10.2025 № 179/2-2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа –241 300 руб., с учетом износа – 140 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277 600 руб., с учетом износа – 95 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 4 230 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 309, 393, 401, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1, 11, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из факта наступления страхового случая и обязанности АО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение в полном объеме. Принимая решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 44 300 руб., суд учел заключение судебной экспертизы от 24.10.2025 № 179/2-2025, тот факт, что потерпевший (собственник автомобиля) к страховщику с заявлением о страховом возмещении не обращался, с таким заявлением обратился цессионарий, который, не являясь владельцем транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля, не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем произвел расчет доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (140 200 руб. – 95 900 руб.).

На основании положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительное бездействие истца по оспариванию действий ответчика, что привело к увеличению срока начисления неустойки, и как следствие к существенному увеличению ее размера, в связи с чем снизил ее размер до 30 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, на оплату независимой экспертизы, государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения и отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, а потому в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Между тем, рассматривая доводы жалобы в части снижения размера неустойки, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Недобросовестности в действиях ФИО1 не установлено. Подача иска обусловлена нарушением прав истца на получение надлежащего размера страхового возмещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Исходя из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2022 по 06.05.2025, т.е. за 660 дней.

Судом был проверен период взыскания неустойки и определен ее размер исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, что составило 292 380 руб. (44 300 руб. х 1% х 660 дней).

Указанный расчет судебной коллегией признается правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2025 года отменить в части размера неустойки.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 292 380 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.