Апелляционное постановление № 22-1740/2026 22К-1740/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Русяев И.С.

Дело № 22-1740/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Майоровой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Зятькова А.Я.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Зятькова А.Я. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Зятькова А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Майоровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД по г. Артёму Приморского края находится уголовное дело №, возбужденное 02.01.2026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

24.02.2026 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

26.02.2026 Артёмовским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 02.04.2026.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 02.06.2026.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом <адрес> данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 02.06.2026.

В апелляционной жалобе защитник Зятьков А.Я. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что предоставленные следователем материалы уголовного дела не подтверждают причастность его подзащитного к совершению данного преступления. При этом потерпевший не опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление. Наряду с этим потерпевший не был извещен о рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции, чем были нарушены его процессуальные права. Кроме того, следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. Между тем, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянные места жительства и регистрации на территории РФ, проживал с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания был неофициально трудоустроен. Просит постановление отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В данном случае ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, а в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемых данной меры пресечения.

Судом так же учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет не снятую и не погашенную судимость и обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения.

Все перечисленные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от органов следствия и суда, а так же иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

При этом на данный момент ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения уголовного дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий последнего.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы жалобы о нарушении прав потерпевшего, не извещенного о месте, дате и времени проведения судебного заседания, поскольку, в силу п. 8 ст. 109, п. 4 ст. 108 УПК РФ потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 31.03.2026, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 02.06.2026, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зятькова А.Я. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

...

...