Решение № 2-747/2019 2-747/2019~М-481/2019 М-481/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-747/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 25 сентября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2, при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к муниципальному образованию город Городец Городецкого муниципального района Нижегородской области, в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МО город Городец Городецкого муниципального района Нижегородской области, в лице администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба в размере 244482 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и оплате госпошлины в сумме 5645 руб.

Определением суда от 08 мая 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика – МО город Городец Городецкого муниципального района Нижегородской области, в лице администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области, надлежащим – МО город Городец Городецкого муниципального района Нижегородской области, в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Определением суда от 04 июля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ «Градоустройство».

Определением суда от 1 августа 2019 года привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца иск ФИО3 поддержала, пояснив, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «*» государственный регистрационный знак *. 15 февраля 2019 года у дома № 118 по ул. Орджоникидзе г. Городец Нижегородской области, управляя принадлежащим ему транспортным средством, истец совершил наезд на дерево, внезапно упавшее перед автомобилем. Упавшее дерево (береза) было гнилое внутри и росло под большим углом наклона. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения, а именно: повреждено лобовое стекло, передний бампер, накладка левого переднего крыла, нижняя накладка переднего бампера, левая передняя противотуманная фара, подкрылок левого переднего крыла, задний бампер. Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от 15 февраля 2019 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Нижегородской области. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ПроЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Специалистами ООО «.......» был осмотрен автомобиль истца, составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение * от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «*» регистрационный номер *152, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 244482 рубля. Причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия стало бездействие должностных лиц муниципальных органов муниципального образования - ответчика, выразившееся в неисполнении либо не надлежащем исполнении обязанностей по благоустройству (озеленению) территории поселения, где произошло ДТП.

Представитель ответчика иск ФИО3 не признал, пояснив в судебном заседании, что истец обязан представить доказательства обосновывающие противоправность бездействия органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, а именно доказать факт причинения потерпевшему ущерба, его размер, наличие причинной связи между бездействием данного органа и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия. При этом, суд оценивает противоправность бездействия органа местного самоуправления с учетом обстоятельств, послуживших основанием для такого бездействия. В доказательство указанного противоправного бездействия истец ссылается на сведения о ДТП от 15 февраля 2019 года и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года. Согласно сведениям о ДТП от 15 февраля 2019 года не установлено, что причиной ДТП стало именно падение дерева со склона перед автомобилем истца, как и не установлено расположение данного дерева на поверхности проезжей части, кроме этого, не установлено что дерево было аварийным (ветхим), как одно из оснований возложения ответственности на ответчика, также не установлена непричастность третьих лиц, отражена только общая фраза: «Т/С-1 совершило наезд на дерево». Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года не допустимое доказательство по делу. Истец также не представил доказательств о необходимости санитарной вырубки данного дерева. При этом ответчик был лишен возможности произвести осмотр упавшего дерева, так как представители ответчика на место происшествия потерпевшим не вызывались и поэтому не могли произвести осмотр данного дерева в разумные сроки. Кроме того, в адрес ответчика истцом не была направлена претензия о добровольном решении данного спора, также представитель не был вызван при проведении экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, ответчик узнал об этой ситуации только из поступившего искового заявления. При указанных обстоятельствах, полагает, что истец не доказал противоправность бездействия (вину) ответчика или его должностных лиц по основаниям, указанным в исковом заявлении, выразившееся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанностей по благоустройству «озеленению» территории поселения. Истец не доказал размер взыскиваемых убытков и причинно-следственную связь указанных истцом убытков в связи с бездействием ответчика. На участке дороги, где произошло ДТП, а именно на ул. Орджоникидзе г. Городца в направлении автомобильной дороги Линда-Городец-Заволжье, расположен запрещающий знак 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.». Как следует из объяснения, водитель ФИО3, двигался со скоростью 49 км/ч. Водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП, двигаясь по дороге с соблюдением скоростного режима указанного на знаке. Возникновению механических повреждений транспортного средства способствовала грубая неосторожность водителя ФИО3, а именно нарушение (превышение) указанного скоростного режима. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля в условиях места ДТП выбран истцом неверно, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о наличие причинной связи между имеющимся нарушением ПДД РФ и наступлением механических повреждений автомобилю истца. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 15 февраля 2019 года наглядно отражено, что при наезде на дерево автомобиль истца остановился только лишь спустя 99 метров после наезда, что также явно свидетельствует о превышении истцом указанного скоростного режима. Само по себе наличие на проезжей части дерева не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в любом ДТП, произошедшем на данном участке дороги. Согласно материалам дела, акта выявленных недостатков и предписания об устранении выявленных недостатков при эксплуатации автомобильной дороги, где произошло ДТП, в адрес администрации не выносилось, к административной ответственности ответчик либо ее должностные лица по ст. 12.34 КоАП РФ за не обеспечение безопасности дорожного движения не привлекались. Доказательств того, что обнаружение опасности в виде дерева для водителя было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено истцом доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств и произошедшим. Указанное ДТП не может признаваться страховым случаем согласно законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому оформление документов о ДТП должно было осуществляться уполномоченными на то сотрудниками полиции. В Административном регламенте, утвержденном Приказом МВД России от *** * закреплена последовательность действий сотрудников при выезде на место ДТП. Согласно материалам дела, а также показаниям свидетелей, очевидно, что сотрудники ГИБДД при оформлении происшествия не руководствовались нормами Административного регламента. Документы о ДТП были оформлены с грубым процессуальным нарушением закона и должны признаваться недопустимыми доказательствами. К показаниям свидетеля Д.А.П., опрошенного в судебном заседании, следует относиться критически, так как в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО3, Д.А.П. в качестве свидетеля не фигурирует, а давая показания с большей вероятностью является заинтересованным лицом в исходе настоящего спора, так как сам стал участником ДТП. С учетом изложенного, в иске ФИО3 просит суд отказать.

Истец ФИО3, представители третьих лиц МКУ «Градоустройство», администрации Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания стороны, третьи лица извещены надлежащим образом. Причина их неявки суду не известна.

Гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании *** представитель третьего лица МКУ «Градоустройство» считал иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, пояснив, что основными целями деятельности МКУ «Градоустройство» является: содержание, учет и отведение мест захоронений, организация деятельности по озеленению территории, техническому содержанию объектов уличного освещения, содержание объектов внешнего благоустройства, содержанию и техническому обслуживанию дорог. Предприятие, в том числе, работает по заявкам граждан с сообщениями об аварийных деревьях. Сотрудники предприятия проводят мониторинг состояния деревьев. Относительно вышеуказанного дерева, располагавшегося ранее на ул. Орджоникидзе города Городца таковых заявок не поступало и в адресном перечне аварийных деревьев, представленном в материалы данного дела, оно отсутствует.

Свидетель Д.А.А. пояснил, что 15 февраля 2019 года в вечернее время двигался со скоростью 50 км/ч по ....... на автомобиле марки ....... с государственным номером */152, принадлежащем его отцу. В попутном направлении двигался автомобиль марки *. Перед указанным автомобилем внезапно со склона упала на дорогу береза. Водитель автомобиля * не имел возможности избежать столкновения с упавшим деревом. Автомобиль под его управлением также получил механические повреждения при столкновении с ветвями дерева. Дорожное покрытие было мокрым, торможение производил в соответствии с дорожным покрытием. Он и водитель автомашины ....... остановились. Расстояние между их автомобилями было около 15 м. Он сообщил о случившемся в службу 112. На место ДТП приехали сотрудники полиции и аварийный комиссар. Аварийный комиссар стал оформлять документы. Он оттащил остатки березы с проезжей части на обочину. Автомашины после столкновения с березой, уехали своим ходом, без помощи эвакуатора.

Свидетель Б.С.Н. пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». По факту ДТП, имевшему место 15 февраля 2019 года на улице Орджоникидзе г. Городца, в этот же день им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушений ПДД водителем ФИО3 не установлено. На место падения березы на проезжую часть он не выезжал. Первичные документы были составлены аварийным комиссаром.

Свидетель С.А.А. пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». 15 февраля 2019 года он выезжал на место падения березы на проезжую часть. На автодороге по ул.Оржоникидзе г.Городца стояли две автомашины, имевшие механические повреждения. Установлено было, что автомашины наехали на упавшую со склона горы березу поперек дороги. Часть дерева перенесли на обочину и положили вдоль дороги. Оформлением документов стал заниматься аварийный комиссар. Выезжала на место происшествия и следственная группа МО МВД «России «Городецкий».

Свидетель М.В.М. пояснил, что работает аварийным комиссаром. Пунктом 2.6.1 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель, причастный к ДТП, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 15 февраля 2019 года он оказал помощь водителям транспортных средств в оформлении документов случившегося с ними в этот день происшествия, которые впоследствии поступили в ГИБДД. При отсутствии потерпевших, водители транспортных средств сами вправе оформить документы. Это был не страховой случай. В составленных им документах нашло отражение положение транспортных средств, березы относительно проезжей части, расстояние.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии * * ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «*» государственный регистрационный знак */152.

15 февраля 2019 года в 18 час. 30 мин. у дома № 118 по ул. Орджоникидзе г. Городца Нижегородской области, ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на внезапно упавшее перед автомобилем дерево, несмотря на предпринятые им меры к экстренному торможению. В результате наезда на препятствие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что 15 февраля 2019 года в 18 час. 30 мин. в районе дома № 118 по улице Орджоникидзе города Городца водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки «*» государственный регистрационный знак */152, совершил наезд на дерево, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило повреждения: лобовое стекло, передний бампер, накладка левого переднего крыла, нижняя накладка переднего бампера, левая передняя противотуманная фара, подкрылок левого переднего крыла, задний бампер.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия часть ствола и ветви и осыпь от упавшего дерева находились на автодороге по улице Орджоникидзе города Городца, т.е. на пути движения транспортного средства под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Так, из определения инспектора ДПС МО МВД России «Городецкий» от 15 февраля 2019 года следует об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшем место 15 февраля 2019 года в 18 час. 30 мин. на вышеуказанном участке автодороги, в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное определение не оспорено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями истца, изложенными в иске, и объяснениями его представителя, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, допрошенными судом.

Суд не усматривает противоречий между представленными по делу доказательствами, напротив, каждое из них в части уточняет и дополняет друг друга.

Причина падения дерева в связи с его состоянием ответчиком не оспаривалась.

Вышеуказанное опровергает доводы представителя ответчика, о том, что исключительно действия истца, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, привели к наезду на дерево. В обоснование своих доводов ответчик не представил никаких доказательств.

Нельзя признать, и то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги находилось дерево, а ответчик обязан в силу требований специальных норм о технической безопасности принимать своевременные меры по предупреждению падения находящихся вблизи дороги деревьев, исключая возможность наступления аварийных случаев.

Так, работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153.

Согласно раздела 5 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" предусмотрена система оценки состояния озелененных территорий, в том числе, путем проведения долгосрочных и ежегодных проверок (два раза в год), в ходе которых уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Согласно п.2 ст.5 Устава Городецкого муниципального района Нижегородской области, органы местного самоуправления муниципального района вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

По смыслу указанных норм следует, что контроль за состоянием зеленых насаждений на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и несет ответственность за вред причиненный здоровью, жизни и имуществу граждан и юридических лиц - городское поселение город Городец, в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

На граждан или юридических лиц обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и ответственность в силу закона или иных правовых актов не возложена.

Под благоустройством территории поднимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Озеленение представляет собой элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», Устава города Городца, Дума города Городца приняла решение № 80 от 21 октября 2014 года об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Городца (далее Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования, запреты и нормы в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Городца, определяют порядок уборки и содержания территорий города Городца, включая территории, прилегающие к границам зданий, строений и сооружений, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцам и арендаторами зданий, строений, сооружений и других объектов, расположенных на территории города Городца, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности (п.1 раздела I Правил благоустройства).

Так согласно п. 6 и пп. 5, 15 и 16 п.7 вышеуказанных Правил благоустройства, предусмотренные настоящими Правилами обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:

1) По объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц.

2) По объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц.

3) По объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 6 настоящего раздела возлагаются:

- в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог.

В отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных дорог, линий электропередачи, линий связи, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных дорог, линий электропередачи, линий связи, газопроводов и иных трубопроводов.

В отношении зеленых насаждений, расположенных на иных территориях, - на собственников или владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения.

Разъяснения термина «зеленые насаждения» даны в пп.10 п.3 раздела II Правил благоустройства, согласно которого это - древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники.

Из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу закона и пунктов Правил благоустройства, исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Таким образом, суд полагает, что контроль за состоянием зеленых насаждений в данном случае обязана была осуществлять администрация муниципального образования – ответчик.

Данных о том, что ответственность должна нести организация, с которой ответчик заключил договор/контракт, и не исполнил свои договорные обязательства суду не представлено.

Кроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного Федерального Закона).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

В п. 7 ст. 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 5 указанного Федерального закона критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (п. 11 ст. 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог.

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, в частности доказательств того, что в упавшее дерево являлось здоровым, не имело каких-либо повреждений, и вред причинен в результате действия непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки в связи с опасностью падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных, а отсутствие в представленном в материалы дела адресном журнале аварийных деревьев по городу Городцу по состоянию на 17 июня 2019 года, дерева упавшего 15 февраля 2019 года на ул. Орджоникидзе г. Городца, само по себе не свидетельствует о нахождении этого дерева в качественном состоянии, об отсутствии причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что падение дерева на которое наехал автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории. Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области, на которую возложены обязанности администрации города Городца после реорганизации органов местного самоуправления, не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев на ул. Орджоникидзе г.Городца.

Согласно постановлению администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 25 сентября 2015 года правопреемником администрации города Городца по заключению от имени муниципального образования «город Городец» муниципальных контрактов и гражданско-правовых договоров является администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области, исполнение полномочий администрации г. Городца в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, возлагается на администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Факт причинения вреда имуществу ФИО3 и причинения ему ущерба в заявленном размере доказан материалами дела.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением *, выполненным ООО «.......» от ***. Согласно указанного заключения, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак */152 составляет 244482 рубля.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался и контррасчет по заявленным требованиям ответчик не представил. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в ином размере, в материалы дела также не представлено, и ходатайств о назначении экспертизы несмотря на неоднократное разъяснение сторонам их прав и обязанностей, представитель ответчика не заявлял.

Суд в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы, предлагал сторонам, в том числе ответчику опровергнуть причины падения дерева, произраставшего на вышеуказанной территории, размер ущерба, подтверждаемые лишь таким средством доказывания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению муниципальным образованием ....... в лице Городецкого муниципального района Нижегородской области, поскольку дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, являлось объектом собственности муниципального образования. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на муниципальное образование - город Городец, в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о недопустимости письменных доказательств истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств (первый абзац); если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП; в случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств (второй абзац); если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию; в этом случае они могут оставить место ДТП и: оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования; не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов (третий - шестой абзацы).

В материалах дела имеется ответ ГБУ Нижегородской области «Центр информационных технологий Нижегородской области» на судебный запрос, по которому на номер 112 поступило сообщение 15 февраля 2019 года в 18 ч. 20 м. о падении дерева в районе д.118 по ул.Орджоникидзе г.Городец и повреждении двух автомобилей, в том числе автомобиля истца.

Кроме того, показаниями свидетелей, материалом проверки поступившим из ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» подтверждается факт падения дерева со склона и повреждение этим деревом автомобиля истца.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Показания свидетелей относится к одному из видов доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Провозглашенное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов сторон, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вышеуказанным решением удовлетворены исковые требования истца.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5645 рублей и услуг оценщика в сумме 4000 рублей, экспертное заключение которого принято судом при рассмотрении данного дела, и данные расходы подтверждаются чеком-ордером от ***, чеком по операции от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру * от ***.

Таким образом, данные расходы истца подтверждены документально, и суд приходит к выводу, что данные расходы являются обоснованными и разумными, соответственно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражений и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов от представителя ответчика в суд не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию город Городец Городецкого муниципального района Нижегородской области, в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования – городское поселение город Городец за счет казны муниципального образования город Городец Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО3, *** года рождения, ущерб в размере 244482 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 4000 рублей и оплате госпошлины – 5645 рублей, всего 254127 (двести пятьдесят четыре тысячи сто двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова