Приговор № 1-159/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-159/2020

Дело № 1-159/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 23 ноября 2020 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Куликова А.В.,

с участием

государственного обвинителя Зудина И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Титова В.Н.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> со средним специальным образованием, разведенной, невоеннообязанной, работающей в АО «Липецкнефтепродукт» товароведом, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03.09.2020 года в 00 часов 27 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей по договору купли - продажи от 14.08.2020 года и двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> допустила наезд на пешеходов Свидетель №7 и Свидетель №6, в результате чего указанные лица получили телесные повреждения. Далее, 03.09.2020 года в 00 часа 34 минуты, покинув место ДТП на указанной автомашине, с целью введения в заблуждение сотрудников полиции и избегания ответственности за совершенное ДТП, осознавая, что сообщаемые ею в правоохранительные органы сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности и являются ложными, умышленно, посредством мобильной связи с телефона с абонентским номером № сообщила должностному лицу участковому уполномоченному полиции Свидетель №1, о том, что неизвестное лицо 02.09.2020 года в вечернее время совершило угон автомобиля марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ей на праве собственности от <адрес>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, после чего в продолжение своего преступного умысла путем телефонного звонка на № сообщила данные сведения в дежурную часть Отд МВД России по Измалковскому району, а именно, что неизвестное лицо 02.09.2020 года, в вечернее время совершило угон автомобиля марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ей на праве собственности от <адрес>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указанное сообщение о преступлении ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отд МВД России по Измалковскому району, под номером 2015 от 03.09.2020 г., 2016 от 03.09.2020 года и по нему была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 18.09.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Допрошенная в суде в качестве подсудимой ФИО1 вину признала и рассказала, что проживает по адресу: <адрес>. Работает продавцом кассиром в магазине <адрес> менее месяца, в связи с чем не может предоставить информацию о заработной плате. На учетах у врача нарколога, психиатра не состоит. В настоящее время она проживает одна вместе со своими двумя несовершеннолетними детьми. Так у нее в собственности по договору купли - продажи имеется автомашина ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <***>. Данной автомашиной пользуется она лично. Так, около 00 часов 00 минут она выехала в гости к своему знакомому в <адрес>. Путь движения она начала от своего дома. Ехала по центральной улице. Совершая маневр поворота, на неосвещенном участке автодороги ФИО1 не заметила пешеходов, которые шли по улице и совершила на них наезд. Она очень сильно испугалась и скрылась с места совершенного ДТП. Она заехала на автомашине в поле и оставила ее там. После этого перейдя овраг, она пришла домой. Дома на фоне эмоционального шока она выпила спиртного, около 50 грамм водки, после чего решила позвонить своему знакомому, который работает в полиции, а именно Свидетель №1, что и сделала. Позвонив ему, она сказала, что от ее дома угнали автомашину, заведомо зная, что данного факта не было. Свидетель №1 уточнил у нее о данном факте, предупредил, что если она делает ложное сообщение, то может понести уголовную ответственность. Она ему пояснила, что данный факт является реальным, после чего он предложил позвонить ФИО1 в дежурную часть, предупредив об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении. ФИО1 ему пояснила, что факт угона автомашины был в действительности еще раз. После этого она закончила разговор с Свидетель №1 и через некоторое время сделала сообщение на телефон дежурной части Отд МВД России по Измалковскому району, зная, что действительно сообщает ложную информацию о совершенном преступлении. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники ГИБДД и стали узнавать информацию об угоне, она им пояснила, что поставила машину около дома и зашла в дом. Когда ей было необходимо на ней ехать, то выйдя на улицу она увидела, что ее автомашины нет. Она очень сильно испугалась за своих детей, так как проблемы с законом в сложившейся у нее жизненной ситуации ей не желательны. Через некоторое время к ней вновь приехали сотрудники полиции, с которыми она проехала в Отд МВД России по Измалковскому району, где узнала, что лица на которых она осуществила наезд живы и находятся в <адрес> Узнав так же, что их машина найдена сотрудниками полиции она призналась в участии в совершенном ДТП. Она понимает и осознает свою вину в том, что совершила заведомо ложное сообщение о преступлении. В содеянном раскаивается, больше такого не повториться.

Вина подсудимой, кроме признательных показаний, доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что проживает он по адресу: <адрес>. Так, 02.09.2020 года около 20 часов он вместе со своим братом Свидетель №6 вышли из дома <адрес> в <адрес>, чтобы успеть в магазин <адрес> так как он работает до 21 часа. Придя в магазин, они купили три литра продукта по 1.5 литра на каждого. Данный продукт с братом они выпили в беседке вблизи магазина <адрес>. Время было приблизительно 23 часа 30 минут, и они решили направиться домой в <адрес>. В сторону <адрес> они шли по левой стороне автодороги. Не доходя знака населенного пункта «<адрес>», им навстречу проехала грузовая автомашина, после чего они стали переходить дорогу. Его брат шел перед ним, а Свидетель №7 позади него. Переходя дорогу, Свидетель №7 посмотрел направо, после чего посмотрел налево, и увидел свет фар легковой автомашины, которая ехала со стороны <адрес>. После этого он почувствовал удар и на несколько секунд потерял сознание, очнулся он на левой стороне обочины автодороги, недалеко от Свидетель №7 лежал его брат, он подавал признаки жизни. Через некоторое время подъехала автомашина сотрудников полиции, из которой вышли сотрудники и подошли к ним. Ничего внятного изначально они сотрудникам полиции пояснить не смогли. Свидетель №7 пояснил, что им он рассказал, только, что их сбила на автодороге автомашина, которая скрылась и уехала в сторону <адрес>. После этого с телесными повреждениями они обратились в больницу, где их госпитализировали. В больнице к ним приезжали сотрудники полиции, которые взяли от них письменные объяснения. В последствии им стало известно, что автомашиной, которая сбила их управляла гражданка ФИО1.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что проживает он по адресу: <адрес>. Так, 02.09.2020 года около 20 часов он вместе со своим братом Свидетель №7 вышли из дома <адрес> в <адрес>, чтобы успеть в магазин <адрес> так как он работает до 21 часа. Придя в магазин, они купили три литра продукта по 1.5 литра на каждого. Данный продукт с братом они выпили в беседке в близи магазина <адрес> Время было приблизительно 23 часа 30 минут, и они решили направиться домой в <адрес>. В сторону <адрес> они шли по левой стороне автодороги. Не доходя знака населенного пункта «<адрес>», им на встречу проехала грузовая автомашина, после чего они стали переходить дорогу на правую сторону обочины. Его брат шел позади него, а Свидетель №6 впереди. Переходя дорогу, они посмотрели направо, после чего посмотрели налево. Он увидел свет фар легковой автомашины, которая ехала со стороны <адрес>. Он почувствовал удар, потерял на мгновение сознание, после чего, открыв глаза, он понял, что находится на переднем пассажирском сидении какой-то автомашины, какой именно, он не понял. Испугавшись, он открыл дверь автомашины и на ходу выпрыгнул из нее. ФИО2 продолжила движение в сторону <адрес> Кто был за рулем автомашины, он не рассмотрел, так как в салоне было темно. Выпрыгнув из машины, он упал на обочину. Недалеко от Свидетель №6 лежал его брат Свидетель №7. Через некоторое время подъехала автомашина сотрудников полиции, из которой вышли сотрудники и подошли к ним. Ничего внятного изначально они им пояснить не смогли. Свидетель №6 пояснил, что им он рассказал, только, что их сбила на автодороге автомашина, которая скрылась и уехала в сторону <адрес> После этого с телесными повреждениями они обратились в больницу, где их госпитализировали. В больнице к ним приезжали сотрудники полиции, которые взяли от них письменные объяснения. В последствии им стало известно, что автомашиной, которая их сбила, управляла гражданка ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что проживает он по адресу: <адрес>, работает в должности участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Измалковскому району. Так, 03.09.2020 года в 00 часов 34 минуты ему на мобильный телефон позвонила знакомая ему жительница <адрес> ФИО1, которая сообщила ему, что неизвестные ей лица совершили угон принадлежащей ей на праве собственности автомашины ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <***>. В телефонном разговоре с ней Свидетель №1 стал уточнять, когда и где она поставила свою автомашину, а также позволяющие ускорить сведения поиска данной автомашины информацию. По телефону он у нее спросил о действительности данного факта. Свидетель №1 ей пояснил, что за заведомо ложное сообщение о преступлении ей может грозить уголовная ответственность. Она его заверила, что данный факт реальный и никакой ложности в ее сообщении нет. Он заподозрил ее в ложности данного сообщения в связи с тем, что накануне им были обнаружены на автодороге улицы <адрес> двое пострадавших при ДТП лица. Свидетель №1 заподозрил ФИО1 в том, что она сделала ложное сообщение из-за того, чтобы скрыть свою причастность к данному ДТП. После разговора с гражданкой ФИО1, он о данном факте сообщил в ДЧ Отд МВД России по Измалковскому району. К гражданке ФИО1 были направленны сотрудники ГИБДД. После, в ходе проведенной работы в поле, в непосредственной близости от <адрес> была обнаружена сама автомашина ФИО1, а именно ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <***> которая имела повреждения. После ему стало известно, что после разговора с ним ФИО1 вновь позвонила в ДЧ Отд МВД России по Измалковскому району и сообщила об угоне ее автомашины. В ходе проведенной работы было установлено, что гражданка ФИО1 целенаправленно делала не однократные сообщения о преступлении, а именно об угоне ее автомашины, заведомо зная о ложности данного факта (л.д. 53-54).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что проживает он по адресу: <адрес>. Работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Измалковскому району. В его обязанности входит обеспечение соблюдения законодательства РФ по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты прав и законных интересов граждан, а также интересов общества и государства. Так 03.08.2020 года он находился на рабочем месте в Отд МВД России по Измалковскому району, нес службу на патрульном автомобиле в районе <адрес> вместе с инспектором ДПС Группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Измалковскому району Свидетель №3 Около 00 часов 50 минут Свидетель №2 поступил телефонный звонок от помощника дежурного ДЧ Отд МВД России по Измалковскому району старшего прапорщика полиции Свидетель №5 о том, что в <адрес> совершен угон автомашины BA3-11183 государственный регистрационный знак <***> с <адрес>. Они сразу же направились в <адрес> осматривая проезжающие им навстречу автомашины, но автомашины данной модели им не попадались. По приезду в <адрес> от участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 им стало известно, что гражданка ФИО1, сделавшая сообщение об угоне ее автомобиля может быть причастна к ДТП, совершенному на территории <адрес>. Они решили доехать до данной гражданки, чтобы переговорить с ней и выяснить обстоятельства происшедшего, а также узнать приметы угнанной автомашины. Приехав по адресу: <адрес>, они встретились с гражданкой ФИО1, с которой начали проводить беседу. Гражданка ФИО1 стала пояснять, что она приехала домой и поставила свою автомашину рядом с домом, а когда решила на ней проехать и вышла на улицу то увидела, что автомашины нет. При этом гражданка ФИО1 находилась, как они поняли из разговора с ней и ее поведении, в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они стали спрашивать ее по поводу ДТП, но она им ничего не говорила, а говорила, лишь только то, что ее автомашину угнали. Они ее предупредил, что, делая ложное заявление о преступлении, она может понести уголовную ответственность, но ФИО1 утверждала, что ее автомашину угнали. После этого в ходе проведенной работы данная автомашина была обнаружена в поле, расположенном в непосредственной близости от <адрес> с внешними повреждениями, что свидетельствовало об участии данной автомашины в ДТП. Также был установлен и сам факт ДТП, в котором имелось двое пострадавших лиц, и они были госпитализированы в <адрес> Далее, данная гражданка была доставлена в Отд МВД России по Измалковскому району, так как были подозрения, что данное ДТП совершила она и пытается скрыть свою причастность к ДТП путем сообщения об угоне ее автомашины. В ходе проведенной повторно с ней беседы она призналась в совершенном ею ДТП, а также в том, что сообщение сотрудникам полиции об угоне автомашины она сделала для того, чтобы скрыть свою причастность в совершенном ДТП (л.д. 56-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, усматривается, что проживает он по адресу: <адрес>. Работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Измалковскому району. В его обязанности входит обеспечение соблюдения законодательства РФ по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты прав и законных интересов граждан, а также интересов общества и государства. Так, 03.08.2020 года он находился на рабочем месте в Отд МВД России по Измалковскому району, нес службу на патрульном автомобиле в районе <адрес> вместе с инспектором ДПС Группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Измалковскому району Свидетель №2. Около 00 часов 50 минут Свидетель №2 поступил телефонный звонок от помощника дежурного ДЧ Отд МВД России по Измалковскому району старшего прапорщика полиции Свидетель №5 о том, что в <адрес> совершен угон автомашины ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак <***> с <адрес>. Они сразу же направились в <адрес> осматривая проезжающие им на встречу автомашины, но автомашины данной модели им не попадались. По приезду в <адрес> от участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 им стало известно, что гражданка ФИО1 сделавшая сообщение об угоне ее автомобиля может быть причастна к ДТП, совершенному на территории <адрес>. Они решили доехать до данной гражданки, чтобы переговорить с ней и выяснить обстоятельства происшедшего, а также узнать приметы угнанной автомашины. Приехав по адресу: <адрес>, они встретились с гражданкой ФИО1, с которой начали беседовать. Гражданка ФИО1 стала пояснять, что она приехала домой и поставила свою автомашину рядом с домом, а когда решила на ней проехать и вышла на улицу то увидела, что автомашины нет. При этом, гражданка ФИО1 находилась, как они поняли из разговора с ней и ее поведения, в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они стали спрашивать ее по поводу ДТП, но она им ничего не говорила, а говорила, лишь только то, что ее автомашину угнали. Они ее предупредили, что, делая ложное заявление о преступлении, она может понести уголовную ответственность, но ФИО1 утверждала, что ее автомашину угнали. После этого, в ходе проведенной работы автомашина была обнаружена в поле, расположенном в непосредственной близости от <адрес> с внешними повреждениями, что свидетельствовало об участии данной автомашины в ДТП. Также был установлен сам факт ДТП, в котором имелось двое пострадавших лиц, и они были госпитализированы в <адрес>. Далее данная гражданка была доставлена в Отд МВД России по Измалковскому району, так как были подозрения, что данное ДТП совершила она и пытается скрыть свою причастность к ДТП путем сообщения об угоне ее автомашины. В ходе проведенной повторно с ней беседы она призналась в совершенном ею ДТП, а также в том, что сообщение сотрудникам полиции об угоне автомашины она сделала для того, чтобы скрыть свою причастность в совершенном ДТП (л.д. 60-62).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>. Работает в должности помощника оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Измалковскому району. Так, 03.09.2020 года в 00 часов 18 минут им было принято сообщение от участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Измалковскому району капитана полиции Свидетель №1 о том, что 03.09.2020 года в 00 часов 12 минут на <адрес> в близи <адрес> им были обнаружены с телесными повреждениями двое граждан: Свидетель №7 и Свидетель №6, которые пояснили, что их сбила автомашина и скрылась. Данное сообщение Свидетель №5 было зарегистрировано в журнал КУСП ДЧ Отд МВД России по Измалковскому району (КУСП 2014 от 03.09.2020 года). По данному сообщению им был ориентирован экипаж ГИБДД и направленна следственно оперативная группа. Так в 00 часов 37 минут им было принято очередное сообщение от участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Измалковскому району капитана полиции Свидетель №1 о том, что ему на мобильный телефон позвонила гражданка ФИО1, жительница <адрес>, и сообщила ему, что 02.09.2020 года в вечернее время неизвестные лица от ее <адрес> совершили угон принадлежащей ей на праве собственности автомашины ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <***>. Данное сообщение им было зарегистрировано в журнал КУСП ДЧ Отд МВД России по Измалковскому району (КУСП 2015 от 03.09.2020 года). По данному сообщению, им так же был ориентирован экипаж ГИБДД и направленна следственно оперативная группа. 03.09.2020 года в 01 час 05 минут им было принято сообщение от жительницы <адрес>, ФИО1 о том, что 02.09.2020 года в вечернее время неизвестное лицо от <адрес> совершило угон принадлежащей ей на праве собственности автомашины ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <***>. Данное сообщение им было зарегистрировано в журнал КУСП ДЧ Отд МВД России по Измалковскому району (КУСП 2016 от 03.09.2020 года). По данному сообщению, им так же был ориентирован экипаж ГИБДД и направленна следственно-оперативная группа. В ходе проведенной работы по данным сообщениям сотрудниками следственно-оперативной группы было установлено, что гражданка ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадало двое гражданских лиц, которые были госпитализированы в <адрес>. С целью сокрытия данного правонарушения гражданка ФИО1 решила сообщить в полицию заведомо ложную информацию о совершенном преступлении. Свидетель №5 пояснил, что Свидетель №1, сотрудники ГИБДД непосредственно контактировавшие со ФИО1 предупреждали ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Материал проверки по данным фактам был собран в полном объеме и принят Дежурной Частью Отд МВД России по Измалковскому району (л.д. 64-66).

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами дела:

рапортом помощника оперативного дежурного Свидетель №5 от 03.09.2020 года, согласно которому участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 сообщил в 00 часов 37 минут, что ему на телефон позвонила гражданка ФИО1 которая сообщила об угоне неизвестным лицом ее автомашины ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <***> от <адрес> (л.д. 4);

рапортом помощника оперативного дежурного Свидетель №5 от 03.09.2020 года, согласно которому гражданка ФИО1 сообщила в 01 час 05 минут, что неизвестное лицо совершило угон принадлежащей ей автомашины ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <***> от <адрес> (л.д. 5);

- копией протокола осмотра места происшествия от 03.09.2020 года с участием ФИО1, согласно которому была осмотрена автомашина ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <***> на которой она совершила ДТП и скрылась с места происшествия (л.д. 11-14);

копией протокола осмотра места происшествия от 03.09.2020 года с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен участок автодороги, где ФИО1 совершила ДТП и скрылась с места происшествия (л.д. 15-18);

- копией протокола 48 ВА № 133684 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от 03.09.2020 г., согласно которому в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 23);

- копией договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.08.2020 года, согласно которому автомашина ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <***> на которой ФИО1 совершила ДТП и скрылась с места происшествия, принадлежит ей (л.д. 25)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2020 года, согласно которому в действиях неизвестного лица отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - незаконное завладение транспортным средством (л.д.27-28).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления полностью доказанной, её действия суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на одну менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 481401001, отделение № 8593 Сбербанк России, БИК 044206001, Р/С <***>, ОКТМО 42627000, КБК 18811690050056000140, л/с <***>.

Оплату штрафа осуществлять после присвоения Уникального Идентификационного Номера (<***>) для оплаты штрафов по уголовным делам Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области (<...>).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий А.В. Куликов