Приговор № 1-159/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-159/2020

Дело № 1-159/2020 (48RS0003-01-2020-001816-49)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 27 июля 2020 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Казаковой И.О., с участием государственного обвинителя Примова Д.Р., подсудимого ФИО1, защитника Петрушина Р.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещения.

Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 11 марта 2020 года до 09 часов 30 минут 14 марта 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, пришел к земельному участку № 33 квартала I садоводческого потребительского общества «Металлург-1» г. Липецка, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перерезал принесёнными с собой боковыми кусачками ограждение земельного участка из сетки «Рабица» и, через образовавшееся отверстие, перелез на территорию земельного участка. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел ко входной двери веранды садового домика, расположенного на данном участке, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе боковыми кусачками и стамеской, повредил дверной пробой, тем самым открыл дверь и незаконно проник в помещение веранды садового домика. После чего, ФИО1 аналогичным способом открыл входную дверь в помещение садового домика и незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электропровод, общей длиной 7 метров, стоимостью 51 рубль за 1 метр, на общую сумму 357 рублей и электропровода от электрочайника, электроплитки, электрообогревателя, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, находясь на земельном участке, имеющимися при себе боковыми кусачками перекусил и тайно похитил, идущий к садовому домику, принадлежащий Потерпевший №1 электропровод, общей длиной 15 метров, стоимостью 38 рублей за 1 метр, на общую сумму 570 рублей. Всего ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 927 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 927 рублей.

Он же, в период времени с 15 часов 10 марта 2020 года до 15 часов 45 минут 05 апреля 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, пришел к земельному участку № 290 квартал 1 садоводческого потребительского общества «Металлург-1» г. Липецка и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение земельного участка, и принесёнными с собой боковыми кусачками перекусил и тайно похитил, идущий по садовому домику, принадлежащий Потерпевший №2 электропровод, общей длиной 8 метров, стоимостью 60 рублей за 1 метр, на общую сумму 480 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к входной двери садового домика, расположенного на данном участке, и имеющимися при себе боковыми кусачками и стамеской повредил дверной пробой, тем самым открыл дверь. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно проник в помещение садового домика, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 электропровод, общей длиной 2 метра, стоимость 50 рублей за 1 метр, на общую сумму 100 рублей, откусив его имеющимися при себе боковыми кусачками. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к сараю, расположенному на данном земельном участке, и своей рукой открыл закрытые входные двери сарая на металлический шпингалет и проволоку. Затем, незаконно проник в помещение указанного сарая, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 металлические уголки перевязанные проволокой в количестве 15 штук, длиной 2 метра каждый стоимостью 140 рублей каждый, на общую сумму 2 100 рублей. Всего ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 2 680 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 680 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер причиненного ущерба не оспаривает.

Защитник Петрушин Р.А. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Примов Д.Р. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке возражений не высказала.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, против особого порядка не возражала.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, а также что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; в отношении имущества Потерпевший №2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как данные о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, не работает, на учете в ОКУ «ЛОПНД» и в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.1 л.д.196,197), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.1 л.д.199), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 187),

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8 суд учитывает, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления, явка с повинной), назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Александровской О.Н. в размере 6 250 рублей за оказание юридической помощи, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации относит на счет средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК Российской Федерации принимает соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, предусмотренному п.п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 ФИО19 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО20 отменить.

Вещественные доказательства: дверной пробой, штепсельную неразборную вилку, фрагмент провода, стамеску, боковые кусачки, плоскогубцы комбинированные - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Липецку – уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Александровской О.Н. в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.А. Селищева

«КОПИЯ ВЕРНА» Приговор не вступил в законную силу

судья________________/Т.А. Селищева/ «27» июля 2020 г.

секретарь судебного заседания И.О. Казакова. Подлинник подшит в деле 1-159/2020 и находится в

Правобережном районном суде города Липецка

«27 » июля 2020 г. Секретарь судебного заседания _________/ И.О. Казакова/