Апелляционное постановление № 22К-480/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 3/10-8/2023

Дело № 22К-480/2023

Судья Шигорева Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Омельченко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе М.М.И. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника СУ УМВД России по *** ФИО1

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника-адвоката Омельченко А.П., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.М.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника СУ УМВД России по *** ФИО1, выразившиеся в направлении ему письменного ответа на жалобу на действия следователя ФИО2 и просил признать ответ незаконным, необоснованным и принять меры ведомственного реагирования в отношении заместителя начальника СУ УМВД России по *** ФИО1

В жалобе указано, что он обратился с жалобой в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ на действия следователя ФИО2, связанные с тем, что в обвинительном заключении по уголовному делу она не указала отягчающие ему наказание обстоятельства, тем самым, нарушила его право на защиту. *** в его адрес поступило сообщение за подписью заместителя начальника СУ УМВД России по *** ФИО1, в котором указано, что его жалоба рассмотрена, в отношении старшего следователя СУ УМВД России по *** ФИО2 проведена проверка, по итогам которой ей было объявлено устное замечание. Данный ответ заместителя начальника СУ УМВД России по *** ФИО1 заявитель считает незаконным, необоснованным и неправильным, поскольку заместитель начальника СУ УМВД России по *** ФИО1 был обязан вынести постановление и указать срок обжалования.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе М.М.И. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает вывод суда о том, что обжалуемый ответ должностного лица не связан с уголовным преследованием незаконным, поскольку в настоящее время им подана кассационная жалоба на постановленный в отношении него приговор. Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.Отказывая в принятии жалобы М.М.И., суд первой инстанции исходил из того, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в жалобе отсутствует, так как действия должностного лица - заместителя начальника СУ УМВД России по *** ФИО1 не связаны с уголовным преследованием М.М.И. и кроме того в настоящее время в отношении него постановлен приговор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Из жалобы М.М.И., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заместителю начальника СУ УМВД России по *** ФИО1 он обжаловал действия следователя ФИО2, связанные с не указанием в обвинительном заключении в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, чем было нарушено его право на защиту.

Однако по данному уголовному делу в отношении М.М.И. *** постановлен приговор, которым он осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ***. В настоящее время М.М.И. подана кассационная жалоба на данный приговор.

Кроме того, ответ заместителя начальника СУ УМВД России по *** ФИО1 не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как действия должностного лица не связаны с уголовным преследованием М.М.И.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно отказано в принятии жалобы М.М.И. к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника СУ УМВД России по *** ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий-