Постановление № 1-19/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Белкиной С.Н..,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование основное общее, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, вернулся домой по месту своего проживания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире по месту проживания, обнаружил отсутствие принадлежащей ему сумки-барсетки с находившимся в ней паспортом на свое имя. Обнаружив пропажу, ФИО2 вышел на улицу с целью отыскания сумки-барсетки, но принятыми мерами обнаружить сумку-барсетку и ее содержимое ему не удалось. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту жительства: <адрес>, у ФИО2, знавшего о том, что за утерю паспорта он может быть привлечен к административной ответственности, с целью избежания привлечения к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ – за небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно за ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступлении неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ у бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которое открыто похитило у него сумку-барсетку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 2700 рублей и паспортом на его имя ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел в здание Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, находясь в служебном кабинете № здания, ФИО2, будучи предупрежденным в письменной форме участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО1, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно заведомо ложно сообщил участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанту полиции ФИО1 о совершении в отношении него преступления – открытого хищения принадлежащей ему барсетки с находящимся в ней денежными средствами в сумме 2700 рублей, паспортом на его имя ФИО2, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО1 со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО2 обратился к руководству МО МВД России «<данные изъяты>» с просьбой привлечь неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открыто похитило его барсетку, в которой находились паспорт на его имя и 2700 рублей денег, сорвал с его плеча. По окончании составления протокола принятия заявления, ФИО2, ознакомившись с ним путем личного его прочтения, собственноручно расписался в нем, тем самым заверив своей подписью подлинность внесенных в протокол сведений о совершенном в отношении него преступления, а также отсутствие замечаний по составлению протокола участковым уполномоченным. Протокол принятия устного заявления о преступлении, содержащий заявленные ФИО2 сведения, был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «<данные изъяты>» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст.144 УПК РФ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было отобрано объяснение по обстоятельствам, указанным им в заявлении о совершении в отношении него преступления, в котором ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ у бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в отношении него преступления, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. тем самым ФИО2, действуя в своих интересах, ввел в заблуждение правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки установлен факт совершения ФИО2 заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату адвокат Рыбаков А.Р. и подсудимый ФИО2 заявили суду ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, указывая на то, что в соответствии со ст. 28 УПК РФ имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирения сторон.

Государственный обвинитель Захарова Н.А. считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями закона.

По смыслу статьи 118 и ч.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации суд при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию правосудия и не подменяет органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№, №), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.№. №).

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование или уголовное дело в отношении лица, привлекаемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести, преступление совершил впервые в молодом возрасте, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, просил прощение у суда, является не судимым, поэтому суд считает, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый ФИО2 перестал быть общественно опасными. Последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимому понятны.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в силу ст.28 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому и процессуальных издержках.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.132 и п.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ С.Н. Крутихина