Решение № 2-1971/2018 2-1971/2018 ~ М-843/2018 М-843/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1971/2018

Изготовлено 25.06.2018 года

Дело № 2-1971/2018


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

21 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

с участием прокурора Кваша Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги на пешеходном переходе она получила травму.

В обоснование требований в исковом заявлении указано на то, что 24.01.2018 года в 10-00 час истец переходила дорогу по пешеходному переходу к остановке общественного транспорта, расположенной на пр-те Октября («Больница им. Соловьева»). В связи с тем, что на проезжей части образовалась наледь, в районе бордюра имелся неубранный снег, в результате чего упала, испытав при этом боль в правой ноге в районе голеностопного сустава. После падения истцу помогли встать и вызвали скорую помощь. Истцу был выставлен диагноз – <данные изъяты>. С указанным диагнозом истец была доставлена в больницу им. Соловьева. Полагает, что ответчика мэрии г. Ярославля подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 250000 руб. Кроме того просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно поясняла, что падение произошло на проспекте Октября на ООТ «Больница им. Соловьева». У бордюра вдоль остановки скопился снежный вал, а при выходе на пешеходный переход образовалась наледь. Истец поскользнулась и упала на проезжую часть. Истец была госпитализирована в больницу им. Соловьева, где ей была проведена операция, установлена металлическая пластина. На лечении находилась около 10 дней. В настоящее время также испытывает боли при ходьбе. В дальнейшем ей предстоит еще одно оперативное вмешательство – по удалению металлической конструкции. В связи с данными событиями у истца наступила депрессия, в связи с чем ей были назначены медицинские препараты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования и объяснения истца поддержал.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по уборке улиц в зимний период в силу заключенного муниципального контракта осуществляло ООО «Дорожно-эксплуатационное управление № 17». Вины ответчика в причинении морального вреда, неблагоприятных для истца последствий не имеется; обстоятельства получения травмы истцом не доказаны, размер компенсации завышен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля А.М.В. Она является знакомой ФИО1 24.01.2018 года около 10 час ей позвонила ФИО1, просила вызвать скорую помощь, плакала, пояснила, что упала. Она подъехала к месту падения. Когда подъехала, увидела, что несколько мужчин помогли ФИО4 подняться, отнесли ее на остановку. Далее подъехала скорая помощь, Кузнецову отвезли в больницу, где ей поставили диагноз – <данные изъяты>. Ей сделали операцию – установили металлическую пластину. Подтвердила наличие наледи на пешеходном переходе в месте падения ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая является матерью ФИО1 Свидетель подтвердила факт падения и нахождения на лечении. До настоящее времени истец испытывает боли, трудность при ходьбе. Указывала на то, что в ближайшее время ее дочери предстоит еще одна операция по удалению металлической пластины. Истец является инвалидом, волноваться ей нельзя. Истцу была нанесена серьезная психологическая травма, в связи с чем ей рекомендован прием курса медицинских препаратов.

Прокурор Кваша Н.Е., давая заключение по делу, указала, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства указанные в исковом заявлении, в том числе факт невыполнения работ по очистке территории остановочного комплекса от снега и наледи, что послужило причиной травмирования истца. Требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда должен быть определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании полученных по делу доказательств судом установлено, что 24.01.2018 года в период времени около 10:00 часов на проспекте Октября на остановке общественного транспорта «Больница им. Соловьева» в результате зимней скользкости (гололеда) при выходе на пешеходный переход ФИО1 упала и получила травму голени.

Указанные истцом обстоятельства причинения вреда здоровью подтверждаются письменными материалами дела, в том числе справкой из МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Ярославля», картой вызова скорой медицинской помощи, выпиской из истории болезни ГАУЗ ЯО Клиническая больница скорой медицинской помощи им Н.В. Соловьева (том 1, л.д. 236).

Наличие наледи на пешеходном переходе в месте падения ФИО1 подтвердила свидетель А.М.В. Указанный свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля не противоречат письменным доказательствам по делу, при этом основания полагать, что у нее имеется какая-либо заинтересованность в исходе дела, отсутствует, в зависимых с истцом отношениях свидетель не состоит.

Из представленных истцом сведений, температура воздуха 24.01.2018 года составляла от -8 до -17оС, что допускает наличие скользкости (гололедицы).

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма голени получена ФИО1 при иных обстоятельствах, в суд не представлено. Доводы истца иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Автомобильная дорога по проспекту Октября г. Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 2689 от 02.10.2008 года, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Дорожной деятельностью в силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, пешеходный переход – участок проезжей части, выделенный для движения пешеходов через дорогу.В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 813 от 29.05.2017 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «Дорожно-эксплуатационное управление № 17», обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Ярославля и искусственных сооружений города Ярославля в 2018 году, включая просп. Октября, была принята ООО «Дорожно-эксплуатационное управление № 17».

В титульный список объектов, переданных на содержание ООО «Дорожно-эксплуатационное управление № 17», включена проезжая часть автомобильной дороги по пр. Октября (том 1, л.д. 39).

Вместе с тем, факт заключения от имени города Ярославля указанного муниципального контракта, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный муниципальный контракт определяет лишь правоотношения между его сторонами в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по контракту ООО «Дорожно-эксплуатационное управление № 17» может нести ответственность перед мэрией г. Ярославля, а не перед истцом – п. 9.10 муниципального контракта. ФИО1 стороной указанного контракта не является.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля.

В соответствии с п. 3.1.2. Правил благоустройства территории города Ярославля уборка городских дорог в зимний период включает: очистку от снега и наледи проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуаров, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта противогололедными материалами с момента начала снегопада и при появлении гололеда.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4, 3.1.8, 3.1.9 Правил благоустройства территории города Ярославля уборка снега с проезжей части городских дорог, тротуаров, мест для стоянки, парковки транспортных средств, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта должна производиться регулярно, с момента установления снежного покрова. Очистка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок городского общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений от снега и наледи производится до твердого покрытия. Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания и вывоза или путем перекидки снега на свободные территории роторными снегоочистителями. После формирования снежного вала немедленно выполняются разрывы в валах на перекрестках, остановках городского общественного транспорта, пешеходных переходах и выездах с внутриквартальных территорий.

Доказательств выполнения вышеуказанных положений Правил благоустройства территории города Ярославля мэрией г. Ярославля не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1, является мэрия г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения (просп. Октября), не обеспечила безопасное для движения пешеходов через проезжую часть.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье человека относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом размер компенсации определен в сумме 250000 рублей. Суд полагает, что заявленный размер компенсации не соответствует установленным законом критериям.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в результате падения ФИО1 была получена травма: «<данные изъяты>». На лечении ФИО1 находилась с 24.01.2018 года по 05.02.2018 года. Проведен остеосинтез берцовой кости стержнем, установка металлоконструкции. Рекомендовано амбулаторное лечение. То, что в результате перелома ФИО1 испытала сильную боль, и испытывала болевые ощущения в течение периода восстановления здоровья, является очевидным. Более того, в результате полученной травмы ФИО1 была лишена возможности вести привычный образ жизни, ограничена в нагрузках на ногу, что также доставляло ей нравственные страдания. Планируется дальнейшее оперативное вмешательство.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, характер полученных ею телесных повреждений, длительность прохождения лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истицы, молодой возраст и другие индивидуальные особенности потерпевшего – инвалидность по общему заболеванию, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с мэрии г. Ярославля в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 80000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова