Апелляционное постановление № 22-536/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-536/2018

<данные изъяты> Дело № 22-536/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 февраля 2018 г.

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Парамонов С.П.

при секретаре Кидимове А.М.,

с участием:

прокурора Тараканова Р.Ю.,

адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Советского районного суда Нижнего Новгорода от 24 июля 2014 года по ч.1 ст. 228, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 31 июля 2015 года условное осуждение ФИО1 отменено на основании ч.З ст. 74 УК РФ и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию - поселение, начало исчисления срока наказания - с 8 октября 2015 года (с момента прибытия в колонию);

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района Нижнего Новгорода от 18 марта 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Нижнего Новгорода от 24.07.2014 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в колонии - поселении, срок наказания исчислен с 18 марта 2016 года, в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 24 июля 2014 года с 8 октября 2015 года по 17 марта 2016 года;

- постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2016 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 1 день, освобождён из колонии-поселения 19 декабря 2016 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств решена,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденного содержится просьба об изменении приговора суда, применении к нему положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, снижении назначенного срока наказания. Считает, что судом не учтены все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции защитник по назначению - адвокат Пронина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом просила приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Прокурор Тараканов Р.Ю., находя приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора суда не находит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только оно будет способствовать достижению целей наказания. При этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения альтернативных видов наказания, в том числе принудительных работ, суд не нашел, мотивировав эту свою позицию надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением районного суда, при этом назначенное осужденному наказание находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения апелляционный суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, не усматривает. Все указанные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства были в полной мере учтены районным судом в качестве смягчающих и повторному учету не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.П. Парамонов