Апелляционное постановление № 10-8/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 10-8/2023

Судья Орлова С.Н.

Дело №

Поступило в судДД.ММ.ГГГГ

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области 20 июля 2023 года

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы представления по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Сочневой О.А. на приговор мирового судьи 1-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу Попова Константина Александровича на приговор, которым осужден

Попов Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рожден в гор. Новосибирске, гражданство РФ, образование основное общее, холост, не работает, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, постановлением Президиума Новосибирского областного суда приговор изменен снижено наказание до 6 лет 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области по п. «а»ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1год. Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы. Содержится в СИЗО 2 г. Куйбышева,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области осужден по п. «в»ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1год, на основании ст. 70 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 1год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, апелляционным постановлением Татарского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен и дело направленное на новое рассмотрение,

осужден приговором мирового судьи 1-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в»ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 1год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос до вступления приговора в законную силу в отношении о мере пресечения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданский иск не заявлен, суд,

установил:

приговором мирового судьи 1-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов К.А. признан виновным по п. «в»ч.2 ст. 115 УК РФ как «причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия», совершенной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление им совершено на территории с. Еланка Усть-Таркского района Новосибирской области.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству осужденного.

Государственным обвинителем на приговор подано апелляционное представление о уточнении приговора. В приговоре допущена опечатка в указании даты периода времени, подлежащего зачету. Просит суд: приговор мирового судьи 1-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить, указав в резолютивной части прговора дату периода времени, подлежащего зачету в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит суд: зачесть период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что неверно судом зачтен срок содержания под стражей. С ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным обвинителем возражений на апелляционную жалобу осужденного не представлено.

Защитником адвокатом Кремером Э.Э. и осужденным ФИО1 возражения на апелляционное представление не представлено.

Потерпевшим ФИО2 возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не представлены.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Адвокат Кремер Э.Э. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы апелляционного представления прокурора.

Государственный обвинитель Сочнева О.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 5 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения действиям осужденного дана юридическая оценка.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, к которым пришел мировой судья, не имеется.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Разрешая доводы осужденного ФИО1 суд приходит к выводу, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. «а»ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1год. Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы и отбывает наказание.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Поскольку осуждены неверно толкует и применяет нормы материального права. Положения п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ ко времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу не применяются. Поскольку в соответствии с действующим законодательством коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, в том числе при отмене условного осуждения.

В период до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области осужденному ФИО1 по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась. То есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части разрешения вопросов о назначении осужденному наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ применил положения п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачел в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Изменил меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу. Взяв ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. При этом суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при отмене приговора мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ избрал ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу и установил предельный срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной части указание об избрании меры пресечения. Поскольку мера пресечения ранее была избрана ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд считает возможным устранить допущенные мировым судом нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденной не находит.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке особо производства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, п. 5.ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи 1-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на изменение меры пресечения на заключение под стражу, взятии под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.- удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1- отказать.

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, процессуальные издержки защитнику подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Полтинникова Е.А.