Решение № 2-5213/2017 2-793/2018 2-793/2018(2-5213/2017;)~М-4942/2017 М-4942/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-5213/2017

Дело № 2-793/18
г. Санкт-Петербург
19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4, указывая на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района». 22.07.2017 года из вышерасположенной квартиры <№> произошло залитие водой квартиры истцов, о чем было составлено два акта. В адрес собственника квартиры <№> обслуживающей организацией было выдано предписание об устранении нарушений, ставших причиной залива нижерасположенной квартиры. Собственником квартиры <№> является ФИО4 Для установления суммы причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Северо-Западная оценочная компания», в соответствии с отчетом об оценке №082-У-17, стоимость причиненного ущерба составила 298 000 рублей, стоимость оценки 6500 рублей. истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 179 036 рублей, стоимость оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 125 874 рубля (сумма ущерба) признал, в остальной части исковых требований просил отказать, заявил требования о взыскании расходов по проведении судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя (л.д.199).

Истец ФИО3 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав стороны, допросив экспертов Т.., П. изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, истцы при рассмотрении данного гражданского дела обязаны доказать: сам факт причинения вреда их имуществу в результате действий ответчика (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу в результате залива), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истицы и третье лицо.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи в собственность №21332 от 09.09.1993 года.

22.07.2017 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту от 24.04.2017 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры <№>, собственником которой является ответчик ФИО4 (л.д.20).

19.08.2017 года был составлен повторный акт (л.д.19).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину по праву признал, не согласился с размером причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика в целях определения размера причинённого ущерба определением суда от 07.11.2017 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов № 17-310-Л-2-5213/2017-1 от 18.01.2018 года и №17-310-Л-2-5213/17 от 28.12.2017 года, рыночная стоимость восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры <адрес>, согласно актов ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» от 24.07.2017 и 19.08.2017 с проведением экспертом осмотра повреждений в данном жилом помещении составляет 125 874 рубля (л.д.136, 155).

Суд полагает возможным принять вышеуказанные заключения экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотра квартиры, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Стороны выводы экспертизы не оспаривали.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Т. подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт П. пояснил, что он работает в ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» помощником оценщика, выходил в спорную квартиру в связи с заключением договора на оценку с ООО «Северо-Западная Оценочная Компания». Также пояснил, что с спорном жилом помещении он произвел фотосъемку и составил акт осмотра (л.д.38). На основании этого акта и фотографий эксперты ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» составили свое заключение (л.д.26-102).

При таких обстоятельствах, учитывая заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма ущерба в размере 125 874 рубля.

Требования истцов о взыскании ущерба, причиненного мебели, расположенной в спорном жилом помещении удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении судебной экспертизы истцом не ставился вопрос о сумме ущерба, причиненного мебели, ответчик в указанной части исковые требования не признал, представленный истцами отчет об оценке не подписан оценщиками (л.д.76).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены судебные расходы по оплате отчёта об оценке № 082-У-17 в размере 6500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6245 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что исковые требования истцов удовлетворены частично ((125874*100/179036) = 70,3%), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 569 рублей 50 копеек, в равных долях в пользу ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 090 рублей.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 455 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 197,50 рублей.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание было заявлено представителем ответчика, с ответчика в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежит взысканию сумма в размере 4000 рублей согласно выставленному счету №510 от 09.04.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях сумму ущерба в размере 125 874 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 455 рублей.

Взыскать в ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 4 569 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 197 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 455 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПетроЭксперт» денежные средства в размере 4000 рублей за выход эксперта в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.