Приговор № 1-103/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-103/2020

К делу № 1- 103/2020 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 15 июля 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тростянского А.Н.

при секретаре Карюк Ю.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1

защитника Магомедовой М.К. предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет филиала ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Примерно 26 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут ФИО1 имея умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества, прибыл к домовладению № <адрес>, по месту проживания ранее ему знакомого ФИО5. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, из корыстных побуждений ввел в заблуждение ФИО5, относительно своих истинных намерений, а именно попросил у последнего бензопилу для выполнения разовых работ, пообещав вернуть ее в этот же день. ФИО5, доверяя ФИО1, не подозревая об истинных мотивах последнего, передал ФИО1 во временное пользование, принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL». После получения бензопилы, ФИО1 не имея намерений исполнять обязательства по возврату имущества ФИО5, распорядился бензопилой марки «STIHL» по своему усмотрению. В результате совершенного преступления, ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7646 рублей.

Он же ФИО1, примерно 06 мая 2020 года в 15 часов 00 минут, имея умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества, прибыл к домовладению № по <адрес>, по месту проживания ранее ему знакомого ФИО6. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение ФИО6, относительно своих истинных намерений, а именно попросил у последнего сварочный аппарат для выполнения разовых работ, пообещав вернуть его в этот же день. ФИО6 доверяя ФИО1, не подозревая об истинных мотивах последнего, передал ФИО1 во временное пользование, принадлежащий ему сварочный аппарат марки «Оптима ИСА 230». После получения сварочного аппарата ФИО1 не имея намерений исполнять взятые обязательства по возврату имущества ФИО6, распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5044 рубля.

Он же ФИО1, примерно 08 мая 2020 года в 11 часов 30 минут, имея умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием, чужого имущества, прибыл к домовладению № по <адрес>, по месту проживания ранее ему знакомого ФИО2. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, из корыстных побуждений ввел в заблуждение ФИО2, относительно своих истинных намерений, а именно попросил у последнего бензопилу и бензиновую косу для выполнения разовых работ, пообещав вернуть их в этот же день. ФИО2, доверяя ФИО1 не подозревая об истинных мотивах последнего, передал ФИО1 во временное пользование, принадлежащие ему бензопилу марки «Эльбрус ПЦБ – 182600», стоимостью 3268 рублей и бензиновую косу марки «PROFI CG440В», стоимостью 3495 рублей. После получения бензиновой косу и бензопилы, ФИО1 не имея намерений исполнять взятые обязательства по возврату имущества ФИО2, распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6763 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 обвиняемый в трех эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, как судом, так и адвокатом, и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1, будучи обвиняемым в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, вину в совершенных преступлениях признал полностью, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как у суда нет сомнений в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также в том, что ФИО1 правильно понимает предъявленное ему обвинение и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений материалами дела доказана полностью.

Действия ФИО1 по факту хищения путем злоупотребления доверием, имущества ФИО5, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 руководствуясь корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что своими действиями он причинит имущественный вред, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по возврату имущества, введя в заблуждение ФИО5 относительно своих преступных намерений, обратил в свою собственность бензопилу марки «STIHL», чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7646 рублей.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен органами расследования правильно, поскольку причиненный потерпевшему ФИО5 материальный ущерб, превышает его доходы и не может быть восполнен без ущерба для его семейного бюджета.

Действия ФИО1 по факту хищения путем злоупотребления доверием, имущества ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 руководствуясь корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что своими действиями он причинит имущественный вред, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по возврату имущества, введя в заблуждение ФИО6 относительно своих преступных намерений, обратил в свою собственность сварочный аппарат марки «Оптима ИСА 230», чем причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5044 рубля.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен органами расследования правильно, поскольку причиненный потерпевшему ФИО6 материальный ущерб, превышает его доходы и не может быть восполнен без ущерба для его семейного бюджета.

Действия ФИО1 по факту хищения путем злоупотребления доверием, имущества ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 руководствуясь корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что своими действиями он причинит имущественный вред, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по возврату имущества, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений, обратил в свою собственность бензопилу марки «Эльбрус ПЦБ – 182600», стоимостью 3268 рублей и бензиновую косу марки «PROFI CG440В», стоимостью 3495 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6763 рубля.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен органами расследования правильно, поскольку причиненный потерпевшему ФИО2 материальный ущерб, превышает его доходы и не может быть восполнен без ущерба для его семейного бюджета.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем трем эпизодам суд признает явку с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание по всем трем эпизодам судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно ст. 15 УК РФ, преступления совершенные им относятся к категории средней тяжести.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, отсутствуют.

Согласно справке от 25.05.2020 года №, ФИО1 состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ с диагнозом - употребление опиоидов с вредными последствиями.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 08.06.2020 года амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки употребления опиоидов с вредными последствиями. Об этом свидетельствуют анамнестические данные об употреблении им психоактивных веществ, данные психиатрического исследования, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 признаков хронической наркотической интоксикации в настоящее время и признаков влечения к приему наркотиков. Имеющееся у него расстройство не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний. В момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В прохождении курса лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства характеризующие его как личность, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Применение данного наказание обусловлено тем, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без его изоляции от общества. Кроме того, данное наказание будет способствовать предотвращению совершения ФИО1 новых преступлений.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 3 268 рублей который подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО2 доказана в суде, кроме того подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5) в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО6) в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО2) в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 ичу определить к отбытию наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО1 ичу к месту отбывания наказания – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 ичу исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 ича к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день

Меру процессуального принуждения обвиняемому ФИО1 ичу – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 3 268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы на бензопилу «Эльбрус» и бензиновую косу «PROFI», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности;

- сварочный аппарат «Оптима», хранящийся у потерпевшего ФИО6 по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности;

- бензопилу «STIHL», хранящуюся у потерпевшего ФИО5 по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тростянский