Апелляционное определение № 11-433/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-433/2017

Мировой судьяЛопатина С.В.

Дело №11-433/2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

27 июля 2017 года


Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шараповой Н. О., Шарапова Н. В., Шарапова Д. Н., Скворцовой М. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 26.04.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» к Шараповой Н. О., Шарапову Н. В., Шарапову Д. Н., Скворцовой М. Н. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, которым исковые требования открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» к Шараповой Н. О., Шарапову Н. В., Шарапову Д. Н., Скворцовой М. Н. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии удовлетворены в полном объеме.

С Шараповой Н. О., Шарапова Н. В., Шарапова Д. Н., Скворцовой М. Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» взыскана задолженность по оплате электрической энергии за декабрь 2014 года в размере 81 рубль 91 копейку, за январь 2015 года в размере 490 рублей, за февраль 2015 года в размере 133 рубля, за март 2015 года в размере 196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1300 рублей 91 копейка,

установил:

истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии за март 2015 года в размере 196 рублей, за февраль 2015 года в размере 133 рубля, за январь 2015 года в размере 490 рублей, за декабрь 2014 года в размере 81 рубль 91 копейка, всего 900 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, мотивируя тем, что на основании договора социального найма ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, электроснабжение которого осуществляет ОАО «Вологодский ВРЗ». За период с января по июнь 2015 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 900 рублей 91 копейка, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца по доверенности Аксенова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шарапова Н.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что задолженности не имеет, квитанцией № на сумму 2226 рублей оплатила долг за период с сентября по март.

Ответчики Шарапов Н.В., Шарапов Д.Н., Скворцова М.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шарапова Н.О., Шарапов Н.В., Шарапов Д.Н., Скворцова М.Н. представили апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что задолженности за потребленную энергию не имеется, начисления за электроэнергию производились не помесячно, нигде не отражено количество потребленной энергии, квитанции на оплату предъявляются с июня 2015 года, непонятно распределение оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шарапова Н.О. жалобу поддержала.

Представитель истца по доверенности Аксенова О.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за фактически принятое абонентом количество энергии, а энергоснабжающая организация подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Мировым судьей установлено, что ответчик Шарапова Н.О. является нанимателем квартиры <адрес>, в которой также проживают совершеннолетние ответчики Шарапов Н.В., Шарапов Д.Н., Скворцова М.Н. ОАО «Вологодский ВРЗ» является энергоснабжающей организацией указанного дома. За период с декабря 2014 года по март 2015 года ответчики плату за потребляемую электроэнергию вносили не в полном объеме, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представили.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за электроэнергию за указанный период составляет: за март 2015 года в размере 196 рублей, за февраль 2015 года в размере 133 рубля, за январь 2015 года в размере 490 рублей, за декабрь 2014 года в размере 81 рубль 91 копейка.

Доказательств того, что ответчики обращались с требованием о перерасчете, либо ресурсоснабжающая организация в указанные периоды ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства материалы дела не содержат и на такие обстоятельства стороны не ссылаются.

Таким образом, разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями гражданского и гражданского процессуального законодательства, верно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны пояснениям ответчика Шараповой Н.О. на исковое заявление, данным суду первой инстанции, основаниями к отмене решения суда не являются, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при разрешении спора, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права правильно применены, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой Н. О., Шарапова Н. В., Шарапова Д. Н., Скворцовой М. Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья


Е.Н. Думова