Апелляционное постановление № 22-3861/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 4-94/2025

судья Григорьев А.Г. № 22-3861/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 на постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Изобильненского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой предмета, подлежащего конфискации.

Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО5 считает постановление суда незаконным, поскольку суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства лишь ввиду неявки должностного лица, его подавшего. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» отмечает, что неявка должностного лица, подавшего заявление о порядке исполнения приговора, не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса по существу, а тем более основанием для отказа в удовлетворении заявления. Просит обжалуемое постановление отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, принято решение о конфискации вещественного доказательства – металлической лодки, принадлежащей осужденной.

Судебным приставом исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 049640644 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

При исполнении приговора в части конфискации имущества осужденной, установлено, что предмет, подлежащий конфискации, похищен, поэтому судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Как следует из представленного материала, вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривался судом в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

По итогам рассмотрения суд пришел к выводу, что участие судебного пристава-исполнителя в судебном заседании является обязательным, а его неявка является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления в судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может признать такое решение суда первой инстанции законным, поскольку оно принято в нарушение требований УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные требования закона судом нарушены, поскольку заявитель был извещен о дате, времени и месте судебного заседания за 6 суток до его начала. При этом причины неявки судебного пристава-исполнителя судом не выяснялись.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном участии в судебном заседании каких-либо лиц при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, тем более, не предусматривает возможности отказа в удовлетворении данных вопросов ввиду неявки сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, кроме всего прочего, суду необходимо правильно определить процессуальный порядок рассмотрения данного заявления, учитывая, что ст. 397 УПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения вопросов о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев