Решение № 2-18326/2024 2-2672/2025 2-2672/2025(2-18326/2024;)~М-14217/2024 М-14217/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-18326/2024

Дело № 2-2672/2025

УИД 50RS0031-01-2024-021544-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Заречье» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Заречье», в котором просил взыскать ущерб в размере 350 900 руб., судебные расходы в размере 58 709 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего ООО «Заречье», под управлением водителя ФИО8, и автомобиля ....., г.р.з. ....., под управлением ФИО2 В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который на момент ДТП выполнял трудовые функции в ООО «Заречье». Автомобилю истца были причинены повреждения, которые согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ оценены в размере 1 014 700 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия оценена в размере 350 900 руб. Поскольку восстановление транспортного средства в данном случае нецелесообразно, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика рыночной стоимости поврежденного автомобиля. При этом поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на территории АДРЕС, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании ответственности к данному случае неприменимо в силу указания закона.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Заречье» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании против исковых требований возражал, полагая, что ответственность по возмещению вреда лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия – ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. вблизи АДРЕС АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ....., VIN №, г.р.з. ....., принадлежащего ООО «Заречье», под управлением водителя ФИО8, и автомобиля ....., г.р.з. ....., под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство ФИО2 получило повреждения.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО8 нарушил п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения) (л.д. 13).

Вина ФИО8 в произошедшем ДТП третьим лицом и ответчиком не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ....., VIN №, г.р.з. ..... принадлежит на праве собственности ООО «Заречье», что подтверждается свидетельством о праве собственности на транспортное средство (л.д. 14), страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

То обстоятельство, что ФИО8 в момент произошедшего ДТП исполнял свои служебные обязанности, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках данного спора, вопреки доводам ответчика, является ООО «Заречье».

В силу ч. 4 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», ч. 4 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики», ч. 5 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 г. № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области», ч. 5 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 г. № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области», на территории ДНР, ЛНР, Запорожской области, Херсонской области до 31.12.2024 года, не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на территориях вышеуказанных субъектов Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является застрахованной. Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не осуществляются.

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный истцу вред, несмотря на имеющийся страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию для получения заключения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ....., г.р.з. ....., без учета коэффициента физического износа, составляет 1 014 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом разумного округления составляет 350 900 руб. (л.д. 16-46).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, наблюдается полная конструктивная гибель транспортного средства, восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

Ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению № АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.з. ....., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «.....» г.р.з. ..... составляет (округленно) по состоянию на дату ДТП: без учета износа комплектующих изделий 944 900 руб.; с учетом износа комплектующих изделии 302 400 руб. По состоянию на дату проведения исследования: без учета износа комплектующих изделий 1 011 400 руб.; с учетом износа комплектующих изделий 316 700 руб. С технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля ..... г.р.з. ..... по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 398 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.з. ....., определенная по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) - 944 900 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – 398 800 руб. Восстановительный ремонт автомобиля ..... г.р.з. ..... не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 45 400 руб. (л.д. 152-209).

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, вывод эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 353 400 руб. (398 800 руб. (рыночная цена автомобиля) – 45 400 руб. (стоимость годных остатков)).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 350 900 руб., после проведения судебной экспертизы истец не воспользовался правом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в размере 350 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, и определения цены иска, истец обратился к эксперту ФИО6 для подготовки заключения об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 12 000 руб. (л.д. 29).

Суд признает данные расходы судебными, поскольку при предъявлении иска в суд истцу было необходимо определить сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, расходы на уплату стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно п. п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2, по которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в рамках спора в Одинцовском городском суде (л.д. 31-32). Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг составила 40 000 руб. Истцом были оплачены оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая, что представитель не являлся в судебные заседания в связи с удаленностью от суда, однако направлял в материалы дела письменные ходатайства, принимая во внимание категорию спора, руководствуясь принципами разумности, суд приходит к выводу, что разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 273 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6709 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4564 руб. (л.д. 50, 65).

Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Заречье» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заречье» (.....) в пользу ФИО2 (.....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 900 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 273 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ