Приговор № 1-104/2020 1-568/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-104/2020

дело № 1-104/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 13 февраля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Новгородовой В.К.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В., защитника, адвоката Герделеско А.Р., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался;

в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 6 июня 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по ул. Карла Маркса в г. Усть-Илимске Иркутской области, управлял транспортным средством марки «Лексус RX300», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. В указанное время в районе <адрес> в <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». В результате чего ФИО1 в 12 часов 43 минуты 9 ноября 2019 года был отстранен от управления транспортным средством.

По данному уголовному делу дознание было проведено в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В соответствии со статьей 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, соглашается с квалификацией его действий, предложенной стороной обвинения.

Суд убедился, что условия, предусматривающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, соблюдены, а обстоятельств, исключающих применение такой формы дознания, предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ, не имеется. Отсутствуют и основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как установлено судом, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника.

Подтвердив свою позицию по делу, подсудимый ФИО1 просил о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, с обстоятельствами совершения преступления.

Защитник Герделеско А.Р. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, законность, допустимость и достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств не оспорила, согласилась с квалификацией действий подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимого ходатайства.

Выслушав позиции сторон, суд установил, что имеются все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации и в период, установленный законом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд применяет по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Такой вывод последовал на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, доказывающих событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а именно:

- рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО6 (л.д. 6),

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11),

- копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43),

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся автомобиль «Лексус RX300», государственный регистрационный знак № находящийся возле здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 19-21),

- протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлись: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38),

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлись: копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия извещения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении (51-54),

- постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58),

- протоколов допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 74-76, 77-79),

- протокола допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 66-69).Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 каким-либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В принудительном лечении по психическому состоянию он не нуждается.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, указанные выше сведения, оценивая и наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, поэтому, по мнению суда, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, жалоб от соседей не поступало, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на учете в отделе полиции не состоит.

Также в судебном заседании было установлено, что на иждивении ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка (сестру), которая находится на его попечительстве. Кроме того со слов подсудимого у его супруги имеется ребенок от предыдущего брака, при этом подтверждающих каких-либо документов им представлено не было.

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает подсудимого ФИО1 в целом как удовлетворительно характеризующегося, однако допускающего противоправное поведение.

Обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

При этом полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (сестры), которая находится на его попечительстве, а также ребенка супруги от предыдущего брака (со слов), суд полагает возможным признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу части 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 2641 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, удовлетворительно характеризуется, социально адаптирован, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное статьей 2641 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Так как указанное преступление не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Герделеско А.Р. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании части 10 статьи 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лексус RX300», государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности у владельца;

- документы административного производства, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Оглоблин