Решение № 2-3683/2025 2-3683/2025~М-2375/2025 М-2375/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3683/2025

УИД 23RS0059-01-2025-004585-52

дело № 2-3683/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 15.12.2025 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи — Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания — Фоминой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 — ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 — ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором в окончательной редакции просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 3725500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2022 по 23.12.2022 года в размере 168538,26 рублей, а также начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 24.12.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, в обоснование иска указав, что за период с 08.05.2022 по 22.12.2022 перевел с своего расчетного банковского счета на счет ответчика денежные средства в общей сумме 3725500 рублей 21 платежным переводом, в счет оказания последней юридических услуг по оформлению объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, тогда как ответчик свою часть условий не исполнила, а деньги возвращать отказалась, что послужило основанием для обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в нем (иске) основаниям и дополнениях к нему, просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указывая на наличие иных правоотношений нежели заявлено истцом, а именно из договорных отношений сложившихся в 2020 году в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи по приобретению ФИО3 у ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, который так и не был передан ответчику истцом по вине истца, в этой связи указанные переводы были фактически возвратом денежных средств ранее переданных ФИО3 ФИО1, при этом представитель ответчика указывает, что подлинник предварительного договора был уничтожен сторонами после возврата всех средств, с целью исключения рисков привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку заключение такого договора о привлечении средств граждан в отсутствие встречного исполнения могло быть квалифицировано правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние (ст. 159 УК РФ).

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, за период с 08.05.2022 по 22.12.2022 истец перевел с своего расчетного банковского счета на счет ответчика денежные средства в общей сумме 3725500 рублей 21 платежным переводом (08.05.2022 на сумму 65000 руб.; 08.05.2022 на сумму 35000 руб.; 18.05.2022 на сумму 300000 руб.; 18.05.20202 на сумму 250000 руб.;18.05.2022 на сумму 250000 руб.; 18.05.2022 на сумму 150000 руб.; 18.05.2022 на сумму 50000 руб.; 19.05.2022 на сумму 525000 руб.; 19.05.2022 на сумму 400000 руб.; 20.05.2022 на сумму 75000 руб.; 03.06.2022 на сумму 494000 руб.; 03.06.2022 на сумму 250000 руб.; 03.06.2022 на сумму 200000 руб.; 03.06.2022 на сумму 50000 руб.; 22.06.2022 на сумму 150000 руб.; 22.06.2022 на сумму 100000 руб.; 22.06.2022 на сумму 80000 руб.; 22.06.2022 на сумму 1500 руб.; 12.11.2022 на сумму 100000 руб.; 02.12.2022 на сумму 50000 руб.; 22.12.2022 на сумму 150000 руб.).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведённых положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта.

При этом установление правоотношений сторон является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству, что в последующем позволяет определить закон, подлежащий применению.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

Обосновывая перевод указанных сумм, истец ссылается на то, что денежные средства переданы в рамках договорных отношений по оказанию ответчиком юридических услуг по оформлению объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, согласованный перечень услуг ответчиком оказан не был, а значит на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик возражая против удовлетворения требований указывает на наличие иных правоотношений между сторонами, которые вытекают из договорных отношений сложившихся в 2020 году в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи по приобретению ФИО3 у ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, который так и не был передан ответчику истцом по вине истца, в этой связи указанные переводы были фактически возвратом денежных средств ранее переданных ФИО3 ФИО1, при этом ответчик указывает, что подлинник предварительного договора был уничтожен сторонами после возврата всех средств, с целью исключения рисков привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку заключение такого договора о привлечении средств граждан в отсутствие встречного исполнения могло быть квалифицировано правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние (ст. 159 УК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность, кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

При разрешении настоящего спора суд, проверяя доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений, должен установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а не применять исключительно нормы о неосновательном обогащении.

При этом, проверяя утверждения истца и ответчика о сложившихся между ними отношениях, установить, возникли они из неосновательного обогащения ответчика или из договорных отношений суду не представляется возможным, поскольку стороны ссылаются на разные договорные отношения, при этом ни одной из сторон по делу не предоставлено каких-либо доказательств, которые бы с разумной степенью достоверности подтверждали бы их утверждения.

При противоречивости доводов о сути договорных отношений, хотя бы и без соблюдения письменной формы договора, о чем фактически утверждали обе стороны, невозможно обсуждать вопросы о заключённости, действительности договора и о его условиях.

Нет в материалах дела и доказательств того, что денежные средства перечисленные истцом ответчику были переданы на условиях возвратности, при этом как следует из пояснений сторон на момент возникновения обстоятельств, ставших в последующем предметом настоящего спора, между сторонами были доверительные отношения.

Вместе с тем, оценивая действия и процессуальное поведение истца суд учитывает, что ФИО1 не обращался в банк с заявлением об отмене банковских операций по возврату денежных средств как ошибочно совершенных, что, наряду с систематичностью, периодичностью и неоднократностью перечислений на протяжении длительного времени (полугода), а также необращения истца с требованием о возврате денежных средств в течение длительного периода (3 года) указывает на волеизъявление истца на перевод денежных средств ответчику, что в свою очередь свидетельствует о согласованности действий сторон и отсутствии неосновательного обогащения.

При этом, то обстоятельство, что денежные средства были перечислены ответчику разными платежами, с продолжительными интервалами указывает на периодическое встречное исполнение со стороны ответчика, в обратном случае у разумно и добросовестно действовавшего истца не возникало бы необходимости в дальнейшем переводе денежных средств после первой транзакции, на это указывают также и пояснения представителя истца данные в судебном заседании, из которых в частности следует, что истцом ответчику помимо денежных средств были сделаны также материальные подарки (обувь, женские сумки и пр.).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность обстоятельств установленных по настоящему делу, судом не установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, а потому также подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2025 года.

Председательствующий