Решение № 12-10/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-10/2018

дело № 12- 10/2018


РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Зобниной О.Е.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 - Даньковой О.А., действующей по доверенности от <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 04 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Первомайский районный суд Оренбургской области.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не были доказаны обстоятельства, имеющие определяющие значение по делу. Дело фактически по существу не рассмотрено, доводы защиты не проверены. В ходе судебного заседания у мирового судьи заявлены пять ходатайств, но суд их отклонил и не вынес мотивированных определений. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не соответствует действительности.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Даньковой О.А.

В судебном заседании защитник Данькова О.А. поддержала жалобу, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей судом не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, факт установления отказа от прохождения медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании защитника Данькову О.А., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года в 06 часов 45 минут на ул. <данные изъяты>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, 01 марта 2018 года в г. <данные изъяты> в 06 часов 40 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей была дана оценка доводу защитника Даньковой О.В. о том, что ФИО1 не отказывался проходить освидетельствование на месте, прошел данное освидетельствование, результат был отрицательный и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должного лица не имелось.

Суд соглашается с данной оценкой и считает данный довод защитника несостоятельным. Из распечатки теста № <данные изъяты> следует, что причиной не проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явился его «отказ от теста». Данный факт подтвержден собственноручной подписью ФИО1, должностного лица ГИБДД и двух понятых <данные изъяты> на распечатке результата теста и подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прохождение которого было предложено должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования.

Доводы защитника Даньковой О.В. об отсутствии у должностного лица <данные изъяты> технического средства измерения опровергаются сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой чека, о том, что использовалось техническое средство измерения Алкотектор PRO – 100 touch- K.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Объективных данных, подтверждающих обратное, в деле не имеется.

Не вызывался необходимостью по делу и допрос понятых <данные изъяты> участвовавших при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при предложении ему освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку каких-либо неустранимых противоречий в их письменных объяснениях, собранных в соответствии с требованиями закона, не содержится.

Доводы защитника Даньковой О.А. о предположениях ФИО1 о том, что один из понятых являлся сотрудником полиции опровергаются сведениями в объяснениях о месте работы <данные изъяты> где указано, что последние временно не работают.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата теста на бумажном носителе, в котором указано «отказ от теста» (л.д. 3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись «не согласен», подтверждена подписью ФИО1 (л.д. 5), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствует запись «отказ от прохождения мед. освидетельствования», подтверждена подписью ФИО1 (л.д. 4).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доводам защитника Даньковой О.А. о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и запись в протоколе не согласен (отказываюсь) выполнена не им, мировым судьей дана правовая оценка, обоснованно отклонена им как противоречащая исследованным по делу доказательствам, суд соглашается с данной оценкой.

Из протокола о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование следует, что данный протокол удостоверен как подписями должностного лица ДПС и понятых, так и подписью ФИО1 Последний подписал процессуальные документы без каких - либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 несогласие с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения не выразил.

Доводы защитника Даньковой О.А. о незаконности действий инспектора ДПС по остановке транспортного средства являются несостоятельными, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя право останавивать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Доводы защитника Даньковой О.А. о том, что ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не было, является несостоятельным, так как, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным. Объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от субъективного восприятия водителем своего трезвого или нетрезвого состояния.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелись признаки, дающие основание полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - что согласуется с положениями пункта 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства защитника не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется определение от 04 июня 2018 года на л.д. 38-39, из которого следует, что заявленные защитником Даньковой О.А. ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При таком положении, когда нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод ФИО1 о том, что дело по существу рассмотрено не было. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, и не является максимальным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено. Совокупность собранных доказательств является достаточной, и позволила мировому судье прийти к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области ФИО2 от 04 июня 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Тюрина