Приговор № 1-86/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело № 1 – 86/2024

(№)

УИН: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невельск 10 декабря 2024 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем Панченко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Гапуненко О.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>; судимого:

- 01.06.2022 Невельским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто полностью 15.06.2024);

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, на основании приговора Невельского городского суда Сахалинской области от 01.06.2022, вступившего в законную силу 15.06.2022 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, (которое окончательно было отбыто 15.06.2024), тем самым является лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

07.09.2024, около 14 часов, у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном в 5 метрах к западу от <адрес>, осознававшего, что он находится в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, в период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут 07.09.2024 года, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах к западу от <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, и действуя незаконно, умышленно, в состоянии опьянения, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имея законного права управления транспортным средством, игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в тот же день и в то же время начал движение и, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нем поездку до участка местности, расположенного в 100 метрах к югу от <адрес>, где в 15 часов 30 минут 07.09.2024 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области.

При проверке документов у ФИО2, сотрудники ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области заподозрили, что последний находится в состоянии опьянения, в связи, с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с этим, одним из инспекторов дорожно - патрульной службы, являющимся должностным лицом Госавтоинспекции, было потребовано от ФИО2 прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом № от 07.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, на учетах в специализированных медучреждениях не состоит; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; в ОСП по Невельскому району отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО2; <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>, в т.ч. материальной, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также положениями ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полное признание им своей вины.

Учитывая данные о личности подсудимого, содержащиеся в материалах уголовного дела, свидетельствующие о пренебрежительном отношении ФИО2 к правилам дорожного движения, обеспечивающим общественную безопасность в данной сфере, о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд находит не возможным применение к подсудимому таких видов наказания, как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд также считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначение которого является обязательным.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет местом отбывания наказания колонию-поселение.

Решая вопрос о порядке направления ФИО2 к месту отбывания наказания, суд, учитывая данные характеризующие личность подсудимого, в том числе, подтвердившиеся в судебном заседании сведения о добросовестном исполнении им условий ранее избранной меры пресечения и наказания по приговору суда, считает необходимым предоставить ему возможность самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на территории заднего двора ОМВД России по Невельскому городскому округу – надлежит вернуть ФИО1 как законному владельцу;

- DVD-R диск c видеозаписью – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Определить ФИО2 порядок следования к месту отбытия наказания – самостоятельно. По вступлению приговора в законную силу не позднее 10 дней осужденный обязан явиться в УФСИН России по Сахалинской области, по <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, для самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осуждённому ФИО2 разъясняется, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой указанной статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов осужденного, взысканию с последнего не подлежат.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на территории заднего двора ОМВД России по Невельскому городскому округу – вернуть ФИО1 как законному владельцу;

- DVD-R диск c видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова