Апелляционное постановление № 22-416/2020 УК-22-416/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-1-16/2020

Судья Яловенко Т.А.

дело № УК-22-416/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 15 апреля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 18 февраля 2020 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 19 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору от 19 декабря 2019 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев десять дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Постановлено следовать ФИО2 в колонию-поселение самостоятельно. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Муравлева В.А., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01 января 2020 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая юридической квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Осужденный полагает, что признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, данные о его личности и отсутствие тяжких последствий, позволяют назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно заменил адвоката Смирнова В.Н., не уведомленного о времени рассмотрения настоящего уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябчикова М.Е. просит приговор оставить без изменения.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру - справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному за преступление и по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности содеянного и личности осужденного, которой судом дана объективная оценка. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, назначения справедливого наказания, и смягчению оно не подлежит.

Суд первой инстанции при назначении наказания обсудил вопрос о назначении менее строгого вида наказания и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, пришел к верному выводу о невозможности их применения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Смирнов В.Н. осуществлял защиту ФИО2 по назначению органа дознания (л.д. 36). В этой связи при назначении дела к слушанию судом первой инстанции ФИО2 был назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Калужской области (л.д. 86). Осуществление защиты интересов ФИО2 было поручено адвокату Андрюшину А.А., против участия которого в судебном заседании осужденный не возражал (л.д. 99 - оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно осуществил замену адвоката, отвергаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков