Решение № 2-214/2023 2-214/2023(2-4088/2022;)~М-3410/2022 2-4088/2022 М-3410/2022 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-214/2023

Дело № 2-214/2023

УИД 59RS0001-01-2022-004789-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителей истца ФИО14, действующей на основании ордера, ФИО15, действующей на основании ордера, представителя ответчика и истца по встречным требованиям ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО1, АО КБ «Пойдем», ООО МФК «Займер», Межрайонной ИФНС России № по Адрес, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ООО «СОЮЗ-Пермь», УФК по Адрес, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф-Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из акта о наложении ареста, описи имущества), встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль ..., г/н № регион, 2018 года выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 6-7).

Заявленные требования обосновывает тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, г/н № регион. При обращении в МРЭО ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении транспортного средства, ему стало известно о наложении ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства. Об указанных обстоятельствах ему известно не было. Наличие ареста нарушает его права как собственника имущества.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО КБ «ПОЙДЕМ», ООО МФК «ЗАЙМЕР», ФИО1, Межрайонная ИФНС России № по Адрес, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «СБЕРБАНК» (т. 1 л.д. 51-52).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от Дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СОЮЗ-ПЕРМЬ», УФК по Пермскому краю, ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Банк» (т. 3 л.д. 170, 194).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи от Дата, заключенного между ответчиками, недействительным (т. 2 л.д. 4).

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Дастер, г/н №. Считает, что данный договор имеет признаки мнимой сделки, поскольку во время продажи транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем. ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Дата в пользу истца. Также в отношении него имеется еще пять исполнительных производств. ФИО3 предпринимает различные способы, чтобы не погашать задолженность. Заключение договора осуществлено с целью уклонения исполнения решения суда, а также с целью избежать дальнейшего обращения взыскания на автомобиль.

Определением суда от Дата объединены в одно производство настоящее дело № по иску ФИО6 об освобождении имущества от ареста и дело № по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным (т. 1 л.д. 168).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что истцом по встречному иску не доказаны доводы о мнимости сделки. Кроме того, на дату заключения договора – Дата, ему не было известно о наличии какой-либо задолженности ФИО3 перед взыскателем ФИО16 (т. 1 л.д. 206).

Представители истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержали, указали, что между продавцом и покупателем были доверительные отношения. Автомобиль был приобретен с целью перепродажи. Денежные средства по договору передавались наличными при подписании договора. Своевременно обратится в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет истец не имел возможности в связи с трудной жизненной ситуацией, так как остался один с детьми после смерти супруги. Кроме того, в период приобретения автомобиля, один из детей заболел новой короновирусной инфекцией, в связи с чем нуждался в постоянном уходе, что также являлось препятствием для своевременной постановки автомобиля на регистрационный учет. На момент обращения истца в ГИБДД, для постановки автомобиля на регистрационный учет, ему устно было сообщено, что в отношении автомобиля существуют аресты. При этом указал, что регистрация транспортного средства носит заявительный характер и не может влиять на возникновение и прекращение прав. Также из пояснений следует, что после приобретения автомобиля истец по просьбе ФИО3 передал автомобиль в его пользование, с целью поездки в командировку, однако в последующем ФИО3 стал уклоняться от возврата автомобиля, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно отследить место нахождение автомобиля и эвакуировать его на стоянку. Истец не оспаривал, что поскольку не имел возможности пользоваться автомобилем, в связи с нахождением автомобиля у ФИО3, однако имел такое намерение, договор страхования (ОСАГО) на свое имя не заключал. Считает, что заключенная сделка купли-продажи является реальной, поскольку были соблюдены все предусмотренные законом требования для такой сделки, при этом полагает, что ФИО16 не представлены доказательства мнимости сделки. При этом обращено внимание, что на момент приобретения автомобиля ФИО16 с требованиями в суд о взыскании задолженности с ФИО3 не обратился, а на момент эвакуации автомобиля какие либо аресты отсутствовали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики АО КБ «ПОЙДЕМ», ООО МФК «ЗАЙМЕР», Межрайонная ИФНС № по Адрес, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ООО «СОЮЗ-ПЕРМЬ», УФК по Адрес, ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ране в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 не согласился, поддержал встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что ФИО3 являясь должником перед ФИО1 и другими взыскателями, предпринимает меры по сокрытию принадлежащего ему имущества, в том числе путем заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля. Считает договор купли- продажи мнимой сделкой, поскольку, при заключении договора не был составлен акт приема-передачи транспортного средства; автомобиль в установленные сроки не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД; после заключения договора автомобиль был передан продавцу, который эксплуатировался им на протяжении длительного времени; истец при намерении использовать автомобиль не заключил договор страхования, при этом такой договор был заключён продавцом; полагает, что на момент заключения договора, истец не обладал необходимыми денежными средствами для приобретения автомобиля. Также полагает, что истец при действительности сделки, имел реальную возможность осуществить регистрацию транспортного средства, в установленный для такой регистрации срок.

Представитель ПАО «Сбербанк» в направленных ранее возражениях просил рассмотреть иск в свое отсутствие, с требованиями не согласился, указал, что ФИО3 имеет непогашенную задолженность перед банком, возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент наложения ареста право собственности на автомобиль у ФИО3 прекращено не было. Истец длительное время не принимал никаких мер к регистрации спорного автомобиля, в связи с чем оснований для снятия запрета не имеется (т. 1 л.д. 65-66).

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в направленных ранее возражениях просил рассмотреть иск в свое отсутствие, с требованиями не согласился, указал, что сам факт передачи автомобиля не является безусловным основанием для признания перехода права собственности на автомобиль. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, но ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи. Истец не представил доказательств, что им предпринимались попытки поставить автомобиль на учет в установленные сроки. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца финансовой возможности для приобретения автомобиля, и доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании машиной, позволяют сделать вывод о мнимости сделки (т. 1 л.д. 71).

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по Адрес в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФК по Пермскому краю в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ОСП по Свердловскому району г. Перми просило рассмотреть дело без участия представителя (т. 1 л.д. 86).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что ФИО6 знает 10 лет, они являются приятелями. ФИО3 видел, когда тот передавал ключи ФИО6 при эвакуации автомобиля в конце 2020 года. Ранее ФИО6 свидетелю говорил, что ФИО3 продал ему автомобиль Рено Дастер. Автомобиль стоял возле дома ФИО6, свидетель у него спрашивал, почему тот его не продает, на что получил ответ, что имеются аресты. Также ФИО6 рассказывал, что дал ФИО3 попользоваться автомобилем, после чего ФИО3 его как-то отблагодарил финансово. После передачи машины ФИО6 не мог найти машину, т.к. ФИО3 не брал трубку, не отвечал на сообщения. Через какое-то время ФИО6 нашел автомобиль и в конце февраля 2022 года попросил свидетеля приехать вместе с ним забрать автомобиль. Там свидетель и увидел ФИО3 в первый раз, последний отдал ключи, забрал вещи. Также пояснил, что поскольку свидетель разбирается в автомобилях, занимается продажей, то ФИО6 просил перепродать автомобиль. Свидетель осуществлял ремонт подвески, однако вновь были наложены ограничения, в результате автомобиль продан не был, после чего свидетель отдал автомобиль ФИО6 в августе 2022 года.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд пришел к следующему.

Как указано в п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от Дата № (ред. от Дата) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»: споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Управления МВД России по Адрес ФИО22 года выпуска, цвет оранжевый VIN: № (далее по тексту спорный автомобиль, транспортно средство, машина) зарегистрирован за ФИО3 с Дата (т. 2 л.д. 20, т. 1 л.д. 231).

Дата между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО6 приобрел у ФИО3 автомобиль ... легковой универсал, государственный номер Н ... года выпуска, цвет оранжевый, VIN: №.

За проданный автомобиль продавец получил 900 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

В паспорт транспортного средства внесена отметка о собственнике автомобиля – ФИО6 на основании договора купли-продажи от Дата, отметка о регистрации в ГИБДД отсутствует (т. 1 л.д. 94).

Как следует из позиции стороны истца, автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД в связи с возникшими у ФИО6 жизненными трудностями. Он устно обращался в ГИБДД, где ему сообщили, что арестов в отношении автомобиля не имеется. Когда он собирался поставить автомобиль на учет, узнал о наличии наложенных судебными приставами запретов на регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного транспортного средства имеются следующие обременения / ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по ряду исполнительных производств.

Дата в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем» возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 216 427,34 руб. (т. 1 л.д. 33, 106-107, 148-149). Дата ОСП по Адрес вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 32, 105, 150). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

Дата в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 58 621,05 руб. (т. 1 л.д. 42, 109-110, 145-146). Дата ОСП по Адрес вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 41, 108, 147). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

Дата в отношении ФИО3 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 583 911,49 руб. (т. 1 л.д. 40, 112-113, 142-143). Дата ОСП по Адрес вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 39, 111, 144). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

Дата в отношении ФИО3 в пользу взыскателя Межрайоной ИФНС России № по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 12 009,18 руб. (т. 1 л.д. 44, 104, 151-152). Дата ОСП по Адрес вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 38, 102-103, 153). На Дата остаток долга составляет 8008,52 руб.

Дата в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 740 000 руб. (т. 1 л.д. 37, 120, 133-134). Дата ОСП по Адрес вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 36, 101, 135). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

Дата в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ЗАЙМЕР» возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 15 300 руб. (т. 1 л.д. 35, 115-116, 139-140). Дата ОСП по Адрес вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 34, 114, 141). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

Дата в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 81 147,13 руб. (т. 1 л.д. 100, 136-137, т. 3 л.д. 42-43, 144-145). Дата ОСП по Адрес вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 41, 117-118, 138, т. 3 л.д. 41, 146). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

Дата в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «ТИНЬКОФФ БАНК» возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 176 970,77 руб. (т. 3 л.д. 45-46, 141-142). Дата ОСП по Адрес вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 3 л.д. 44, 143). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

Дата в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПРАВО ОНЛАЙН» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Дата вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Также из материалов дела следует, что на принудительном исполнении судебных приставов находились следующие исполнительные производства:

Исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу УФК по Адрес (ОПФР по ПК) №-ИП на сумму 300 руб. возбуждено Дата. Дата вынесен запрет на совершение регистрационных действий (т. 3 л.д. 57, 160) Исполнительное производство окончено Дата (т. 3 л.д. 52, 159), вынесено постановление об отмене ограничений Дата (т. 3 л.д. 56, 161).

Исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу УФК по Адрес (ОПФР по ПК) №-ИП на сумму 300 руб. возбуждено Дата. Дата вынесен запрет на совершение регистрационных действий (т. 3 л.д. 66, 157). Исполнительное производство окончено Дата (т. 3 л.д. 67, 156), вынесено постановление об отмене ограничений Дата (т. 3 л.д. 65, 158).

Исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу УФК по Адрес (ОПФР по ПК) №-ИП на сумму 300 руб. возбуждено Дата. Дата вынесен запрет на совершение регистрационных действий (т. 3 л.д. 69, 154). Исполнительное производство окончено Дата (т. 3 л.д. 58, 153), вынесено постановление об отмене ограничений Дата (т. 3 л.д. 68, 155).

Исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу УФК по Адрес (ОПФР по ПК) №-ИП на сумму 300 руб. Дата вынесен запрет на совершение регистрационных действий (т. 3 л.д. 60). Исполнительное производство окончено Дата (т. 3 л.д. 61), вынесено постановление об отмене ограничений Дата (т. 3 л.д. 59).

Исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу УФК по Адрес (ОПФР по ПК) №-ИП возбуждено Дата на сумму 300 руб. Дата вынесен запрет на совершение регистрационных действий (т. 3 л.д. 63, 148). Исполнительное производство окончено Дата (т. 3 л.д. 64, 147), вынесено постановление об отмене ограничений Дата (т. 3 л.д. 62, 149).

Также имеются сведения о возбужденных исполнительных производствах №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, в рамках которых тоже было наложен запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 230-232).

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда Адрес от Дата по делу № с ФИО3 в пользу ООО «СоюзПермь» взысканы денежные средства (л.д. 91-95). Дата в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СоюзПермь» возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 506 198,97 руб. Дата ОСП по Адрес вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 122, 131). Заочное решение отменено Дата. Дата исполнительное производство №-ИП от Дата прекращено (т. 1 л.д. 123, 130, т. 3 л.д. 55). Дата вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля (т. 1 л.д. 121, 132, том 3 л.д. 53).

Ответчик ФИО1 возражал против освобождения спорного транспортного средства от арестов, заявил о мнимости заключенного между сторонами договора.

Как определено в ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи существенными является условия о возможности сделки, наличии волеизъявления продавца об отчуждении предмета сделки, а покупателя – о приобретении такого предмета в свою собственность.

В соответствии с ч. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 26.04.2020) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2021, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Из вышеуказанного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием автомобиля, а еще обязывает осуществить установленную законом процедуру – поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, при этом прежний владелец транспортного средства также не лишен возможности обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета принадлежащего ему ранее транспортного средства и отчужденного им, в том числе по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По условиям договора от Дата ФИО6 приобрел у ФИО3 спорный автомобиль за 900 000 руб. В день заключения договора ФИО6 передал ФИО3 денежные средства и получил автомобиль с ключами и документами. Факт передачи денег отражен в договоре (л.д. 8 т. 1).

Кредитор ФИО3 ФИО1 полагает, что денежные средства по сделке не передавались, а автомобиль из владения ФИО3 не выбывал.

В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в размере суммы приобретаемого товара к моменту его передачи продавцом (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру покупки или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег продавцу.

Принимая во внимание данный предмет доказывания, суд приходит к выводу, что юридически значимыми для разрешения настоящего спора, в том числе являются обстоятельства наличия у ФИО6 средств для передачи их ФИО3 по сделке от Дата, в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи денег должнику.

В обоснование доказательств наличия денежных средств ФИО9 представлены: договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от Дата, по которому ФИО6 получил ... руб. за продажу недвижимости (т. 1 л.д. 244-245); выписка по лицевому счету, из которой следует, что на вкладе ФИО4 - отца истца по первоначальному иску, имелись денежные средства в размере суммы сделки и согласно которой произведено снятие денежных средств в размере 700 000 руб. Дата (том 1 л.д. 246-248, том 3 л.д. 1); свидетельство о праве на наследство по закону от Дата, согласно которому ФИО6 являлся собственником денежных средств на вкладах, счетах в банках, однако суммы денежных средств на указанных счетах не отражены. При этом согласно выпискам по таким счетам, а именно по счетам: №... №... размер денежных средств по состоянию на Дата составлял суммы 26402,75 руб. и 0,72 руб. соответственно (л.д. 249, 250).

Представленные документы свидетельствуют о том, что у отца ФИО6 имелись денежные средства для приобретения автомобиля, однако доказательств, того, что ФИО4 передал ФИО6 денежные средства, необходимые для приобретения автомобиля, к числу которых, в том числе могли быть отнесены: выписка по счету о зачислении денег на счет ФИО6; расписка о получении сумм от отца; выписки по счетам, полученным в наследство, и иные документы, не представлено.

Кроме того, из представленных документов следует, что как то: получение истцом ФИО9 денежных средств от продажи дома, так и снятие ФИО5 денежных средств со счета осуществлено за значительный период времени до совершения сделки купли-продажи, а сведения о снятии денежных средств, размещенных на счетах, право на которые истцом получено в порядке наследования, в сумме необходимой для приобретения автомобиля на момент заключения сделки ФИО9 не представлены, при этом суммы по представленным счетам №..., №***552 являются недостаточными.

Таким образом, доводы стороны истца по встречным требованиям -ФИО1 в описанной части заслуживают внимание.

Также ответчик и истец по встречному требованию - ФИО1, указывает на то, что автомобиль из владения ФИО3 не выбывал.

Как следует из пояснений стороны истца ФИО6, показаний свидетеля, ФИО6 по просьбе ФИО3 предоставил последнему автомобиль для служебных поездок, какой либо договор о пользовании автомобиля между сторонами не заключался, при этом ФИО3 в счет пользования автомобилем перечислялись денежные средства, о чем представлена выписка по счету за период с Дата по Дата.

Однако, как следует также из пояснений стороны истца, ФИО3 автомобиль, несмотря на просьбы истца, не отдавал. Транспортное средство было обнаружено ФИО9 и вывезено на эвакуаторе только в феврале 2022 года.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в 2021 и 2022 году страхователем по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» в отношении спорного транспортного средства являлся ФИО3, при этом в число лиц имевшими право управления ТС входили: ФИО3, ФИО7, ФИО8 (с Дата по Дата) - (т. 3 л.д. 12-14).

Согласно ответу ГИБДД на спорном автомобиле были совершены правонарушения в области дорожного движения Дата (ФИО3), Дата (ФИО3), Дата (ФИО3). Штрафы оплачены (т. 1 л.д. 234).

Согласно ответу ИФНС России по Адрес спорное транспортное средство числится за ФИО3, в 2021, 2022 годах исчислен транспортный налог, налог частично уплачен и взыскан с ФИО3 (т. 3 л.д. 134-135).

Таким образом, фактическое пользование автомобилем с момента заключения договора купли-продажи продолжалось осуществляться ФИО3

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также то, что ни со стороны ФИО6 ни со стороны ФИО3 после заключения договора купли-продажи в установленный, действующими на тот момент нормами закона, срок не были предприняты меры связанные с постановкой покупателем спорного автомобиля на регистрационный учет либо его снятие продавцом с регистрационного учета, в виду неисполнения покупателем своих обязанностей, при условии, что у сторон по договору имелась такая возможность, в виду отсутствия каких либо ограничений для совершения таких действий, иного суду не доказано, принимая во внимание то, что автомобиль фактически находился в пользовании ФИО3, которым осуществлялось страхование транспортного средства, уплата транспортного налога, суд приходит к выводу, что воля сторон договора купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий характерных для договора данного вида.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая ФИО1 сделка является мнимой, в связи с чем оспариваемый договор следует признать недействительным. Определение действительной воли, которую имели ввиду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ... VIN: №, заключенный между ФИО9 и ФИО3 Дата признан судом недействительным в силу положений ст. 170 ГК РФ, к правоотношению сторон применяются положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, т.е. автомобиль подлежит возврату ФИО3, в связи с чем первоначальные требования ФИО6 об освобождении имущества от ареста (исключении из акта о наложении ареста, описи имущества) автомобиля ... легковой универсал, государственный номер <***> регион, 2018 года выпуска, цвет оранжевый VIN: №, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 и удовлетворяя встречные требования ФИО1, суд не берет во внимание позицию стороны истца ФИО6, согласно которой последний не имел возможности осуществить постановку на регистрационный учет приобретенного автомобиля в ... регистрационные действия в отношении автомобиля. Также не может быть принята во внимание позиция стороны истца ФИО6 относительно осуществления с его стороны действий связанных со снятием имевшихся ограничений на автомобиль в виду вынесения в отношении ФИО3 судебных приказов, поскольку, как следует из представленных его представителем возражений на судебные приказы такие приказы были вынесены Дата, т.е. после совершения сделки, при этом представленный реестр содержит сведения о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 только по делу №а-2543/2020 от Дата (том 3 л.д. 104-109), однако согласно ответу налогового органа о начислении и уплате ФИО3 транспортного налога за период с 2020 по 2022 года в принудительном порядке с налогоплательщика взыскана задолженность по судебному приказу №а-1829/4-2022 от Дата (том 3 л.д. 134-135).

Суд также, при имеющихся в материалах дела доказательствах, критически относится к пояснениям стороны истца ФИО6, показаниям свидетеля о пользовании ФИО3 автомобилем на возмездной основе после его непосредственной продажи, поскольку, как поясняла сторона истца автомобиль был передан без заключения какого либо договора основываясь лишь на доверительных отношениях, при этом представленная в материалы дела выписка о перечислении ФИО3 на счет ФИО6 денежных средств, в размере 30 000 руб., 200 руб., 10 000 руб., за период с Дата по Дата сама по себе, в отсутствии: договорных отношений оформленных надлежащим образом; указания о назначении платежей по переведенным суммам, не свидетельствует о перечислении таких денежных средств в счет оплаты пользования автомобилем.

Также не может быть принята во внимание представленная стороной истца ФИО6 переписка в месенджерах относительно действительности заключения договора купли-продажи, поскольку, представленная переписка приложена не в полном объеме, из ее содержания невозможно установить начало и окончания беседы, истинный смысл разговора, а также видно, что сообщения изменялись (л.д. 195), что не позволяет сделать однозначного вывода о состоящем между его участниками диалоге (том 1 л.д. 193-196).

При этом, суд также считает необходимым отметить, что активные действия истца ФИО6 относительно заботы в отношении автомобиля, в том числе: его изъятие у ФИО3; производство ремонтных работ, в подтверждение чего представлены квитанции об эвакуации автомобиля, акты выполненных ремонтных работ, проявились только после обращения ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании долга.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 и принятия решения об удовлетворении требований ФИО1 по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Стегния ... к ФИО3 ..., ФИО1 ..., АО КБ «Пойдем», ООО МФК «Займер», Межрайонной ИФНС России № по Адрес, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ООО «СОЮЗ-Пермь», УФК по Пермскому краю, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф-Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из акта о наложении ареста, описи имущества) автомобиля ... легковой универсал, государственный номер ... выпуска, цвет оранжевый VIN: № – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ... VIN: №, заключенного между ФИО9 и ФИО3 ... Дата недействительным.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...