Решение № 2-279/2019 2-279/2019(2-5321/2018;)~М-3722/2018 2-5321/2018 М-3722/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-279/2019

Дело № 2-279/2019 «11» сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Лидер» о возмещении расходов, понесённых на оплату некачественно оказанных услуг по отоплению, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Лидер», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования (Том 2, л.д. 21-24), в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату некачественно оказанных услуг по отоплению, в размере 40 508 рублей 19 копеек, неустойку в сумме 40 508 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. <№>. Ответчик ЗАО «УК «Лидер», начиная с момента постройки дома и до настоящего времени оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Вместе с тем, ЗАО «УК «Лидер» ненадлежащим образом оказывает истцу услугу по отоплению. При этом счета за услугу по отоплению выставляются ЗАО «УК «Лидер» в полном объеме. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на холод в квартире и отсутствие тепла, на что получала устные невнятные ответы, что часть жильцов в парадной по ее стояку отопления сделали перепланировки, из-за чего тепло перекрывается. При этом, ЗАО «УК «Лидер» ни разу в присутствии истца не измерял давление во внутридомовой системе отопления, хотя недостаточный и неравномерный прогрев радиаторов фиксировался. За период с июля 2012 года по декабрь 2017 года ФИО1 за отопление было оплачено 86 249 рублей 09 копеек. Поскольку услуга по отоплению оказывается ненадлежащим образом, а лишь в половинном объеме (в квартире в отопительной системе подается вода ненадлежащей низкой температуры в двух радиаторах из четырех), ЗАО «УК «Лидер» обязана вернуть половину суммы, уплаченной за отопление. В связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца показала суду, что факт ненадлежащего оказания услуг по отоплению в квартире истца подтвержден соответствующими актами, представленными в материалы дела. Кроме того, ответчик также сам подтвердил данный факт, осуществив дважды перерасчет платы по отоплению. Устранить причину неправильной работы радиаторов в квартире ФИО1 не представляется возможным, ввиду бездействий со стороны управляющей компании.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Лидер» ФИО3 в судебном заседании полагал требования истца необоснованными, просил суд в иске отказать, правовую позицию, изложенную в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление (Том 1, л.д. 151-155), поддержал, указав, что требования истца не подтверждены какими-либо материалами дела. По всем актам, представленным в материалы дела, в которых была зафиксирована недопоставка отопления, со стороны ЗАО «УК «Лидер» осуществлен перерасчет, что отражено в квитанциях за январь 2016 года и октябрь 2018 года. Таким образом, в настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Рассматривая и разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> что объективно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЗ № 081256 от «03» сентября 2013 года (Том 1, л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно материалам дела, ответчик ЗАО «УК «Лидер» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора № А/2011 от «02» августа 2011 года (Том 1, л.д. 156-174), что объективно подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу (Том 1, л.д. 175-176).

Таким образом, истец ФИО1, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией ЗАО «Управляющая компания «Лидер» по управлению и содержанию многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с пп. е п. 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии с п. 1.5. договора № А/2011 от «02» августа 2011 года границы эксплуатационной ответственности ЗАО «УК «Лидер» определяются на основании принадлежности имущества к общему имуществу многоквартирного дома или к имуществу, принадлежащему собственнику (иному законному владельцу) помещения в многоквартирном доме в частности, по системе отопления: от общедомового стояка отопления, входящего в помещение, до обратного стояка из помещения, включая штатные (проектные) отопительные приборы. В случае замены собственником (иным законным владельцем) помещения отопительных приборов их обслуживание осуществляется последним самостоятельно. При установке собственником (иным законным владельцем) помещения отопительных приборов, не предусмотренных проектом многоквартирного дома, или при самовольном изменении арматуры отопления управляющая организация не несет ответственности за ненадлежащее функционирование отопительной системы.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 указала, что начиная с момента сдачи дома (передачи квартиры в июле 2012 года) и до настоящего времени ответчик ЗАО «Управляющая компания «Лидер» ненадлежащим образом оказывает истцу услугу по отоплению, а именно, в отопительный сезон батареи на кухне и в комнате, расположенной рядом с кухней, сверху – немного теплые, снизу – холодные. При этом, счета на оплату услуг по отоплению выставляются ЗАО «Управляющая компания «Лидер» в полном объеме.

Как в тексте искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно указывала, что аналогичная ситуация по отоплению сложилась у соседей вышерасположенной квартиры № <№>, которая заключается в том, что жилое помещение отапливается, по сути, лишь двумя радиаторами из четырёх, имеющихся в квартире.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на холод в квартире и отсутствие тепла, на что получала устные ответы, что часть жильцов парадной по её стояку отопления сделали перепланировки, из-за чего тепло перекрывается.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, ЗАО «Управляющая компания «Лидер» был составлен акт осмотра от «29» апреля 2015 года квартиры № <№>, положенной на 8 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Том 1, л.д. 177). Согласно указанному акту осмотра жильцы жаловались на то, что не греет батарея на кухне, в связи с чем, ЗАО «Управляющая компания «Лидер» были проведены работы по вырезке части стояка обратке и подачи, прочистка стояка обратки и подачи вниз до 4-го этажа, и верх до 9-го этажа, так как далее прочистка не представлялась возможной. Проведена сварка стояка обратки и подачи, а также прокачка стояка и продувка радиатора.

Также в квартире № <№> расположенной на 9 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> согласно акту осмотра от «19» февраля 2015 года (Том 1, л.д. 178) выявлена перепланировка (демонтированы стены со стеклопакетами между комнатами и лоджиями), отопительные приборы (радиаторы) перенесены и закреплены на ограждающих конструкциях лоджии, также ранее увеличенное количество секций радиаторов восстановлено до проектного, что объективно подтверждается актом осмотра от «16» февраля 2015 года (Том 1, л.д. 179).

В связи с указанными обстоятельствами, ЗАО «Управляющая компания «Лидер», собственнику квартиры № <№> выдано предписание о восстановлении транзитных систем отопления (стояков отопления) от «29» апреля 2015 года (Том 1, л.д. 180) сроком до «07» мая 2015 года, однако собственник квартиры № <№> предписание не исполнил.

Факт перепланировки в квартире № <№>, расположенной на 9 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подтверждается письмами: Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 24.12.2015 года № 3001-11.2.1 (Том 1, л.д. 119) и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.12.2015 года № 13049/15-2 (л.д. 120).

По данному факту на собственника квартиры было подано исковое заявление о приведении в соответствие помещения материал дела № 2-10000/2015.

Согласно исковым требованиям за период с октября 2015 года по июнь 2019 года ФИО1 по выставленным ЗАО «Управляющая компания «Лидер» счетам была начислена плата по отоплению в сумме 83 681 рубль 37 копеек. Принимая во внимание, что ЗАО «Управляющая компания «Лидер» в добровольном порядке был произведен перерасчет платы за отопление на сумме 1 332 рубля 49 копеек, истцом были уточнены исковые требования и сумма исковых требований составила 40 508 рублей 19 копеек.

В соответствии с пп. д п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила) потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов поименованы в главе 11 указанных Правил.

Так, согласно п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В силу ст. 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 15 приложения № 1 к указанным Правилам исполнитель обязан обеспечить температуру воздуха: в жилых помещениях не ниже +18 град. C (в угловых комнатах +20 градусов C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 градус C и ниже +20 (+22) градус C; в других помещениях в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000.

Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов C и допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 градусов C. В остальное время дня (с 5.00 до 0.00 часов) отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

На основании приложения № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий» допустимая температура воздуха в жилой комнате 18 - 24 градуса, в кухне – 18 -26 градусов.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.

Из материалов дела усматривается, что в марте 2016 года, в декабре 2017 года, в феврале 2018 года истец ФИО1 в письменном виде обращалась к управляющей компании ЗАО «УК Лидер» с заявлением о неполадках в системе отопления (л.д. 87-95,97-98,99 т.1).

При этом, ЗАО «Управляющая компания «Лидер» неоднократно в спорный период производились замеры температуры и осмотры жилого помещения ФИО1, что объективно подтверждается следующими документами:

актом осмотра квартиры от «30» декабря 2015 года (Том 1, л.д. 181). В данном акте отражено, что температура воздуха в квартире + 20 С; стояки на кухне зашиты в короб и измерить температуру не представляется возможным, температура радиаторов: подача + 27 С, обратка: + 22 С. В 1 комнате стояки так же зашиты в короб, температура радиатора: подача + 36 С, обратка: + 17 С, во 2 комнате стояки зашиты в короб, температура радиатора: + 49 С, обратка: +41 С, в 3 комнате стояки зашиты в короб температура радиатора: подача + 57 С, обратка: + 47 С. После составления акта осмотра от «30» декабря 2015 года, ФИО1 было выдано предписание от «30» декабря 2015 года (Том 1, л.д. 182) о предоставлении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям в срок до «10» января 2016 года. Собственник не исполнил предписание ЗАО «Управляющая компания «Лидер» и доступ не предоставил, о чем ответчиком был составлен акт № б/н от «15» февраля 2016 года (Том 1, л.д. 183). Однако от подписания данного акта ФИО1 отказалась.

актом осмотра № 20 от «12» октября 2016 года (Том 1, л.д. 184). В данном акте отражено: при осмотре кухни температура радиаторов подача: + 26 С, обратка: + 22 С, температуру стояков определить невозможно, так как они зашиты в короб, комната 1 температура радиатора подача: + 30 С, обратка 15С, температуру стояков определить невозможно, так как они зашиты в короб, комната 2 (выход во двор) температура радиатора + 41 С, обратка: + 34 С, температуру стояков определить невозможно, так как они зашиты в короб, комната 3 (выход на Ленинский проспект) температура радиатора подача + 42 С, обратка: + 39 С, температуру стояков определить невозможно, так как они зашиты в короб, общая температура в квартире + 21 С. На данном акте имеется подпись ФИО1.

актом осмотра от «15» ноября 2017 года (Том 1, л.д. 185). В данном акте отражено: кухня, температура радиатора + 31 С, комната1 температура радиатора + 42 С, комната 2 температура радиатора + 42 С, комната 3 температура радиатора + 43 С, общая температура в квартире + 24 С. На данном акте имеется подпись ФИО1.

актом осмотра № 7 от «02» февраля 2018 года (Том 1, л.д. 186). В данном акте отражено: кухня температура радиатора + 28 С, обратка + 20 С, температура наружного воздуха: -1С, общая температура в помещениях + 21 С, от подписания акта ФИО1 отказалась, о чем имеется соответствующая отметка.

актом осмотра № 9 от «02» марта 2018 года (Том 1, л.д. 187). В данном акте отражено: кухня температура радиатора подача + 32,3 С, обратка: + 17, 7 С, комната 17 м2 температура радиатора подача + 54 С, обратка + 42С, температура в указанных помещениях + 21 С, общая температура помещений + 23 С. На данном акте имеется подпись ФИО1.

актом осмотра от «17» октября 2018 года (Том 1, л.д. 188). В данном акте отражено: кухня температура радиатора подача + 40,2С, обратка: + 23, 1 С, при измерении через 15 минут подача на радиаторе + 26 С, обратка: + 38 С, измерение температуры стояков не представляется возможным, так как они зашиты в короб, общая температура в помещениях + 22 С. На данном акте имеется подпись ФИО1.

актом осмотра от «23» октября 2018 года (Том 1, л.д. 189). В данном акте отражено: кухня температура радиатора подача + 26, 1 С, обратка: + 36 С, комната температура радиатора подача + 33, ЗС обратка: + 38, 5 С, измерение температуры стояков не представляется возможным, так как зашиты в короб, общая температура в помещениях кухня + 19,6 С, зал + 21, 6 С. На данном акте имеется подпись ФИО1. После составления указанного акта, истцу повторно было выдано предписание от «23» октября 2018 года (Том 1, л.д. 190) о предоставлении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям в срок до «31» октября 2018 года. ФИО1 не исполнила предписание ЗАО «Управляющая компания «Лидер» и доступ не предоставила.

актом осмотра от «25» октября 2018 года (Том 1, л.д. 191). В данном акте отражено: кухня температура радиатора подача + 30 С, обратка + 37 С, комната температура радиатора подача 39, 2 С обратка 25, 5 С, измерение температуры стояков не представляется возможным, так как они зашиты в короб, общая температура в помещениях + 21,7 С. От подписания данного акта ФИО1 отказалась.

актом осмотра от «04» декабря 2018 года (Том 1, л.д. 192). В данном акте отражено: кухня отопительный прибор + 45 С, комната + 52 С, дополнительные нагревательные приборы отсутствуют, общая температура в помещениях + 21 С. От подписания данного акта ФИО1 отказалась.

На основании указанных актов истцу ФИО1 со стороны ответчика был произведен перерасчет размера платежей за услугу - отопление ненадлежащего качества в квитанции за январь 2016 года (Том 1, л.д. 193) - в сумме 1 373 рубля 65 копеек за период: с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года; а также в квитанции за ноябрь 2018 года (Том 1, л.д. 194) в сумме 1 332 рубля 49 копеек за период: с 01.10.2017 года по 28.02.2018 года.

Таким образом, исходя из выше установленных по делу обстоятельств, а именно, актов осмотра квартиры ФИО1 в спорный период, принимая во внимание ранее изложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что общая температура воздуха в помещениях квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, укладывается в допустимые и оптимальные значения температур, указанных в п. 15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза (Том 1, л.д. 208-212), производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», однако экспертиза проведена не была, в связи с не поступлением оплаты по ее проведению, в связи с окончанием отопительного сезона. Учитывая, что предметом спора является перерасчет платы за предыдущий период, иных требований ответчику не заявлено, суд считает целесообразным рассмотреть настоящее гражданское дело и разрешить гражданско-правовой спор по имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам осмотра жилого помещения истца.

Суд отклоняет доводы истца о ненадлежащем качестве услуги и ее неоказании за весь спорный период, как не подтвержденные документально в соответствии с требованиями главой Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Данных о том, что в период с октября 2015 года по июнь 2019 года коммунальные услуги по отоплению оказывались нерегулярно, и что ответчик в одностороннем порядке приостанавливал оказание коммунальных услуг, по делу не установлено. Истцом таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ЗАО «Управляющая компания «Лидер» убытков в виде недопоставленной услуги по отоплению в сумме 40 508 рублей 19 копеек, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

При установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ЗАО «Управляющая компания «Лидер» убытков в виде недопоставленной услуги по отоплению, а также производных требований о взыскании неустойки, в связи с чем, отказывает истцу в указанной части иска.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которой согласно уточненным исковым требованиям, составляет 500 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Таким образом, установив факт нарушения прав ФИО1, как потребителя при некачественном оказании ей услуги по отоплению в период с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года; а также в период с 01.10.2017 года по 28.02.2018 года, что заключалось в добровольном перерасчете платы за отопление со стороны ответчика, суд полагает, что в пользу истца с ЗАО «Управляющая компания «Лидер» подлежит взысканию денежная компенсацию морального вреда, размер которой с учетом допущенного ответчиком нарушения, характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципа разумности, определяется судом в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 2 500 рубля (5 000 / 2), поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Данный размер штрафа, суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Управляющая компания «Лидер» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2007 года ИНН: <***>, КПП: 781001001) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. <...>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч рублей), штраф 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2007 года ИНН: <***>, КПП: 781001001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 16.09.2019 года.