Приговор № 1-5/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело №1-5/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п Вача 21 февраля 2017 года

Вачский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> З., Ц.,

защитников в лице адвокатов Вачской адвокатской конторы <адрес> ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №;

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО3, ФИО4,

потерпевшего и гражданского истца С.1, потерпевшей А.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: р.<адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 1 год 1 месяц 20 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком 3 месяца 2 дня. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: д. <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.ст. 166 ч.1, 325 ч.2, 62 ч.5, 68 ч.2, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст.69 ч.5 УК присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 6 месяцев колонии-поселения; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО3 совместно с ФИО4 находился у <адрес> д. <адрес>, принадлежащего С.2, где у ФИО3 возник умысел на совершение кражи из указанного дома, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем, он предложил ФИО4 пройти на территорию огорода данного дома. ФИО4 согласился, и ФИО3 совместно с ним через забор, огораживающий территорию вокруг <адрес>, прошли в огород. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 предложил ФИО4 проникнуть в <адрес> и похитить оттуда чужое имущество, однако ФИО4 от предложения ФИО3 и остался стоять в огороде дома. ФИО3 в свою очередь, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, подошел к дворовой постройке <адрес>, взломал входную дверь, запертую изнутри, толкнув ее с усилием плечом, и незаконно проник в помещение двора, а оттуда, сорвав крючок с двери, ведущей в коридор, незаконно проник в жилые помещения дома. Находясь внутри <адрес>, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, сорвал со стен медные электропровода сечением 2х4 кв.мм в количестве 20 метров, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и похитил их.

Далее ФИО3, обнаружив в помещениях дома большое количество различного имущества, не удовлетворившись объемом похищенного, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, вышел из дома на улицу к ожидавшему его ФИО4, где сообщил последнему об имеющемся в доме имуществе и предложил ему совершить совместно кражу из <адрес>, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. ФИО4 с предложением ФИО3 согласился и вступил с ним в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. С этой целью, ФИО3 и ФИО4, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через дворовую дверь, открытую ранее ФИО3, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно, совместно похитили ноутбук «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, бензиновую пилу «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, бензиновую пилу «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, болгарку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, тепловентилятор <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, зарядное устройство для автомобильного аккумулятора «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, ударную дрель <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, станок заточной «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, станок заточной для пилы «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, шуруповерт «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, фен <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, наушники <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, рюкзак для ноутбука <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, машинку для стрижки волос <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, пассатижи <данные изъяты> длиной 180 мм, стоимостью <данные изъяты> рубля, рюкзак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку дорожную, стоимостью <данные изъяты> рублей, радиоприемник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, кабель марки <данные изъяты> 2x2,5 кв.мм в количестве 20 метров, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, электрические провода марки <данные изъяты> 2х1,5 мм.кв в количестве 20 метров, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, радиоприемник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель длиной 10 метров на 4 розетки, стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель длиной 5 метров на 3 розетки, стоимостью <данные изъяты> рубля, бинокль 10-кратного увеличения, стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, фонарь <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, блок питания для ноутбука <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, 2 набора вилка и ложка раскладные, туристические, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие С.1

Таким образом, ФИО3 совершил хищение имущества потерпевшего С.1 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, а также ФИО3 и ФИО4 совместно совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшему С.1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего С.1 является значительным, впоследствии с похищенным имуществом, принадлежащим С.1, с места происшествия скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, проходил мимо здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где на крыльце увидел сумку, оставленную без присмотра несовершеннолетней А.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего у него возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находящегося в указанной сумке. Осуществляя данный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пользуясь тем, что на крыльце никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 осмотрел сумку и тайно похитил из нее мобильный телефон фирмы «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль, и солнцезащитные очки фирмы «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие А.2

После этого, ФИО4 с похищенным имуществом, принадлежащим А.2, с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым А.2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль, который для нее является значительным.

Доказательства совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 хищения имущества из <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 59-62), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО4, с которым они вместе отбывали наказание и общаются. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил ФИО4, и они решили сходить за грибами к <адрес>. Подойдя к <адрес> он предложил ФИО4 пройти в деревню, чтобы попить воды из колонки. Проходя по деревне около одного из домов он предложил ФИО4 пройти на территорию дома. Сначала ФИО4 отказался, затем все же согласился, и они зашли на прилегающую к дому территорию. Пройдя в огород, они подошли к бане. ФИО4 остался стоять около бани, а у него возник умысел залезть в дом. Он ФИО4 сказал, что сейчас проникнет в дом, ФИО4 сказал, что с ним не пойдет. Подойдя к дворовой двери дома, он с усилием плечом толкнул дверь двора, и она открылась. Он зашел через двор в дом и прошел в жилые комнаты дома. В доме он сорвал проводку и вынес ее на улицу. Когда он был в доме, то заметил, что там много инструментов. Он вынес проводку к бане, где стоял ФИО4, и сказал ему, что в доме много инструментов. Он ему предложил пройти вместе в дом, ФИО4 согласился, и они через дворовую дверь зашли в дом. Во дворе ФИО4 забрал 2 пилы и еще какой-то инструмент, из дома вынес ноутбук. Ноутбук находился в жилой комнате дома, он его вынес в коридор, где его уже забрал ФИО4. Он из дома забрал весь инструмент, что именно точно не помнит, помнит, что была электродрель, шуруповерт и что-то еще. Инструмента была много. Точно помнит, что забирали ноутбук, две пилы и заточной станок. Все имущество они положили в сумку, которую взяли дома, а одна сумка была у него с собой. Один из станков он оставил на территории огорода дома, так как тот был очень тяжелым. Они вышли из дома и через заднюю калитку за огородом вышли в березняк. В березняке они спрятали инструмент, затем он стал обжигать проводку, а ФИО4 ходил рядом и собирал грибы. Из похищенного они с собой взяли ноутбук, а все остальное оставили в кустах в березняке. После этого пошли по домам. Ноутбук и медь остались у него. На следующий день они с ФИО4 встретились, и он ФИО4 предложил найти машину, чтобы все похищенное перевезти к нему домой. Проходя по <адрес>, он увидел машину своего знакомого Т., решил сходить к нему домой и попросить отвезти их на место, где лежало похищенное. Т. согласился, но при этом спросил у него, что именно будут перевозить и кому это все принадлежит. Он ему сказал, что перевозить надо инструмент, и это все принадлежит ему. После этого с Т. и ФИО4 они поехали на автомобиле Т. «<данные изъяты>» к <адрес> Не доезжая до деревни, они попросили Т. остановиться на дороге. Они с ФИО4 вышли из машины, и пошли за имуществом, которое лежало в кустах. Из имущества они забрали две пилы и заточной станок, все остальное имущество оставили в кустах в березняке. Приехав в р.<адрес> имущество выгрузили около его дома на <адрес>, после чего ФИО4 пошел домой, а Т. уехал. Имущество он принес к себе в сарай. В этот же день они встретились с ФИО4, и пошли к Т. продавать ноутбук. Придя к нему, они предложили обменять ноутбук на машину, но Т. не согласился и дал им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого он попросил Т. довести их с ФИО4 до центра, Т. их отвез в центр р.<адрес>. Они сходили в магазин, купили спиртного и сигарет, ФИО4 он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого они разошлись по домам. Больше с ФИО4 из похищенного он ничего не продавал. Через несколько дней он продал пилу Ш.1. Остальное имущество он не продавал, в настоящее время он его все возвратил. Имущество, которое они оставили в березняке за домом на месте не оказалось. Провода, которые он обжигал за домом на поле, он продал спустя некоторое время цыганам, которые проезжали по улице в р.<адрес>. Он осознавал, что совершал кражу. В содеянном раскаивается. В настоящее время он возвратил часть похищенного имущества. Причиненный ущерб он будет возмещать.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и суду дал показания о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома в р.<адрес> и решил сходить за грибами, вместе с ним согласился пойти ФИО3 Находясь в д.<адрес>, проходя около дачного дома, ФИО3 предложил пройти на территорию данного дома, но зачем он незнает. Когда они прошли на территорию дома, он остался около бани, а ФИО3 пошел в сторону дома и через какое - то время вышел с проводами в руках. ФИО3 сказал, что в доме находится много строительного инструмента и попросил его помочь ему его вынести, на что он согласился, при этом, он понимал, что фактически дает согласие на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище по сговору с ФИО3 Войдя на территорию двора, он взял две бензопилы марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> и вынес их на улицу. Потом снова вернулся дом, где в коридоре дома обнаружил ноутбук черного цвета с красной полосой, который тоже забрал. Также в доме они собрали инструмент, какой точно не помнит и вынесли его на улицу. Похищенное они спрятали в лесополосе - березняке. С собой домой они взяли провода, которые ФИО3, предварительно обжог в березняке и ноутбук. Данные вещи ФИО3 забрал себе домой.Впоследствии на автомобиле Т., часть похищенных вещей, которые спрятали в березняке, в том числе две бензопилы, они перевезли к ФИО3 в дом. Ноутбук ФИО3 продал за <данные изъяты> рублей и отдал ему половину вырученных денег.Объем похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении и его стоимость он не оспаривает и с этим согласен.

Также подсудимый в судебном заседании не подвергая сомнению правильность обстоятельств, изложенных им в явке с повинной, пояснил, что явку с повинной он писал находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, какого - либо физического давления на него не оказывалось, но сотрудник полиции, отбиравший явку с повинной пояснил, что если он напишет явку с повинной, то это для него будет лучше и указанные действия сотрудника полиции он расценил, как принуждение к написанию явки с повинной.

Кроме признания подсудимыми ФИО3 и ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевший С.1в судебном заседании дал показания о том, что в <адрес>, <адрес> у его матери имеется <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, закрыв дом они с мамой уехали в г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в <адрес>, они обнаружили открытым двор дома и все двери в дом, все замки были взломаны. Зайдя в дом, он понял, что в дом проникли. Из дома пропало все имущество, указанное в обвинительном заключении, а именно похищена основная электропроводка стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>», пила «<данные изъяты>», болгарки, тепловентилятор «<данные изъяты>», зарядное устройство для автомобиля «<данные изъяты>», ударная дрель «<данные изъяты>», станок заточный «<данные изъяты>», станок заточный для пилы «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», фен «<данные изъяты>», наушники «<данные изъяты>», рюкзак для ноутбука, машинка для стрижки волос «<данные изъяты>», пассатижи «<данные изъяты>», рюкзак, сумка дорожная, радиоприемник «<данные изъяты>», кабель марки <данные изъяты> 2х2,5 кв.мм. 20 метров, электрические провода марки ПВС 2х1,5 мм.<адрес> метров, радиоприемник, удлинитель 10 метров на 4 розетки, удлинитель 5 метров на 3 розетки, бинокль, фотоаппарат «<данные изъяты>», фонарь <данные изъяты>, блок питания для ноутбука, два набора вилки, ложки раскладные.

До хищения имущество находилось, как в жилой части дома, так и в не жилых помещениях. Ущерб причинен на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, поскольку он проживает с мамой и бабушкой. Ежемесячный совокупный доход их семьи составляет <данные изъяты> рублей, он самостоятельного источника дохода не имеет, так как не работает. Часть похищенного имущества ему была возвращена, а именно возвращен ноутбук без блока питания, сломанная мышь от ноутбука, две бензопилы, заточный станок «<данные изъяты>».

Свидетель С.2 суду дала показания о том, что у нее в собственности имеется <адрес>, расположенный в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном уехали из дома в <адрес>, уезжая все двери закрыли на ключ. Вернувшись, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обнаружили, что в дом совершено проникновение и из дома, как из жилой, так и не из жилой части дома совершено хищение имущества, а именно пропал весь строительный инструмент: шуруповерт, электродрель, точильный станок, бинокль, фен, машинка для стрижки волос. Все эти вещи принадлежат ее сыну С.1, так как эти вещи покупал лично он. Впоследствии часть похищенного была возвращена, а именно ноутбук, 2 бензопилы, точильное устройство.

С.1 проживает с ней, не имеет самостоятельного источника дохода и фактически находится на ее иждивении. Их совокупный ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Т. следует, что осенью 2016 года к нему обратился ФИО3 и предложил обменять ноутбук марки «<данные изъяты>» на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», но он отказался. На следующий день к нему подошли ФИО3 и ФИО4 и предложили купить у них этот же ноутбук за <данные изъяты> рублей. Он согласился и приобрел у них ноутбук. При этом, ФИО4 пояснил, что данный ноутбук он взял у своей тетки.

Также осенью 2016 года, до приобретения ноутбука, ФИО3 попросил его съездить на принадлежащем ему (свидетелю) автомобиле марки «<данные изъяты> в д.<адрес>, чтобы забрать оттуда какой-то принадлежащий им инструмент, на что он дал согласие. В д.<адрес> он возил ФИО3 и ФИО4 Не доезжая до <данные изъяты> он встал на дороге, а ФИО3 с ФИО4 пошли в сторону лесополосы - перелесков и, вернувшись, принесли с собой дорожную сумку черного цвета с какими - то вещами и две бензопилы. Все это отвезли к дому ФИО3 и там выгрузили. Впоследствии ноутбук у него изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Ш.1, следует, что в сентябре 2016 года он по предложению ФИО3, купил у последнего бензопилу желто - оранжевого цвета, марку которой назвать не может, по цене <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он является оперуполномоченным ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» и по роду своей деятельности осуществлял оперативно - розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к хищению имущества из дома в д.<адрес>. В связи с полученной оперативной информацией, ФИО4 был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы он признал свою причастность к совершению кражи и написал явку с повинной. Явка с повинной была написана после того, как он разъяснил ему, что явка с повинной в соответствии со ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Явку с повинной ФИО4 писал добровольно, в состоянии опьянения не находился, какого - либо давления на него не оказывалось.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Заявлением С.1 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д.34);

Явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из дома в д. <адрес> (т. 1, л.д. 49);

Явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 хищения имущества из дома в д. <адрес>. (т.1, л.д. 55);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, и было изъято: картонная коробка от материнской платы, коврик для компьютерной мышки, бутылка. (т. 1, л.д. 38-45).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, в ходе которой ФИО3 показал <адрес> д. <адрес>, в который они проникли с ФИО4 и похитили оттуда имущество, пояснив при этом, как все происходило. Также ФИО3 уточнил, что в дом он сам решил проникнуть и совершить из него кражу находясь еще около колонки на улице <адрес>, ФИО4 предлагал пройти в огород <адрес> также у колонки, но говорил ли сразу о намерении проникнуть в дом, не помнит. Находясь уже в огороде, точно предлагал ФИО4 проникнуть в дом, но тот сначала отказался, а согласился только когда узнал, что в доме много ценных вещей. (т. 3, л.д. 23-30);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Т. был изъят ноутбук «<данные изъяты>. (т. 1, л.д.128-129);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 были изъяты бензиновая пилы <данные изъяты>, заточной станок <данные изъяты>. (т. 1, л.д.133-134);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Ш.1 была изъята бензиновая пила <данные изъяты>. (т. 1, л.д.136-137);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена бензиновая пила <данные изъяты>. (т. 1, л.д.138);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено изъятое имущество с участием специалиста, а именноноутбук «<данные изъяты>, бензиновая пила <данные изъяты> и заточной станок <данные изъяты>. При осмотре ноутбука, на нижней части корпуса были обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук. (т.1, л.д.139);

Протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых потерпевший С.1 опознал изъятые ноутбук «<данные изъяты>, бензиновую пилу <данные изъяты>, заточной станок <данные изъяты>, бензиновую пилу <данные изъяты>, как свои. (т. 1, л.д. 87-102);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один из следов пальцев рук, изъятых с нижней части корпуса ноутбука при его осмотре, пригоден для идентификации лица и был оставлен мизинцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д.174-177);

Справками о стоимости похищенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми определена стоимость похищенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 104-105, 107, 109-110).

Оценив исследованные доказательства, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО3, каждого из них, в совершении данного преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО3, так и показания потерпевшего С.1, свидетелей С.2, Ш.1 и Т., а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом.

Посредством исследования приведенной выше совокупности исследования доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте, в которых подсудимый последовательно пояснял о том, что он, проникнув в <адрес>, совершив оттуда хищение электропроводки, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из дома, которое в свою очередь обнаружил в доме, предложил ФИО4 совершить хищение данного имущества из дома потерпевшего, что ими впоследствии и было сделано. И указанное, похищенное имущество, перечень которого указан в обвинительном заключении, они спрятали недалеко от дома, в лесополосе, откуда затем на автомобиле Т. перевезли в дом к ФИО3

На эти же обстоятельства в судебном заседании указывал и подсудимый ФИО4, полностью подтвердив показания ФИО3, как в части совместного с ФИО3, по предложению последнего, хищения имущества из дома потерпевшего, так и в части времени совершения хищения, способа проникновения в дом, объема похищенного имущества, с учетом его конкретизации, и реализации похищенного.

На наличие факта совершения преступления подсудимые ФИО4 и ФИО3 также указали и в своих явках с повинной, принятых судом как допустимые доказательства.

Указанные показания подсудимых, положенные в основу обвинительного приговора, объективно согласуются с показаниями потерпевшего С.1 в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащего его матери, пропало принадлежащее ему имущество, перечень которого приведен в оглашенном в судебном заседании обвинительном заключении, на хищение которого, в свою очередь, в своих показаниях указали и подсудимые. При этом, как потерпевший, так и подсудимые, прямо указали на то, что хищение имущества совершено непосредственно из дома.

Более того, по мнению суда, о том, что именно подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили хищение имущества принадлежащего С.1 объективно подтверждено и показаниями свидетеля Т. о том, что осенью 2016 года он по просьбе ФИО3 на своем автомобиле совместно с ФИО4 и ФИО3 прибыл в д.<адрес>, где подсудимые погрузили в его автомобиль дорожную сумку черного цвета с какими - то вещами и две бензопилы и перевез данные вещи в дом ФИО3 Также после этих событий осенью 2016 года он у ФИО4 и ФИО3 приобрел ноутбук марки «<данные изъяты>за <данные изъяты> рублей, который был впоследствии изъят сотрудниками полиции.

При этом, как следует из исследованного судом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один из следов пальцев рук, изъятых с нижней части корпуса ноутбука при его осмотре, был оставлен мизинцем правой руки ФИО4

Кроме того, свидетель Ш.1 в судебном заседании суду дал показания о том, что в сентябре 2016 года он по предложению ФИО3, купил у последнего бензопилу желто - оранжевого цвета, марку которой назвать не может, по цене <данные изъяты> рублей.

При этом, суд отмечает что похищенный у потерпевшего С.1 ноутбук «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия изъят у свидетеля Т., а бензиновая пила, марки <данные изъяты> на хищение которой указал потерпевший и подсудимые изъята у свидетеля Ш.1, также как, в свою очередь, бензиновая пила марки <данные изъяты> и заточной станок <данные изъяты> изъяты у подсудимого ФИО3, что объективно подтверждено исследованными в судебном заседании протоколами обыска.

Наряду с этим, изъятое у свидетелей Т. и Ш.1, а также подсудимого ФИО3 имущество, впоследствии опознано потерпевшим С.1, как принадлежащее ему, что объективно подтверждается исследованными судом протоколами предъявления предметов для опознания.

Оснований не доверять приведенным выше, как показаниям, так и письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд, находя вину подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 суд также квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена посредством исследования справок о стоимости похищенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 104-105, 107, 109-110). При этом, суд отмечает, что действиями ФИО3 потерпевшему С.1 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и совместными действиями подсудимых ФИО3 и ФИО4 потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и объективно подтвержден показаниями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что они совместно, по предложению ФИО3, решили совершить хищение обнаруженного ФИО3 имущества, из <адрес>, совместно договорившись об этом между собой и, как установлено в судебном заседании, предварительный сговор на хищение чужого имущества состоялся непосредственно перед незаконным проникновением в дом и указанное проникновение было обусловлено намерением подсудимых совершить хищение имущества из дома С.. О наличии между подсудимыми преступного сговора на совершение хищения, по мнению суда, свидетельствуют и их совместные действия в процессе совершения хищения, поскольку подсудимые, совершая хищение имущества, приискав в доме сумку, совместно складывали похищенное, предприняли меры к сохранности похищенного имущества, спрятав его в лесополосе, впоследствии также совместно перевезли часть похищенного в дом подсудимого ФИО3 и также совместно реализовывали часть похищенного, а именно ноутбук, поделив между собой денежные средства.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» по мнению суда также нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшего С.1, свидетеля С.2 установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из жилого дома, то есть из жилища.

Также устанавливая наличие в действиях подсудимых данного квалифицирующего признака, суд констатирует и то, что умысел подсудимых, как следует из их показаний, на совершение хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в дом, и само проникновение в жилище, как указывалось выше судом, было обусловлено намерением подсудимых совершить хищение имущества именно из жилища, которое в свою очередь было закрыто.

Наряду с этим, суд полагает достоверно установленным и то обстоятельство, что совместными действиями подсудимых потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, при оценке указанного обстоятельства суд берет за основу показания потерпевшего С.1 и свидетеля С.2, согласно которым потерпевший самостоятельного заработка не имеет, проживает на иждивении матери и совокупный доход их семьи составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, в то время, как ущерб причиненный преступлением, значительно превышает доход семьи потерпевшего и, безусловно, признается судом значительным.

Наряду с этим, суд, подвергает показания ФИО4 в судебном заседании о том, что явку с повинной он давал находясь в состоянии алкогольного опьянения критической оценке, поскольку указанные доводы подсудимого ни чем объективно не подтверждены, наоборот опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К., пояснившего, что в момент написания явки с повинной ФИО4 в состоянии опьянения не находился, явку с повинной давал добровольно после разъяснения требований ст.61 УК РФ о том, что явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Указанные показания свидетеля К. о том, что состояние ФИО4 при написании явки с повинной не вызывало сомнения по мнению суда объективно подтверждено и тем, что ФИО4 собственноручно указал в явке с повинной о том, что в состоянии опьянения не находится.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО4 в рассматриваемой части.

Наряду с этим, суд оценивая допустимость явки с повинной, как доказательства, представленного стороной обвинения, оценивая при этом, позицию подсудимого ФИО4, не находит оснований для исключения данного доказательства из числа таковых, поскольку, как установлено в судебном заседании и указано выше, при написании явки с повинной, ФИО4 в состоянии опьянения не находился, перед ее написанием ФИО4 разъяснены права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, а также право иметь защитника, что приводит суд к убеждению о соблюдении прав и законных интересов подсудимого ФИО4 при написании явки с повинной.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что разъяснение положений ст.61 УК РФ были восприняты им как давление со стороны сотрудника полиции, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку по смыслу закона, разъяснение положений ст.61 УК РФ о смягчающих наказание обстоятельствах, в том числе и явке с повинной, является обязанностью должностного лица и не может расцениваться как оказание давления на подозреваемого либо обвиняемого.

Более того, оценивая достоверность сведений, изложенных подсудимым в явке с повинной, суд отмечает, что сведения представленные ФИО4 органам предварительного расследования в явке с повинной о совершенном им преступления объективно согласуется не только с его признательными показаниями по делу, но и не противоречат, а наоборот согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом и положенных в основу приговора.

Доказательства совершения ФИО4 хищения имущества, принадлежащего потерпевшей А.2

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит он проходил мимо <данные изъяты>, где на крыльце школы увидел сумку-рюкзак. Рядом с ней никого не было. Он посмотрел в сумку, там были солнцезащитные очки и телефон <данные изъяты>» черного цвета. Он взял эти вещи, чтобы вернуть их хозяину и пошел в сторону Универмага, так как его должны были ждать знакомые, но знакомых там не оказалось и он пошел домой. Проходя мимо школы, увидел молодых людей, в том числе А. и Т.. Они спросили у него, не видел ли он телефон. Он сказал, что видел и отдал им телефон, за что они ему дали денежные средства. Телефон отдал вместе с сим- картой, а очки выкинул, так как их было неудобно нести. Через какое - то время после этих событий он случайно встретил Т., который требовал с него очки и угрожал ему.

Сим-карту из телефона он не вынимал и ее не выкидывал, за телефоном к зданию <данные изъяты> совместно с А. и Т. не ходил, телефон из плит не доставал, также как и не отдавал отдельно А. сим - карту. Полагает, что в этой части свидетели его оговаривают. При обнаружении телефона он его не включал и не пытался позвонить по какому - либо номеру, сохраненному в телефоне, поскольку ожидал, что на найденный им телефон кто - нибудь позвонит и он его вернет хозяину. Умысла на хищение телефона и солнцезащитных очков у него не было, так как он изначально, обнаружив указанные вещи, решил их отдать хозяину, когда тот найдется.

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого ФИО4 преступления, по мнению суда, вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая А.2 в судебном заседании дала показания о том, что со слов дочери А.3 и ее друга Т. ей известно, что в конце августа 2016 года они гуляли в районе <данные изъяты> На какое то время оставили рюкзак ее дочери около школы, а когда вернулись за ним, то обнаружили, что рюкзак валяется около школы, а телефон и солнцезащитные очки отсутствуют. В этот же день, они подошли то ли к ФИО3, то ли к ФИО4, у которых спрашивали про очки и телефон, кто то из них сказал, что у него есть программа, по которой можно отследить, где этот телефон находится. Потом этот человек сделал вид, что в каких-то кустах нашел телефон и его же им продал. Похищенные очки и сотовый телефон она приобретала за свои личные средства для своей дочери в качестве подарка на денье рождения. Ущерб от хищения в сумме <данные изъяты> рубль для нее является значительным, так как она проживает совместно со своей матерью и несовершеннолетней дочерью и совокупный доход ее семьи составляет <данные изъяты> рублей на троих.

Свидетель Т. в судебном заседании дал показания о том, что в августе 2016 года в период времени с 14.00 до 18.00 он находился около здания <данные изъяты> совместно со своими друзьями, в том числе и с А.3. Около 18.00 они пошли от школы провожать друзей, А.3 забыла свою сумку на крыльце школы. Вспомнив об этом, примерно через 30 минут, он вернулся за сумкой, которая уже валялась около ступенек, в сумке не было солнцезащитных очков и телефона. Вечером этого же дня, примерно около 20.00, когда они сидели на школьном крыльце, подошел ФИО4, которого они спросили про похищенный телефон. ФИО4 сначала отошел, от них, потом развернулся и сказал, что может через компьютер или друзей найти телефон, сказав, что за это они должны будут заплатить ему <данные изъяты> рублей. После этого он проводил их до <данные изъяты>, до расположенных там плит и из плит достал телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, принадлежащий А.3, за что ему дали <данные изъяты> рублей. Также у ФИО4 они спросили про сим-карту телефона и данную сим-карту ФИО4 также вернул, но это было уже в другом месте, около памятника. На следующий день он встретил ФИО4 и спросил у него про очки, но ФИО4 сказал, что очки не брал. Также на следующий день он совместно с охранником школы просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения школы, из содержаний которой было видно, как ФИО4 обнаружив сумку, забрал из нее очки и сотовый телефон, а сумку выбросил. Кроме ФИО4 к сумке А. больше никто не подходил.

Следователю про наличие видеозаписи он не говорил, так как об этом его никто не спрашивал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.3, данных ей в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она проживает совместно с родителями. У нее есть друг Т., с которым она общается продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ они с Андреем гуляли около <данные изъяты> сидели на крыльце школы. Около 18 часов они с Андреем пошли на автостанцию прогуляться. Придя на автостанцию, она вспомнила, что оставила свою сумку на крыльце <данные изъяты>. Они с Андреем сразу же пошли обратно к школе, чтобы забрать сумку. Обратно к школе они пришли около 18 часов 30 минут. Подойдя к крыльцу школы, она увидела, что ее сумка валяется на лестницах крыльца школы в открытом состоянии. Она взяла сумку и стала осматривать. В сумке она не обнаружила своего телефона фирмы «<данные изъяты> и солнцезащитные очков фирмы «<данные изъяты> Они стали искать телефон и очки на крыльце и около здания школы. В процессе поиска к ним с Андреем подошел молодой человек, которого она ранее видела знает что его зовут Александр и со слов знакомых ей известно что его фамилия ФИО4. Она спросила у него, не видел ли он тут телефон черного цвета и солнцезащитные очки. ФИО4 ответил, что ничего не видел и ушел. Спустя некоторое время вернулся и сказал им, что является программистом и поможет им найти телефон, но за это попросил у них денег. Они с Андреем согласились и сказали, что денег сейчас нет, но если он найдет телефон, то денег они ему найдут и отдадут. После этого Александр провел их к бетонным плитам, которые расположены на территории спортплощадки у <данные изъяты> школы. Когда они втроем подошли к этим плитам, то Александр из плиты достал телефон. Она посмотрела телефон и сказала, что это ее телефон. Телефон она опознала по внешнему виду, когда его включила, то на телефоне была заставка с ее изображением. Андреем пошел искать деньги оставив ее с Александр. Андреем вернулся спустя 5 минут и отдал Александр <данные изъяты> рублей. Александр отдал ей телефон, но в телефоне не было сим-карты. Александр сказал, что сейчас найдет им и сим-карту, и повел их в строну клуба к памятнику Ленина. В траве ФИО4 отыскал сим-карту и отдал ей. Она спросила его, не видел ли он очки, которые находились в сумке, на что Александр ответил, что выкинул их. После этого Александр ушел, а они с Андреем остались гулять дальше (т.1, л.д.67).

Вина ФИО4 в совершении данного преступления, по мнению суда, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Заявлением А.2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон и очки у ее дочери. (т. 1, л.д.17);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено крыльцо МБОУ <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.18-19;

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля А.3, исследованного в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой А.3 показала на крыльцо <данные изъяты> по адресу: <адрес> и пояснила, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ из ее сумки был похищен мобильный телефон и солнцезащитные очки. Также А.3 указала место на спортивной площадке школы, где ФИО4 вернул ей телефон, достав его из бетонных плит и указала место у памятника Ленину В.И. перед ДК р.<адрес>, где ФИО4 нашел в траве и вернул ей ее сим-карту из телефона. (т. 3, л.д. 12-17);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей А.2 телефона фирмы «<данные изъяты>. (т. 1, л.д. 72-73);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен телефон фирмы «<данные изъяты> (т.1, л.д. 74);

Справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телефона фирмы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль, стоимость солнцезащитных очков фирмы «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость - <данные изъяты> рубль. (т. 1, л.д. 27);

Сведениями о доходах семьи А.. (т. 1, л.д. 28,29,31).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО4 в предъявленном ему обвинении доказанной.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить, как показания потерпевшей А.2, свидетеля Т., в судебном заседании, а также показания свидетеля А.3, данные в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, так и показания подсудимого ФИО4 в той части, в которой подсудимый, оспаривая наличие умысла на совершение хищения имущества А.2, не отрицал факта изъятия солнцезащитных очков и телефона марки «<данные изъяты> из сумки, находившейся около здания <данные изъяты>, то есть в той части, в которой эти показания не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного ФИО4 преступления, учитывая при этом, принцип относимости доказательств.

Посредством исследования совокупности вышеприведенных показаний судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, проходил мимо здания МБОУ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> где на крыльце увидел сумку, оставленную без присмотра несовершеннолетней А.3, после чего у него возник умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества находящегося в сумке. Осуществляя данный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пользуясь тем, что на крыльце никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 осмотрел сумку и тайно похитил из нее мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубль и солнцезащитные очки фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие А.2 После этого, ФИО4 с похищенным имуществом, принадлежащим А.2, с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым А.2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль, который для нее является значительным.

Устанавливая подобным образом фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, суд исходит из того, что в своих показаниях, потерпевшая А.2 указала на то, что в конце августа 2016 года у ее дочери совершено хищения солнцезащитных очков и телефона, которые она оставила в своей сумке на крыльце школы.

При этом, из показаний свидетеля А.3, которые последняя давала в ходе предварительного расследования по делу, следует, что после того, как они совместно с Т. вернулись к школе, где была оставлена сумка, они увидели ФИО4, у которого они спросили про телефон, при этом, Александр провел их к бетонным плитам, которые расположены на территории спортплощадки у <данные изъяты> школы. Когда они втроем подошли к этим плитам, то Александр из плиты достал ее телефон, но в телефоне не было сим-карты. Александр сказал, что сейчас найдет им и сим-карту, и повел их в строну клуба к памятнику Ленина. В траве ФИО4 отыскал сим-карту и отдал ей. Она спросила его, не видел ли он очки, которые находились в сумке, на что Александр ответил, что выкинул их.

Указанные показания свидетель подтвердила и в ходе проверки ее показаний на месте, в ходе которой А.3 полностью описала действия ФИО4, как по отысканию телефона, так и сим - карты, указав при этом на конкретные места, в которых ФИО4 обнаружены похищенные у нее вещи.

Приведенные выше показания свидетеля А.3 не противоречат и согласуются с показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, который последовательно пояснял, что после того, как они обратились к подсудимому по поводу телефона, последний, обещав за вознаграждение помочь найти телефон, проводил их до <данные изъяты> РАЙПО, до расположенных там плит и из плит достал телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, принадлежащий А.3, за что ему дали <данные изъяты> рублей. Также ФИО4 вернул и сим- карту телефона, но это было уже в другом месте, около памятника

При этом, сам подсудимый, в судебном заседании, отрицая наличие умысла на хищение принадлежащего А.3 телефона и солнцезащитных очков, не оспаривал факта изъятия указанного имущества А.3 из сумки, обнаруженной им на крыльце <данные изъяты> СОШ.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется, в связи с чем, суд, считая вину ФИО4 по данному преступлению установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена посредством исследования справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, совокупная стоимость которого определяется судом в размере <данные изъяты> рубль.

Суд полагает достоверно установленным в судебном заседании, что действиями подсудимого, связанными с хищением имущества потерпевшей А.2, последней причинен значительный материальный ущерб.

При оценке данного обстоятельства, суд берет за основу показания потерпевшей А.2 в судебном заседании, из которых следует, что похищенные очки и сотовый телефон она приобретала за свои личные средства для своей дочери в качестве подарка на денье рождения. Ущерб от хищения в сумме <данные изъяты> рубль для нее является значительным, так как она проживает совместно со своей матерью и несовершеннолетней дочерью и их совокупный доход составляет <данные изъяты> рублей на троих. Более того, указанные показания потерпевшей в части значительности причиненного ущерба объективно подтверждены и документальными сведениями о доходах семьи А.2 (т.1 л.д. 29, 31)

При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Наряду с этим, суд, оценивая показания ФИО4, о не признании своей вины, подвергает их объективность и достоверность критической оценке и расценивает данные им показания, как способ избранной им защиты.

Принимая такое решение, суд отмечает, что о недостоверности показаний подсудимого в рассматриваемой части свидетельствуют приведенные выше показания свидетелей А.3 и Т., положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО4 в судебном заседании настаивал на том, что изначально не имея умысла на хищение имущества, которое им обнаружено в сумке и которое он намеревался вернуть, тем не менее, вопреки данным намерениям, изъял из указанной сумки, лишь имущество, (телефон и солнцезащитные очки), которое представляет для него материальную ценность, оставив на месте сумку, в которой находилось похищенное, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у него умысла на завладение и присвоение похищенного.

Более того, об отсутствии у ФИО4 намерения вернуть похищенное, фактически свидетельствуют и его действия, как в момент изъятия похищенного, так и непосредственно после его изъятия, согласно которым, ФИО4, не только не воспользовался возможностью установить владельца телефона посредством осуществления звонка по любому из сохраненных в телефоне контактов, либо сдать имущество в отдел полиции, фактически рядом с которым он находился, наоборот, последний с целью обращения похищенного в свою собственность, выключил телефон, изъяв из него сим - карту, принял, при этом, меры к сокрытию похищенного, спрятав, как телефон, так и сим - карту в разных местах, выкинув, в свою очередь солнцезащитные очки, что объективно следует из показаний свидетелей А.3 и Т. и, впоследствии, вернул телефон и сим - карту, за вознаграждение.

При этом, суд отмечает, что ФИО4, обнаружив сумку с находящимся в нем имуществом, в момент его изъятия, осознавал, что тайно изымает из указанной сумки чужое, не принадлежащее ему имущество.

Указанное выше, по мнению суда, полностью опровергает доводы подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение имущества, в связи с чем, не дают суду оснований для оправдания ФИО4 в совершении данного преступления, как об этом в судебном заседании просил подсудимый и его защитник.

При этом, суд, закладывая в основу приговора показания свидетелей Т. и А.3, не находит оснований подвергать правдивость их показаний сомнению, ввиду того, что их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного ФИО4 преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, как на то обращалось внимание суда ФИО4, также не установлено, ввиду того, что как Т., так и А. ранее с ФИО4 знакомы не были, что не отрицалось в судебном заседании подсудимым, какой либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей, по мнению суда, не имеется и таковых сведений суду не представлено.

Наряду с этим, суд не принимает во внимание ни чем не подтвержденные доводы подсудимого в судебном заседании о наличии угроз в его адрес со стороны свидетеля Т., которые якобы имели место после совершения подсудимым хищения имущества потерпевшей.

В судебном заседании также допрошены свидетели В. и Ш., показания которых сводятся к характеристике личности подсудимого ФИО4

При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель В. дала суду показания о том, что ФИО4 является ее сыном. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. ФИО4 после освобождения из мест лишения свободы в июле 2016 года проживал с девушкой и двумя ее детьми, до августа 2016 года булл трудоустроен. Сожительнице своей помогал, ее дети находились на его иждивении. Характеризует его с положительной стороны.

Свидетель Ш. суду дала показания о том, что подсудимый ФИО4 является ее родным братом. От сотрудников полиции ей известно, что ее брат обвиняется в краже из дома. Больше ей ничего по обстоятельствам дела не известно. ФИО4 проживал со своей сожительницей и ее детьми.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает явку с повинной ФИО3

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает действия ФИО3, направленные на розыск части похищенного имущества (ноутбука, бензопилы) посредством указания местонахождения имущества, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшему, а также его действия, направленные на добровольную выдачу похищенного имущества (бензопилы «<данные изъяты>» и заточного станка), находившегося непосредственно у подсудимого ФИО3

При этом, суд не расценивает указанные действия подсудимого ФИО3, как добровольное возмещение имущественного ущерба, как об этом в судебном заседании просила сторона защиты, поскольку данных о том, что подсудимый ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по делу, принимал меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшему, суду не представлено и материалы дела таковых сведений не содержат.

Наряду с этим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного предварительного следствия по делу, подсудимый давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения им, в условиях неочевидности, в составе группы лиц, преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 суд признает наличие <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает полное признание вины, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

При этом, судом установлено, что инкриминированное ФИО3 тяжкое преступление совершено последним в период не снятой и не погашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, в связи с чем, суд при назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений, и по этим мотивам не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, по месту фактического проживания главой администрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, в период, относящийся к совершению инкриминируемого преступления, привлекался к административной ответственности.

Ввиду того, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО3, учитывая данные о личности подсудимого, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО3 при назначении наказания требований ч.3 ст.68 УК РФ, полагая необходимым применить при назначении наказания ФИО3 положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, не находя, при этом, достаточных оснований для назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается судом исключительной.

Суд считает, что указанный вид наказания будет в полной мере отвечать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд, полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто и без назначения дополнительных видов наказания.

Наряду с этим, суд, при назначении наказания ФИО3 учитывает и его волеизъявление о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, рассмотрение которого в особом порядке не состоялось по независящим от воли подсудимого обстоятельствам.

Поскольку инкриминируемое ФИО3, преступление совершено последним в условиях рецидива, вид исправительного учреждения для отбывания наказания определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о необходимости исправления подсудимого ФИО3 в условиях изоляции от общества, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 отменить и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда, исчисляя при этом, срок отбывания наказания с момента вынесения приговора.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому ФИО4, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим его наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, признает его явку с повинной. Кроме того, давая признательные показания в ходе всего предварительного следствия по данному преступлению, ФИО4, тем самым, активно способствовал расследованию преступления.

Наряду с этим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его действия, направленные на указание местонахождения части похищенного имущества, то есть на розыск части похищенного имущества, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшему С.1

При этом, суд не расценивает указанные действия подсудимого ФИО4, направленные на розыск части похищенного имущества, как добровольное возмещение имущественного ущерба, как об этом в судебном заседании просила сторона защиты, поскольку данных о том, что подсудимый ФИО4, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по делу, принимал меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшему С., суду не представлено и материалы дела таковых сведений не содержат.

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает его действия, связанные с добровольным возвращением части похищенного и принадлежащего потерпевшей А.2 имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>».

Наряду с этим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, его состояние здоровья, <данные изъяты>.

При этом, судом установлено, что преступления, совершены подсудимым ФИО4 в условиях рецидива преступлений, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство отягчающее наказание, суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО4 требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО4 при назначении наказания требований ч.3 ст.68 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому наказание с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО4, суд учитывает, что ФИО4 ранее судим, по месту фактического проживания и.о. главы администрации характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, положительно характеризуется допрошенными в судебном заседании матерью и родной сестрой подсудимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимым ФИО4 совершено преступление средней тяжести и тяжкое преступление. Учитывая наличие установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО4 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, не находя, при этом, достаточных оснований для назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается судом исключительной.

Суд считает, что указанный вид наказания будет в полной мере отвечать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд, полагает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без назначения последнему указанных видов дополнительного наказания.

Поскольку инкриминируемые ФИО4 преступления совершены последним в условиях опасного рецидива, вид исправительного учреждения для отбывания наказания определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначая ФИО4 наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст.325, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания назначенного ему наказания условно-досрочно на 2 месяца 19 дней.

В этой связи, поскольку ФИО4 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ совершено в период условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, не находит оснований для сохранения условно - досрочного освобождения и в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ принимает решение об отмене ФИО4 условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Вачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении окончательного наказания применяет правила ст.70 УК РФ.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о необходимости исправления подсудимого ФИО4 в условиях изоляции от общества, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить в отношении ФИО4 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Потерпевшим С.1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО4 материального ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями согласились частично и не возражали против удовлетворения исковых требований потерпевшего на сумму похищенного, но не возвращенного имущества.

Суд, обсудив заявленные исковые требования потерпевшего, полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего С.1 частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая такое решение, суд учитывает, что в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что совместными действиями подсудимых потерпевшему С.1 посредством хищения, принадлежащего ему и не возвращенного имущества, а именно болгарки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, тепловентилятора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, зарядного устройства для автомобильного аккумулятора «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, ударной дрели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, станка заточного «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерта «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, фена <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, наушников <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, рюкзака для ноутбука <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, машинки для стрижки волос <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, пассатиж <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, рюкзака <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, сумки дорожной, стоимостью <данные изъяты> рублей, радиоприемника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, кабеля марки <данные изъяты> 2x2,5 кв.мм в количестве 20 метров, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, электрического провода марки ПВС 2х1,5 мм.кв в количестве 20 метров, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, радиоприемника <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинителя длиной 10 метров на 4 розетки, стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинителя длиной 5 метров на 3 розетки, стоимостью <данные изъяты> рубля, бинокля 10-кратного увеличения, стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарата <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, фонаря <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, блока питания для ноутбука <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, 2 наборов вилка и ложка раскладных, туристических, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, действиями ФИО3 посредством хищения медного электропровода сечением 2*4 кв.мм в количестве 20 метров потерпевшему С.1 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего на указанную сумму, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, при разрешении судьбы гражданского иска и определении стоимости, подлежащей возмещению потерпевшему судом не учитывается стоимость возвращенного потерпевшему С.ЮБ. имущества, а именно ноутбука «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, бензиновой пилы «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, бензиновой пилу «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, станка заточного для пилы «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля.

Принимая решение о взыскании с подсудимых денежных средств в счет материального ущерба, причиненного хищением, суд учитывает, что в силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу потерпевшего С.1 в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим, судом установлено, что преступными действиями ФИО3, наряду совместным хищением с ФИО4 имущества потерпевшего, совершено хищение имущества С.1 на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшего С.1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ФИО4 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание ФИО4 определить путем частичного сложения назначенных наказания в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменить ФИО4 условно - досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ наказание ФИО4 определить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определив ФИО4 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период его задержания в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу потерпевшего С.1 в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего С.1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук «<данные изъяты>, бензиновую пилу <данные изъяты>, заточной станок <данные изъяты>, бензиновую пилу <данные изъяты>, коврик для мышки, выданные на ответственное хранение потерпевшему, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего С.1 и считать возвращенными законному владельцу;

- телефон фирмы «<данные изъяты> выданные на ответственное хранение потерпевшей, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей А.2 и считать возвращенными законному владельцу;

- лист бумаги со следами пальцев рук, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела, коробку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья- подпись

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 мая 2017 года приговор от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18 мая 2017 года

Копия верна: судья М.В. Юрин