Решение № 12-362/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 12-362/2021

Дело № 12-362/2021 Судья: Мухина О.И.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 28 апреля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» Косолапова С.П. на постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2021 Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее по тексту ООО «Газ-Сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно: запрета на эксплуатацию сосуда хранения жидкой двуокиси углерода УДХ-12,5 зав. № 833 с рабочим давлением 1,8 мегапаскаля и внутренним объемом 12,5 кубических метров, расположенного по адресу: <адрес> на срок, равный 90 суткам.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Косолапов С.П. просит отменить постановление. В обосновании указанной позиции ссылается на то, что вина общества является недоказанной, поскольку судом не выполнены требования предусмотренные в ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не дана оценка пояснениям законного представителя юридического лица. Ссылается на то, что после выявления административного правонарушения в 2020 году обществом были предприняты все необходимые действия направленные на обеспечение промышленной безопасности. Полагает, что в действующем законодательстве не предусмотрено ограничений на осуществления деятельности с момента ввода ОПО в эксплуатацию до получения соответствующей лицензии. Полагает, что именно по вине Ростехнадзора лицензия не получена в разумные сроки.

В судебное заседание защитник Косолапов С.П., представитель Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образует несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Наступления общественно-опасных последствий в данном случае не требуется.

В соответствии с п.п. «б» п.5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 872, к лицензионным требованиям к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности относится проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами РФ в области промышленной безопасности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с положениями настоящего Федерального закона его требования распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу ст. 1,2,3 названного Федерального закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации; а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в период проведения внеплановой проверки с 11 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года обнаружены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации (использовании) оборудования, работающего под избыточным давлением 1, 6 мегапаскаля и более, -сосуда хранения жидкой двуокиси углерода УДХ-12,5 зав № 833 с рабочим давлением 1,8 мегапаскаля и внутренним объемом 12, 5 кубических метров, находящегося по адресу <адрес>, а именно:

отсутствует лицензия при осуществлении деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности»: эксплуатации (использования) оборудования, работающего под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более –сосуда хранения жидкой двуокиси углерода УДХ -12, 5 зав. № 833 с рабочим давлением и внутренним объемом 12, 5 кубических метров, чем допущены нарушения ч. Ст. 9; п. 2 приложения 1; п. 5 приложения 2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

не зарегистрирован в государственном реестре ОПО объект, в составе которого используется оборудование под давлением- сосуд хранения жидкой двуокиси углерода УДХ -12, 5 зав. № 833 с рабочим давлением и внутренним объемом 12, 5 кубических метров, подлежащий учеты в территориальных органах Ростехнадзора или иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, идентифицируемые по признакам, указанным в п. 3 настоящих ФНП ОРДП от 15 декабря 2020 года № 536 и п. 2 приложения к ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности», чем нарушен ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности», п. 20 ч. 1 Административного регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», п. 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов»;

не направлена не позднее 10 рабочих дней после дате принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением: сосуд хранения жидкой двуокиси углерода УДХ -12, 5 зав. № 833 с рабочим давлением и внутренним объемом 12, 5 кубических метров в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительный власти в области промышленной безопасности, информации согласно п. 224 ФНП ОРПД от 15 декабря 2020 года № 536 для осуществления учета оборудования под давлением, чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности», п. 222, 224 ФНП ОРПД от 15 декабря 2020 года № 536.

Факт совершения ООО «Газ-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получивших оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Газ-Сервис» и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется. То обстоятельство, что общество направило сведения о вводе в эксплуатацию объекта и получения лицензии на вид деятельности не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Пунктом 227 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536 предусмотрено, что при наличии оборудования под давлением регистрации в государственном реестре ОПО подлежат: объекты, в составе которых используется оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора или иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, идентифицируемые по признакам, указанным в пункте 3 настоящих ФНП и пункте 2 приложения к Федеральному закону № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки оборудование работающие под избыточным давлением 1, 6 мегапаскаля и более, - сосуда хранения жидкой двуокиси углерода УДХ-12,5 зав № 833 с рабочим давлением 1,8 мегапаскаля и внутренним объемом 12, 5 кубических метров, находилось в эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что обществом предпринимались действия направленные на получение лицензии не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку эксплуатация оборудования возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок, однако указанное разрешение (лицензия) но момент проведения проверки обществом получено не была.

Позиция защитника, что в рассматриваемой ситуации имеет место затягивание осуществления разрешительной процедуры со стороны административного органа, ничем объективно не подтверждена.

Так из материалов дела следует, что обществом 05 ноября 2020 года было направлено письмо в Уральское управление ростехнадзора с просьбой о постановке на учет сосуда. 10 ноября 2020 года обществу был направлен отказ в постановке на учет сосуда для хранения жидкой двуокиси углерода зав. № 83 (л.д. 85-86). Согласно указанного ответа, оборудование не может быть поставлено на учет в случае непредставления информации и документов перечисленных в п. 216 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением. Также было указанно, что проверка к вводу в эксплуатацию должна быть проведена в соответствии с пп. г п.20 с участием территориального органа Ростехнадзора.

Сведений о повторном обращении, с учётом устранения допущенных ранее недочетов, материалы дела не содержат. В жалобе заявитель так же ссылается на указанное обращение, по существу выражая свое несогласие с ответом Ростехнадзора.

Учитывая изложенное, оснований согласится с позицией защитника, что со стороны административного органа имеются действия направленные на ограничение прав общества, не имеется.

С учетом ранее приведённых положений Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отклоняется довод, что требований закона устанавливающего запрет на осуществление деятельности с момента ввода ОПО в эксплуатацию до получения соответствующей лицензии, в системе национального законодательства не содержится.

Полагаю, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Газ-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Так, давая оценку доводам представителей ООО «Газ-Сервис» о выполнение мер по регистрации ОПО, судья районного суда указал, что они не доказаны, опровергаются ответом от 10 ноября 2020 года Уральского Управления Ростехнадзора, ответом от 18 марта 2021 года Уральского управления Ростехнадзора.

Оснований не согласится с данным выводим судьи районного суда не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, норм процессуального и материального права не установлено. Нормы применены и истолкованы правильно. Правовых оснований для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» Косолапова С.П. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова