Решение № 12-196/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-196/2019

Дело № 12-196/2019


Решение

г. Йошкар-Ола 26 марта 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кадулин Э.А.,

с участием ФИО1, его представителя - Свищева А.В., представившего доверенность от 25 февраля 2019 года,

а также Б. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - Свищева А.В. на определение об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении № от 23 февраля 2019 года, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО2, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения,

Установил:

Определением об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении № от 23 февраля 2019 года, вынесенным инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО2, в отношении ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием

административного правонарушения, по факту того, что 23 февраля 2019 года в 11 часов 06 минут по <адрес>, водитель ФИО1, <иные данные>, управлявший автомашиной <иные данные>, г/н №, совершил столкновение с автомашиной <иные данные>, г/н № при движении на прилегающей территории.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 - ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, согласно которой следует то, что 23.02.2019 года во дворе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <иные данные> г/н № под управлением Б. А.А. и автомашиной <иные данные> № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам был причинен материальный ущерб.

Прибывший на место аварийный комиссар, вызванный вторым участником, составил схему ДТП и для разбирательства участники прибыли в подразделение ГИБДД на ул. Водопроводная. После отбора объяснений инспектор ДПС предложил участникам «разъехаться», т.е. никак не оформляться, а одному из водителей взять вину на себя, оформить европротокол, а страховку потом поделить.

В связи с тем, что водитель ФИО1 отказался от такого предложения, инспектором ДПС было, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на обоих участников с абсолютно одинаковой формулировкой, что каждый из участников: «совершил столкновение на прилегающей территории».

С данным, как считают неквалифицированным разбирательством, по делу нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела №, ДТП произошло на прилегающей территории. Согласно сделанных ФИО1 снимков на месте ДТП и с учетом записи видеорегистратора видно, что автомашина <иные данные> двигалась по участку дороги в непосредственной близости от правого края. Согласно данных объяснений водителем ФИО1, он 23.02.2019 года при приближении к углу дома, при управлении автомашиной <иные данные><иные данные>, снизил скорость и как только увидел автомашину Рено, нажал на тормоз, так как автомашина Рено неслась прямо на него. Как только он остановился, в следующий момент, произошел наезд на его автомашину. С учетом фотографий с места ДТП и схемы видно, что автомашина <иные данные> под управлением Б. А.А. приближалась к углу дома справа по ходу его движения, где дорога поворачивала направо. Вместе с тем, на углу дома расположена расчищенная площадка, которая имела достаточно места для проезда автомашины Рено (фото 1). С учетом того, что ДТП имело место на прилегающей территории, данное местное расширение водитель <иные данные> обязан был использовать в соответствии с ПДД РФ (абз. 2 п. 8.6 ПДД РФ), при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В связи с наличием такой возможности в виде расчищенной площадки справа по ходу движения а/м <иные данные> достаточной для проезда не только легкового а/м, но и даже а/м типа «<иные данные>», очевидно можно сделать вывод, что водитель а/м <иные данные> Б. А.А. не учел дорожную ситуацию и при ограниченной видимости с права по ходу его движения не принял безопасных мер к снижению скорости, не справился с управлением (свидетельствуют выкрученные вправо передние колеса а/м Рено (см.фото 1)) и совершил наезд на остановившуюся в крайнем правом положении а/м <иные данные> №. Т.е. именно его действия в нарушении ПДД и стали причиной ДТП.

Кроме того, прочитав мотивировочную часть определения вообще непонятно, что вложено в смысл данного определения и за что оно выписано в отношении ФИО1 Невнятные доводы инспектора ДПС при оформлении документов о том, что виноваты оба водителя в обжалуемом определении в какой либо осмысленной форме не изложены.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований данной нормы закона, в определении об отказе по делу об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, само принятое решение не мотивировано, что нарушает право лица на защиту.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах полагаем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено не обоснованно и незаконно.

Кроме вышесказанного, считаем, что инспектором ДПС не выполнены и его прямые обязанности, непосредственно изложенные в «Административном регламенте», утв. приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 г. п.п. 205, 206:

206. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим, данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.

На основании изложенного защитник ФИО1 - Свищев А.В. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ, а также ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленными о дне и месте проведения судебного заседания, на судебное заседание не явились, в связи с чем, судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, и в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО2, в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении 1200004003 от 23 февраля 2019 года, в связи с отсутствием административного правонарушения, по факту того, что 23 февраля 2019 года в 11 часов 06 минут по <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомашиной <иные данные>, г/н №, совершил столкновение с автомашиной <иные данные>, г/н № при движении на прилегающей территории.

Кроме того, как следует из других материалов дела, собранных в отношении Б. А.А., инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО2 в отношении Б. А.А. было вынесено определение об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении 1200 004004 от 23 февраля 2019 года, в связи с отсутствием административного правонарушения по факту того, что 23 февраля 2019 года в 11 часов 06 минут по <адрес>, водитель Б. А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший а/м <иные данные>, г/н №, совершил столкновение с а/м <иные данные>, г/н №, при движении на прилегающей территории, которое Б. А.А. и ФИО1 не обжаловано.

Как следует из материалов дела, собранных отдельно в отношении ФИО1 и в отношении Б. А.А., в результате ДТП у автомашины <иные данные>, г/н № обнаружены повреждения переднего бампера, переднней левой блок-фары, переднего левого крыла, капота, государственного регистрационного знака с рамкой, изменение геометричности кузова. У автомашины <иные данные>, г/н № обнаружены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, противотуманной передней левой фары, декоративной арки переднего левого крыла.

Согласно схемы места ДТП от 23 февраля 2019 года, местом дорожнотранспортного происшествия является место, расположенное на углу <адрес>.

Из объяснения Б. А.А. от 23 февраля 2019 года следует то, что в 11 часов 00 минут, управляя автомашиной <иные данные>, г/н №, двигался в сторону своего дома по адресу: <адрес>. Проезжая угол дома по <адрес>, на повороте дома заметил движение по его полосе автомашины <иные данные>, г/н № машины, увидев которую начал тормозить и уходить вправо, но скользкая дорога (накатанная) не дала затормозить и свернуть и они столкнулись лоб в лоб.

Из объяснения ФИО1, от 23 февраля 2019 года следует то, что он, управляя автомашиной <иные данные>, г/н №, в <адрес> в 11 часов 23 февраля 2019 года проезжал двор <адрес> к углу дома, стал снижать скорость для поворота налево. В этот момент заметил едущий навстречу автомобиль <иные данные>, г/н №. После чего произвел экстренное торможение до полной остановки. В этот момент произошел удар в автомашину <иные данные>, г/н № в левую часть переднего бампера.

Оценив, которые, сопоставив данные доказательства с определением об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 23 февраля 2019 года, вынесенным инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО2 в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья считает то, что данное определение подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предъявляемых Кодексом об административных правонарушениях РФ к вынесению итоговых решений по результатам рассмотрения, указанных выше материалов, не позволивших административному органу, вынесшему определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимая во внимание то, что административный орган, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в нарушение правил, предусмотренных ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ, не мотивировал, вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не привел в обоснование, вынесенного им определения доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, которым к тому же административный орган при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не дал надлежащей правовой оценки, что судьей расценивается, как существенное нарушение административным органом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, процессуальных требований, предъявляемых правилами ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ, во взаимосвязи с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, влекущих за собой отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенного 23 февраля 2019 года инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу защитника ФИО1 — Свищева А.В. на определение об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении 1200 004003 от 23 февраля 2019 года, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО2 в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворить в части его отмены.

Определение об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении 120 0 004003 от 23 февраля 2019 года, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО2 в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения или вручения копии Решения.

Судья Кадулин Э.А.