Приговор № 1-67/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-67/2020 (12001330044000015)

43RS0004-01-2020-000444-66


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 июля 2020 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе: председательствующего судьи - Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Нововятского района г.Кирова Крутихина С.Г., заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова Репина Ю.В.

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Максимова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.03.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

- 10.07.2019 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 07.03.2019 к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

- 25.09.2019 Котельничским районным судом Кировской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 10.07.2019 к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. 08.11.2019 г. освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

20.01.2020 года в период времени с 03 часов 08 минут до 03 часов 12 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания подстанции № КОГБУЗ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, решил совершить кражу принадлежащего КОГБУЗ «<данные изъяты>» имущества, находившегося внутри указанного помещения.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в указанную дату и период времени в указанном месте, убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем подбора кода открыл кодовый замок на входной двери здания подстанции № КОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, через которую, преследуя корыстную цель, незаконно проник внутрь указанного помещения. Продолжая свои преступные действия, находясь в помещении здания подстанции № КОГБУЗ «<данные изъяты>» по указанному адресу, ФИО1 убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь помещения №, предназначенного для временного хранения медицинского оборудования, откуда тайно похитил принадлежащий КОГБУЗ «<данные изъяты>» планшет марки «Prestigio Muze 3708» стоимостью 5393 рубля 00 копеек в чехле стоимостью 333 рубля 33 копейки. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил КОГБУЗ «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5 726 рублей 33 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний свободным рассказом, в силу ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.87-90, 99-101, 114-116, в которых он не признавал себя виновным в совершении преступления предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 19.01.2020 в вечернее время он был доставлен в приемный покой больницы в <адрес>, по адресу: <адрес>, где он был осмотрен врачом и в госпитализации ему было отказано. Выйдя из здания приемного покоя больницы на улицу, он направился в подстанцию скорой медицинской помощи, расположенную напротив. Подойдя к двери здания подстанции скорой помощи, он случайными нажатиями на кнопки кодового замка подобрал код, открыл дверь и прошел внутрь помещения. При входе справа находилось помещение диспетчера, в двери которого он постучал, но ему никто не открыл. Далее он прошел дальше по коридору и увидел, что открыта дверь комнаты, третьей от входа. Он прошел в данную комнату, в которой увидел на столе планшетный компьютер марки «Prestigio» в корпусе черного цвета в кожаном чехле, который был подключен к зарядному устройству. Он решил позвонить с данного планшета в службу такси, так как его телефон разрядился. Взяв данный планшет, он отключил его от зарядного устройства, затем вставил свою СИМ-карту оператора «Билайн» с абонентским номером № и собирался позвонить в такси, но после того как он вставил СИМ-карту на планшете появилось сообщение о синхронизации контактов, поэтому пока загружался планшет, он вместе с планшетом вышел на улицу. Затем он увидел, что у соседнего здания - входа в приемный покой его зовет охранник, к которому он пошел навстречу. Затем к приемному покою подъехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. В дальнейшем он был доставлен домой, при этом он забыл, что у него при себе находится планшет, хотя понимал, что у него была возможность вернуть его, но этого он не сделал, Умысла на кражу планшета не имел (л.д. 87-90, 99-101, 114-116)

Согласившись ответить на вопросы суда, ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что намерений похищать планшет у него не было, и впоследствии он добровольно его вернул.

Несмотря на то, что подсудимый вину не признал, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший С.С. суду пояснил, что дату он не помнит, как неизвестный проник в помещение подстанции скорой медицинской помощи по адресу <адрес>», откуда похитил планшет стоимостью примерно 5000 рублей, который был выдан в распоряжение бригады скорой медицинской помощи для работы. На входе в здание подстанции установлен кодовый замок механический., поэтому доступ посторонних лиц в помещение подстанции ограничен

Из показаний потерпевшего С.С., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в период с 09.10.2018 по 01.04.2019 КОГБУЗ «<данные изъяты>» были закуплены планшеты марки «Prestigio Muze 3708» стоимостью 5 393 рубля 00 копеек каждый и чехлы к ним стоимостью по 333 рубля 33 копейки каждый. 29.01.2019 один из планшетов с вставленной в него сим-картой оператора Мегафон с абонентским номером №, в чехле был передан бригаде №, относящийся к подстанции № КОГБУЗ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. 20.01.2020 около 09 часов 00 минут ему позвонила заведующая подстанции № - К.С., которая сообщила, что ночью из помещения для хранения медицинского оборудования был похищен вышеуказанный планшет бригады №. Таким образом, в результате хищения планшета с чехлом КОГБУЗ «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 5726 рублей 33 копейки, (л.д. 20-21)

После оглашения показаний потерпевший С.С. их полностью подтвердил.

Свидетель К.С. суду пояснила, что является заведующей подстанции № КОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Подстанция № расположена в двухэтажном здании, имеет отдельный вход в виде металлической двери с кодовым замком. Вход посторонним в помещение подстанции № запрещен. На 1 этаже подстанции расположены помещения для персонала, среди которых имеется помещение, предназначенное для временного хранения медицинского оборудования. У каждой бригады скорой медицинской помощи имеются планшеты, состоящие на балансе КОГБУЗ «<данные изъяты>». Утром 20.01.2020 она пришла на работу и от фельдшера К.И., узнала, что в 01 час 20.01.2020 та поставила на зарядку планшет бригады № в помещении №, предназначенном для временного хранения медицинского оборудования и уехала на вызов, а по возвращению с вызова, планшетного компьютера не обнаружила,

Свидетель Б.В. суду пояснил, что в январе 2020 года работал в приемном покое КОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Дату он не помнит ночью он видел, как в приемный покой был доставлен ФИО1 Вскоре ФИО1 отпустили, и тот вышел на улицу, и он вышел за ним посмотреть как ФИО1 пойдет, но увидел его не сразу, а когда увидел, то в это время ФИО1 пытался повеситься на дереве. Он сообщил врачу, и была вызвана бригада врачей из психиатрической больницы. ФИО1 попросил его вызвать такси, что он и сделал, но потом врач ему сказал отменить заказ такси. Впоследствии он смотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как ФИО1 зашел в здание подстанции скорой медицинской помощи, ходил по коридору и заглядывал в двери кабинетов. Пытался открыть то одну, то другую дверь

Из показаний свидетеля Б.В., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, С 18 часов 00 минут 19.01.2020 до 08 часов 00 минут 20.01.2020 он находился на работе в качестве охранника в приемном покое КОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В указанный период времени в приемный покой бригадой скорой медицинской помощи был доставлен постоянный пациент ФИО1 После того, как ФИО1 осмотрели врачи, то отпустили его домой. Он его проводил из здания приемного покоя на улицу и тот ушел. Примерно через 15 минут он снова вышел на улицу и увидел ФИО1, который пытался осуществить попытку суицида путем повешения на ветке дерева. В дальнейшем ФИО1 была вызвана психиатрическая бригада.

Также им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от 20.01.2020, установленных на улице и в здании подстанции № КОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На данной видеозаписи изображен мужчина, который 20.01.2020 в период времени с 03 часов 08 минут до 03 часов 12 минут подобрав кодовый замок на металлической входной двери подстанции №, зашел внутрь указанного помещения. После чего находясь на 1 этаже подстанции №, зашел в помещение №, предназначенное для временного хранения медицинского оборудования, а затем вышел на улицу. В указанном мужчине он узнал ФИО1 по одежде, забинтованной ноге и одетой в тапок, а также по походке. В ту ночь ФИО1 доставлялся в приемный покой КОГБУЗ «<данные изъяты>», где он находился на смене в должности охранника, (л.д. 45-47, 48-49)

Из показаний свидетеля М.С., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работает фельдшером по приему вызовов и передаче их бригадам подстанции № КОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Вход в здание осуществляется через металлическую дверь с кодовым замком, который необходим для ограничения доступа в здание посторонних лиц, так как в здании находится имущество КОГБУЗ «<данные изъяты>». Также у двери в здание станции имеется дверной звонок для вызова работника станции. 19.01.2020 в 07 часов 45 минут она заступила на смену в диспетчерскую, расположенную на 1 этаже здания подстанции №. Ночью 20.01.2020 к ней в диспетчерскую никто не стучал, не кричал, о помощи не просил. После 07 часов 00 минут 20.01.2020 от фельдшера Ц.И. стало известно, что та не может найти планшет бригады №, который оставляла на зарядке в помещении для временного хранения медицинского оборудования, в связи с чем Ц.И. обратилась в полицию. В дальнейшем ей стало известно, что планшет похитил мужчина по имени ФИО1, которого доставляли в КОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (л.д. 41-42)

Из показаний свидетеля Ц.И., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 19.01.2020 с 07 часов 45 минут заступила на смену фельдшером бригады скорой медицинской помощи № подстанции № КОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В пользовании бригады № находился планшетный компьютер марки «Prestigio Muze 3708» в чехле-книжке черного цвета. 20.01.2020 в 00 часов 00 минут она поставила указанный планшетный компьютер на зарядку в помещении №, предназначенном для временного хранения медицинского оборудования, расположенном на 1 этаже в здании подстанции №. В 01 час 35 минут она уехала на вызов. В это время в последний раз видела планшет. Вернувшись около 06 часов 00 минут 20.01.2020, планшета на месте не оказалось. После она позвонила в полицию. Вход в здание подстанции № оборудован металлической дверью с кодовым замком. Вход в здание посторонним запрещен. Рядом с дверью имеется дверной звонок, (л.д. 43-44)

Из показаний свидетеля П.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работает инспектором ППС ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову и 20.01.2020 с 08 часов 00 минут заступил на службу в составе экипажа ПА №. При заступлении на службу, получил сообщение о том, что ночью 20.01.2020 со станции скорой помощи по адресу: <адрес>, была совершена кража планшета «PRESTIGIO» в корпусе черного цвета и к краже причастен ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. В 09 часов 00 минут 20.01.2020 при проверке адреса: <адрес>, был выявлен ФИО1, у которого в квартире был обнаружен планшет марки «Prestigio Muze 3708» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. Со слов ФИО1 известно, что ночью 20.01.2020 тот был доставлен бригадой скорой помощи в приемный покой КОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После осмотра врачами, ФИО1 зашел на станцию скорой помощи, увидел в одном из кабинетов планшет и взял его, вставил имеющуюся у него сим-карту так как хотел вызвать такси, но позвонить с планшета не смог, после чего планшет забрал с собой. ФИО1 вместе с планшетом был доставлен в ОП № УМВД России по г. Кирову для дальнейшего разбирательства (л.д. 50-51)

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении, поступившее 20.01.2020 в 08 часов 06 минут в Дежурную часть ОП № УМВД России по г. Кирову, о том, что ночью 20.01.2020 по адресу: <адрес> помещения подстанции скорой помощи пропал служебный планшет у фельдшера, (л.д. 7)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что 20.01.2020 в период времени с 01 часа 35 минут до 06 часов 00 минут из помещения, предназначенного для временного хранения медицинского оборудования подстанции № КОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> произошло тайное хищение принадлежащего КОГБУЗ «<данные изъяты>» планшета марки «Prestigio Muze 3708» в чехле, (л.д. 8)

- копией карт вызова скорой медицинской помощи, составленные на ФИО1 в период времени с 07 ч. 00 мин. 19.01.2020 до 08 ч.ОО мин. 20.01.2020, согласно которым последнему неоднократно вызывались бригады скорой медицинской помощи. В частности 20.01.2020 в 02 часа 45 минут ФИО1 окончено оказание медицинской помощи в КОГБУЗ «<данные изъяты>», а в 03 часа 29 минут на станцию скорой помощи поступил вызов о попытке суицида ФИО1 во дворе КОГБУЗ «<данные изъяты>». Кроме этого, в указанный период времени у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, (л.д. 78-84)

- копией ответа КОГБУЗ «<данные изъяты>» от 05.03.2020, согласно которому дата и время, указанные в предоставленных видеозаписях с подстанции № КОГБУЗ «<данные изъяты>» совпадает с реальной датой и временем. (л.д.25)

- справкой от 24.01.2020 согласно которой в результате кражи планшета марки «Prestigio Muze 3708» КОГБУЗ «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 5393 рубля 00 копеек (л.д. 26)

- справкой от 24.01.2020, согласно которой в результате кражи чехла КОГБУЗ «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 333 рубля 33 копеек, (л.д. 32)

копией контракта № от 09.10.2018, согласно которому КОГБУЗ «<данные изъяты>» у ООО «Р.» закупила планшеты марки «Prestigio Muze 3708». (л.д. 27-30)

-копией контракта № от 01.04.2019, согласно которому КОГБУЗ «<данные изъяты>» у ИП П.Е. закупила чехлы для планшетов, (л.д. 33-35)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020, в ходе которого чего было осмотрено помещение подстанции № КОГБУЗ «<адрес>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в здание подстанции № оборудован металлической дверью с кодовым замком. Рядом с дверью на улице имеется дверной звонок в рабочем состоянии. Также в ходе осмотра подстанции № установлено помещение №, предназначенное для временного хранения медицинского оборудования, в котором со стола был похищен принадлежащий КОГБУЗ «<данные изъяты>» планшет марки «Prestigio Muze 3708» в чехле, (л.д. 9-12)

- протоколом выемки от 20.01.2020, в ходе чего у подозреваемого ФИО1 изъят планшет марки «Prestigio Muze 3708» ІМЕН: №, ІМЕІ2: №, серийный номер № в чехле, (л.д. 92-95)

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2020, в ходе чего осмотрен планшет марки «Prestigio Muze 3708» в чехле, который в соответствии с требованиями УПК РФ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.52-53, 54)

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2020, в ходе чего осмотрены 2 DVD+R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения подстанции № КОГБУЗ «<данные изъяты>» от 20.01.2020 за период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 30 минут, на которых изображено, как 20.01.2020 в 03 часа 08 минут на улице к двери подстанции подходит ФИО1, который неоднократно подбират кодовый замок на указанной двери. После того, как ему удается открыть дверь, он заходит внутрь и находясь внутри подстанции № проходит в помещение № предназначенное для временного хранения медицинского оборудования, откуда выходит в 03 часа 11 минут и в 03 часа 12 минут выходит из помещения подстанции № на улицу, который в соответствии с требованиями УПК РФ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-64, 65)

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 20.03.2020, в ходе чего с участием свидетеля Б.В. осмотрены 2 DVD+R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения подстанции № КОГБУЗ «<данные изъяты>» от 20.01.2020, на которых изображено, как 20.01.2020 в 03 часа 08 минут на улице к двери подстанции подходит ФИО1, который неоднократно подбират кодовый замок на указанной двери. После того, как ему удается открыть дверь, он заходит внутрь и находясь внутри подстанции № проходит в помещение № предназначенное для временного хранения медицинского оборудования, откуда выходит в 03 часа 11 минут и в 03 часа 12 минут выходит из помещения подстанции № на улицу. При просмотре видеозаписи участвующий в осмотре свидетель Б.В. опознал ФИО1 (л.д. 68-70)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего Потерпевший №1,, свидетелей К.С., М.С., Ц.И., Б.В., П.Ю., которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется. В свою очередь, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, которые объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предметов иными доказательствами, собранными по делу. Причин, по котором бы потерпевший и свидетели оговаривали подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в части того, что он зашел в помещение подстанции скорой медицинской помощи с целью вызвать такси и у него не было умысла похищать указанный планшет, суд находит их недостоверными, относится к ним критически и расценивает данные показания как способ защиты и стремление уйти от ответственности.

Данные доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также последовательностью действий самого подсудимого.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, в том, что он при обстоятельствах изложенных выше в описательной части приговора совершил хищение планшета, принадлежащего КОГБУЗ «<данные изъяты>», при этом его действия носили целенаправленный, умышленный характер, направленный на завладение чужим имуществом. Он осознавал, что какого-либо законного права на пользование и распоряжение планшетом не имеет, разрешения ему никто не давал, при этом ФИО1 действовал тайно, поскольку понимал, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд усматривает в том, что ФИО1 не имея разрешения, незаконно с целью хищения чужого имущества путем подбора кода замка совершил через запертую дверь вторжение в помещение подстанции № КОГБУЗ «<данные изъяты>», из которого из служебного помещение №, предназначенного для временного хранения медицинского оборудования, похитил планшет.

Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено из служебного помещения №, расположенного в здании подстанции № КОГБУЗ «<данные изъяты>», которое закрывалось на кодовый замок. В данное здание имели доступ лишь определенные сотрудники больницы, а для остальных граждан вход в указанное помещение является недоступным, и чтобы похитить планшет из служебного помещения, ФИО1 был вскрыт замок входной двери самого помещения подстанции скорой медицинской помощи. Кроме того, подсудимый проник в здание подстанции скорой медицинской помощи в ночное, нерабочее время, при этом он понимал, что проникает в помещение, не предназначенное в указанное время для нахождения в них посторонних лиц.

Об умысле на проникновение в помещение подстанции № КОГБУЗ «<данные изъяты>» именно с целью хищения чужого имущества свидетельствует последующий ход действий ФИО1: обнаружив в одном из помещений планшет, он взял его, вынес из здания подстанции скорой медицинской помощи и унес к себе домой.

Таким образом, ФИО1 действовал с корыстным умыслом, который возник у него еще до того, как он проник в здание подстанции скорой медицинской помощи.

Довод защиты, что ФИО1 проник в здание с целью вызвать такси, суд находит неубедительным.

Суд, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, (л.д. 145), <данные изъяты> (л.д. 142), привлекался к административной ответственности (л.д. 118-121).

По заключению комиссии экспертов от 29.01.2020 года № у ФИО1 <данные изъяты> (л.д.106-109).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, объективно подтверждается другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает: возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного (л.д.56), наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания общего характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения по убеждению суда не образует отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как из материалов уголовного дела не следует, что это обстоятельство повлияло или могло повлиять на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, <данные изъяты>, имеющего постоянное место жительства и работы, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает наиболее целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ условное осуждение. Именно данный вид наказания по убеждению суда достигнет целей наказания.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательства разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Максимов А.Ю. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Труд адвоката оплачен за счет средств федерального бюджета в сумме 4312 рублей 50 копеек. В связи с тем, что ФИО1 <данные изъяты>, участие в деле защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, от услуг защитника ФИО1 не отказывался. С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката на предварительном следствии по назначению, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение.

Вещественные доказательства:

- планшет марки «Prestigio Muze 3708» в чехле, выданные на ответственное хранение потерпевшему С.С. – считать возвращенными

потерпевшему С.С.

- 2 DVD+R диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе