Приговор № 1-187/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-187/2024

Дело № 1-187/2024

УИД 03RS0065-01-2024-002346-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Абукарова Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гибаевой Г.Х., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в своем доме по адресу: <адрес> возник умысел на тайное хищение чужого имущества из дома, что <адрес>.

Реализуя свой умысел, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 22 часов 30 минут ФИО1 пришел к дому, расположенному <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, умышленно воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, открыв окно, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил аккумуляторную угловую шлифовальную машинку марки «Makitta TM-D801» с двумя аккумуляторными батареями стоимостью 6142 рубля, Wifi роутер «TP-Link TL-MR100(EU)» стоимостью 3767 рублей, аудиоколонки марки «Perfeo Wave PF-128» стоимостью 400 рублей, электрический лобзик марки «Engy EJS-400» стоимостью 990 рублей, подкатной гидравлический домкрат марки «Kraft» на 2 тонны стоимостью 2457 рублей, электрическую ударную дрель марки «ИЭ1505» стоимостью 3000 рублей, алюминиевую мантоварку стоимостью 500 рублей, электрический дорожный чайник марки «Centek CT-0054» объемом 0,6 литра стоимостью 1335 рублей, электрический чайник марки «Econ-1752KE», объемом 1,7 литра стоимостью 806 рублей, медный электрический кабель длиной 17 метров на общую сумму 646 рублей.

После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20043 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома один. Около 11.30 час, он вспомнил, что недалеко от <адрес> в сторону д. <адрес> есть дом, где ранее проживал Ф.И.О.11, который недавно умер. Он решил пойти в этот дом и украсть что-нибудь. Около 12:30 часов, точно не помнит, он пришел к дому Ф.И.О.11. Участок огорожен деревянными жердями, посередине стоит дом, а также летний бревенчатый небольшой домик. Он прошел на участок, где начал ходить и смотреть, откуда можно проникнуть в дом. Он подошел к окну летнего домика со стороны трассы, и, посмотрев в него, увидел, что внутри находится инструмент - роутер. Он решил проникнуть вовнутрь и украсть, что-нибудь ценное. Окно не было заперто на шпингалеты, первое окно было заперто на гвоздь и оно открывалось наружу. Он отогнул гвоздь, открыл окно, после чего увидел, что второе окно заперто изнутри. Он нашел какую-то железку и ею начал ковырять окно. После чего он открыл окно, которое открывается вовнутрь. Далее он пролез вовнутрь, как он понял на кухню, так как там находилась различная посуда, и затем он начал смотреть, что-нибудь ценное. Там он увидел роутер, маленькие аудиоколонки и положил их в сумку, которую нашел там же внутри. Также забрал два электрических чайника, один большой другой маленький, он их также забрал и положил в сумку. Затем он начал ходить, и в коридоре увидел инструменты, а именно электрическую дрель, электрический лобзик, аккумуляторную болгарку с двумя батареями, автомобильный домкрат, и их он сложил также в сумку. Затем он увидел, медные провода, которые также решил их снять и похитить. Там же он нашел топор, и им начал перерубать электрические провода освещения, возле розеток, плафона и патронов. Часть похищенного он положил в пакет, который также там же нашел. Провода он снял в бане, которая была пристроена к летнему домику. Сколько именно метров было проводов, он не может сказать, так как не считал. Забрав сумку с пакетом, топор он вылез обратно на улицу. Затем пошел к себе домой. Его никто не видел и ему по дороге никто не попадался. Данные инструменты он положил у себя дома, и не стал их продавать, так как решил себе оставить. Провода он разделал, так как думал, что их потом продаст (л.д.156-159).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что обстоятельств по делу не помнит, ему на праве собственности принадлежат дом и на праве аренды земельный участок, также есть баня, этот домик он приобрел для проживания рабочим, сделал в нем ремонт, дом пригоден для проживания, имеется печное отопление, дом всегда закрывался, причиненный ущерб является для него значительным, совокупный доход его семьи составляет 80 тысяч рублей, имеются коммунальные расходы, были также кредитные обязательства, ущерб ему возмещен путем возврата всего имущества, претензий к подсудимому он не имеет, просит не лишать его свободы.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для разведения рыбного хозяйства и разведения скота. ДД.ММ.ГГГГ он официально оформил участок на себя, в аренду. На данном участке имеется жилой дом, который находится у него в собственности. Дом предназначен для постоянного проживания, свет, печное отопление, баня, канализация, скважина и все необходимое для проживания. Сам по себе домик бревенчатый, имеется отдельная комната для проживания, кухня, также имеется баня. Все находится под одной крышей. Сам участок огорожен деревянными жердями. Он начал там производить ремонтные работы, то есть ремонтировал все, что нужно было. Провел электрику, завез инструменты для работы. На участке проживали его приемная дочь со своим парней, а он приезжал иногда. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ему позвонил парень его падчерицы Свидетель №1 и сообщил, что на участке проникли в дом, через кухонное окно, когда они находились на работе. Он сразу же приехал на участок, и обнаружил, что действительно в дом проникли, через окно на кухне и сразу же позвонил в полицию. В ходе осмотра дома обнаружили, что пропали: аккумуляторная угловая шлифовальная машинка марки «Makitta TM-D801» в комплексе с двумя аккумуляторными батареями, которую он приобретал в 2023 году за 7500 рублей, болгарка, была в удовлетворительном состоянии, рабочая. Болгарка лежала под столом на кухне в пластиковом кейсе, роутера Wifi «TP-Link TL-MR100(EU)», который он приобретал в июне 2023 года за 4600 рублей, также состояние удовлетворительное, в рабочем состоянии. Роутер также стоял на кухне, на полке над кухонным столом, аудиоколонки марки «Perfeo Wave PF-128», которые он приобретал 2022 году, за какую сумму не помнит, колонки в рабочем состоянии, электрический лобзик марки «Engy EJS-400», который он приобретал 2014 году, за сколько не помнит, состояние удовлетворительное, лобзик был в рабочем состоянии. Лобзик лежал в коридоре, подкатной гидравлический домкрат марки «Kraft» на 2 тонны, в рабочем состояние, который он приобретал в 2023 году за 3000 рублей, домкрат также лежал в коридоре, электрическая ударная дрель марки «ИЭ1505», который он приобретал в 2000 году, за сколько именно не помнит, дрель была в рабочем состоянии, дрель также лежала в коридоре, алюминиевая мантоварка (нижняя часть с крышкой), на 5 литров, которую приобретал в 2022 году, за сколько именно не помнит, в удовлетворительном состоянии, электрический дорожный чайник марки «Centek CT-0054», объемом 0,6 литра, который он приобретал в 2020 году, за сколько именно не помнит, удовлетворительного состояния, электрический чайник марки «Econ-1752KE», объемом 1,7 литра, который он приобретал в 2023 году, за сколько именно не помнит, электрический 3-х жильный кабеля сечением 10 (медный), длиной 17 метров, который он приобретал 2014 году, за сколько именно он не знает. Он никому не давал разрешения брать его вещи и что-либо с ними делать. С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ он согласен и оценивает их в ту же сумму. Общий причиненный ущерб оценивает на общую сумму 20043 рубля, данная сумма для него является значительной, так как он официально не работает, занимается ремонтом автомобилей, то есть он самозанятый. Работает не всегда, бывает в среднем, если есть заказы выходит 50 000 рублей, иного дохода у него нет, также у него имеется автокредит по которому он оплачивает по 6000 рублей. Топор и сумка для него ценности не имеет, так как они уже старые. Вышеперечисленные предметы, ему возвращены, ущерб возмещен, гражданский иск заявлять не желает (л.д.61-63, 147-149).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что дату не помнит в доме, где он проживал с подругой в <адрес>, приехав вечером домой обнаружили пропажу вещей и инструментов, также не было электричества, в дом влезли через окно, об этом сообщили полиции и хозяину дома.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает со своей подругой Свидетель №2. У отчима Свидетель №2 - Потерпевший №1 в <адрес> имеется жилой дом, там они около месяца проживали с Свидетель №2, так как там все было необходимое для проживания. Потерпевший №1 иногда приходил и делал там ремонт и он ему помогал. Утром они уходили на работу и возвращались вечером. Дом сам по себе пригоден как для постоянного проживания так и для временного, так как имелось печное отопления, различная посуда, был подведен свет. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов они с Свидетель №2 поехали на работу, двери все как обычно закрыли. Обратно приехали около 22:30 часов. Открыв двери коридора, он сразу заметил, что нет света и пропали электрические провода. После они прошли дальше по коридору и зашли на кухню и также обнаружили отсутствие электрических проводов. Он сначала подумал, что приезжал Потерпевший №1 и что он делал ремонт и поэтому нет проводов и позвонил ему и сказал на счет проводов. Потерпевший №1 сказал, что он ничего не трогал и затем, через некоторое время приехал. Далее в ходе осмотра дома, Потерпевший №1 обнаружил, что пропали инструменты, которые находились в коридоре дома, а также на кухне. Также обнаружили, откуда проникли в дом, а именно с окна на кухне. Все инструменты и все находящееся в доме принадлежало Потерпевший №1 (л.д.124-125).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.126-127).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 поступило сообщение из службы «112», что к ним обратился Потерпевший №1, что на ферме расположенной <адрес>, вскрыли дом, украли провода, электроинструменты (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07:30 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения через окно кухни совершило кражу товарно-материальных ценностей из его рыбацкой фермы расположенной в <адрес> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены дом, расположенный <адрес>, обнаружены и изъяты 8 следов рук, 1 след обуви, 1 след орудия взлома (л.д.6-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому следы рук, представленные на исследование по факту хищения неустановленным лицом имущества Потерпевший №1, перекопированные на пять отрезков светлой дактилопленки размерами 30х46мм, 31х50мм,25х31мм, 29х32мм и 28х46мм, пригодны для идентификационного исследования (л.д.18-19);

- протоколом получения ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 образцов отпечатков пальцев и ладоней обеих рук для сравнительного исследования (л.д. 55-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, на трех отрезках светлой дактилопленки размерами 30х46мм, 31х50мм и 28х46мм, представленные из дома, расположенного в <адрес> имевшего место в период времени с 07:30 часов до 22:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО1 (л.д.103-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 129х215мм, пригоден для определения его по групповой принадлежности (л.д.23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный и перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 129х215мм, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 (л.д.109-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 во дворе <адрес> изъяты электрический лобзик марки «Engy PF-128», роутер Wifi «TP-Link TL-MR100(EU)», угловая шлифовальная машинка марки «Makitta TM-D801» аккумуляторная с двумя аккумуляторными батареями, подкатной гидравлический домкрат марки «Kraft», электрическая ударная дрель марки «ИЭ1505» (л.д. 38-41);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал, как он проник в дом, расположенный в <адрес> откуда похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.88-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 электрического чайника «Centek», электрического чайника «Econ», алюминиевой мантоварки, топора, полимерного пакета с кусками медной проволоки, резиновые тапки (л.д. 96-100);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены след от предполагаемого орудия взлома, следы рук, след обуви, резиновый тапок (л.д.113-118);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость с учетом износа аккумуляторной угловой шлифовальной машинки марки «Makitta TM-D801» в комплексе с двумя аккумуляторными батареями составляет 6142 рубля, роутера Wifi «TP-Link TL-MR100(EU)» составляет 3767 рублей, аудиоколонок марки «Perfeo Wave PF-128» составляет 400 рублей, электрического лобзика марки «Engy EJS-400» составляет 990 рублей, подкатного гидравлического домкрата марки «Kraft» на 2 тонны составляет 2457 рублей, электрической ударной дрели марки «ИЭ1505» составляет 3000 рублей, алюминиевой мантоварки (нижняя часть с крышкой) на 5 литров, составляет 500 рублей, электрического дорожного чайника марки «Centek CT-0054» объемом 0,6 литра составляет 1335 рублей, электрического чайника марки «Econ-1752KE», объемом 1,7 литра составляет 806 рублей, электрического 3-х жильного кабеля сечением 10 (медный), длиной 17 метров, составляет 38 рублей за 1 метр на общую сумму 646 рублей, общая стоимость имущества составляет 20043 рублей (л.д.121-123);

- протоколом осмотра вышеназванного похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.128-136);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости дома для отдыха рабочего персонала, площадью 79,2 кв.м, согласно которому он принадлежит на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, установленной, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе следствия, которые соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Так, согласно примечаниям к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В связи с этим суд, с учетом суммы причиненного ущерба в размере 20 043 рубля, имущественного положения потерпевшего, отсутствия у него постоянного источника дохода и лиц, совместно с ним проживающих, значимости похищенного имущества, приходит к выводу о доказанности значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Квалифицирующий признак – кража с незаконным проникновением в жилище, нашел подтверждение. Дом, из которого похищено имущество Потерпевший №1, является фактически жилым, где на момент кражи постоянно проживали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 В доме имеется отопление, подведено электричество, он пригоден для постоянного проживания, запирается на замок, что согласуется с примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимается, в том числе, помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая изложенное, не установлено оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как о том просила сторона защиты.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество, им были даны исчерпывающие показания, также при проверке их на месте, в том числе по времени и способу совершения преступления, не вводя органы следствия в заблуждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание им своей вины, раскаяние, отсутствие судимости и административных правонарушений, мнение потерпевшего о нестрогом наказании не связанном с лишением свободы, возмещение ущерба путем возврата похищенного, желание загладить вред, положительную характеристику с места жительства, материальное положение, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 разведен, не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, юридически не судим, к административной ответственности не привлекался.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений, характер его действий, поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, принудительных работ, суд не усматривает.

Одновременно, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности, данные о личности ФИО1, учитывая его материальное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – штраф, ограничения свободы подсудимому не назначать.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению подлежат разрешению отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган по месту его жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: - след орудия взлома на слепочной массе, 8 следов рук, 1 след обуви, 1 резиновый тапок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить;

- аккумуляторную угловую шлифовальную машинку марки «Makitta TM-D801», Wifi роутер «TP-Link TL-MR100(EU)», аудиоколонки марки «Perfeo Wave PF-128», электрический лобзик марки «Engy EJS-400», подкатной гидравлический домкрат марки «Kraft», электрическую ударную дрель марки «ИЭ1505», алюминиевую мантоварку, электрический дорожный чайник марки «Centek CT-0054», электрический чайник марки «Econ-1752KE», дорожную сумку красного цвета, топор, полимерный пакет с кускам медного электрического кабеля – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.С. Галикеева