Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Зубцов «29» августа 2017 года

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Зуккель И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

дело по иску

ФИО1 ФИО19 к Администрации Зубцовского района Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Зубцовского района Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 188000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка были сформированы 2 (два) земельных участка, с кадастровыми номерами: №, площадью 4 240 кв.м. и №, площадью 183 760 кв.м.

В 2015 году за счет собственных денежных средств и своими силами на земельном участке с кадастровым номером 69:09:0000024:201 (до размежевания) было построено здание - отель (гостиница), что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Никаких разрешительных документов на возведение постройки истцом не получалось и не испрашивалось.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, по смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В силу п. 26 названного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Построенный истцом объект недвижимости (здание) соответствует целевому назначению земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки Вазузского сельского поселения Зубцовского района, здание находится в зоне Р-1 - зона отдыха.

Зона Р-1 предназначена для организации массового загородного отдыха, туризма и лечения.

Основные виды разрешенного использования: санаторная деятельность (код 9.2.1); отдых (рекреация) (код 5.0); спорт (код 5.1); природно-познавательный туризм (код 5.2); охота и рыбалка (код 5.3); причалы для маломерных судов (код 5.4); гостиничное обслуживание (код 4.7); курортная деятельность (код 9.2); для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов; для размещения объектов физической культуры и спорта; для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций; для размещения туристических парков; для размещения лесопарков; для размещения детских и спортивных лагерей; дома отдыха и пансионаты; кемпинги; базы отдыха; обустроенные пляжи; сооружения для занятия спортом и отдыха; профилактории, санатории; универсальные спортивно-развлекательные комплексы; лесопарки, лугопарки; лесоозерные и приречные комплексы учреждений (дома рыбака, охотника и пр.); мотели; туристические гостиницы и турбазы; летние городки; детские лагеря и оздоровительные учреждения.

Кроме того, истцом во внесудебном порядке получено заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений здания, подтверждающее, что здание соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Построенный объект недвижимости (здание) расположен в границах его земельного участка, о чем свидетельствует техническое заключение.

В то же время статус здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Истцом были предприняты все меры для получения разрешительной документации, что подтверждается заявлением на выдачу разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство в виду того, что отель уже построен и функционирует, а разрешение на строительство выдается на стадии начала строительства.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на возведенную постройку.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Статья 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

В соответствии с п. 31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку: здание гостиницы (отеля), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1729,00 кв. м.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Далее ФИО4 показал, что при подаче искового заявления они руководствовались Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав». Там имеется раздел со спорами, связанными с самовольной постройкой, которой, они полагают, и является спорное строение, в отношении которого подано исковое заявление. Существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, считает отсутствие при возведении строения существенных нарушений градостроительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. На этот счет суду было представлено экспертное заключение специализированной организации. То обстоятельство, что они не могут иным способом, кроме как судебного зарегистрировать право собственности на возведенную постройку, они подтвердили заявлением в Администрацию Зубцовского района и ее отказом в выдаче разрешения на строительство, без которого невозможно обратиться за регистрацией права собственности во внесудебном порядке. Полагает, что указанные два обстоятельства являются существенными и подлежащими доказыванию по данной категории дел и, исходя из них, все необходимые доказательства суду были представлены. На основании изложенного, просит признать за Роговым ВМ. право собственности на самовольную постройку: здание гостиницы (отеля), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1729, 00 кв.м.

В дополнительных пояснениях в обоснование заявленных требований представитель истца ФИО4 указал, что истцом за счет собственных денежных средств и своими силами на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, построено здание гостиницы (отеля). Разрешение на строительство объекта не получалось. На основании статьи 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец просит признать за ним право собственности на данный объект.

Представители ответчика Администрации Зубцовского района Тверской области и третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих соответствие здания гостиницы параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Привлеченные в дело в порядке статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области ответили, что не могут предоставить заключения ввиду отсутствия соответствующих полномочий и нахождения вопроса за рамками компетенции.

По ходатайству представителя истца ФИО4 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области заменен на Главное управление МЧС России по Тверской области.

Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, которое пояснило, что при строительстве указанного объекта капитального строительства государственный строительный надзор не осуществлялся.

С учетом имеющихся в деле документов, а также пояснений всех лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Все данные условия соблюдены и доказаны истцом представленными документами.

Здание гостиницы (отеля) построено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок под зданием гостиницы (отеля) с кадастровым номером № выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок под зданием гостиницы (отеля) с кадастровым номером №, образованный в результате разделения земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участках; информацией филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, представленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Построенный объект недвижимости находится в границах земельного участка истца, о чем свидетельствует экспертное заключение, подготовленное ООО «Проектное бюро «РОТОНДА».

Истец обладает земельным участком на праве, допускающем строительство на нем спорного объекта. Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, на котором расположено здание отеля (гостиницы), относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - туристические гостинцы и турбазы.

Спорный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Построенный объект недвижимости соответствует категории земель данного земельного участка (земли населенных пунктов), виду разрешенного использования (туристические гостиницы и турбазы). Согласно Правилам землепользования и застройки Вазузского сельского поселения здание находится в зоне Р-1 - зона отдыха.

Зона Р-1 предназначена для организации массового загородного отдыха, туризма и лечения. К основным видам разрешенного использования относятся туристические гостиницы и турбазы.

Истцом представлено экспертное заключение о соответствии возведенного строения действующим нормативам, подготовленное ООО «Проектное бюро «РОТОНДА» по результатам строительно-технической экспертизы. В соответствии с данным заключением объект здание отеля, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-техническим и другим нормам и правилам.

Истцом представлены документы, которые в комплексе подтверждают соответствие здания гостиницы (отеля) требованиям пожарной безопасности, а именно: копия декларации пожарной безопасности, выполненной согласно требований ст. 6, 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказов МЧС России от 24.02.2009 № 91, от 30.06.2009 № 382 и зарегистрированной в Управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС Росси по Тверской области; копия специальных технических условий, согласованных с Главным управлением МЧС России по Тверской области; фототаблица, подтверждающая отсутствие нарушений требований пожарной безопасности в здании гостиницы (отеля); письмо Главного управления МЧС России по Тверской области от 16.08.2017 № 338-2-1-1, согласно которому устранение недостатков, указанных в письме ОНД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам № 787-2-14-3 от 26.07.2017 с учетом предоставленной документации по мнению УНД и ПР позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности на рассматриваемом объекте отель (гостевой дом) <адрес>, <адрес>.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено экспертное заключение о соответствии возведенного строения действующим нормативам, подготовленное ООО «Проектное бюро «РОТОНДА» по результатам строительно-технической экспертизы. В соответствии с данным заключением на объект здание отеля, расположенного по адресу: <адрес>, права и охраняемые законом интересы не нарушены, отсутствует угроза жизни и здоровья, обеспечено безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Кроме того, при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку следует учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истцом предприняты надлежащие меры к получению разрешения на строительство (еще до окончания процесса строительства), что подтверждается: копией заявления на выдачу разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа Администрации Зубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на строительство.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился в период строительства: в соответствии с актом обследования, составленным ООО «Кадастровое бюро», спорный объект, расположенный по адресу <адрес>, является объектом незавершенного строительства. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования о признании права собственности на здание гостиницы (отеля).

В письменном отзыве на возражения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 указал, что в своих возражениях филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ссылается на то, что истцом не предпринимались меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат сложившейся судебной практике по делам данной категории, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, юридически значимым обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольную постройку являются: установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.; учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта; установление существенности и неустранимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил (при их наличии).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

К исковому заявлению приложены: копия заявления на выдачу разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и копия ответа Администрации Зубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на строительство. С заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился в период строительства: в соответствии с актом обследования, составленным ООО «Кадастровое бюро», спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства. Таким образом, истцом были предприняты надлежащие меры к получению разрешения на строительство еще до окончания процесса строительства).

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение о соответствии возведенного строения действующим нормативам, подготовленное ООО «Проектное бюро «РОТОНДА» по результатам строительно-технической экспертизы. В соответствии с данным заключением объект здание отеля, расположенного по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарно-техническим и другим нормам и правилам, права и охраняемые законом интересы не нарушены, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, обеспечено безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Таким образом, истцом представлены все необходимые доказательства для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика Администрации Зубцовского района Тверской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Далее ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 обратился в Администрацию Зубцовского района Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к данному заявлению прикладывается определенный пакет документов, который истцом предоставлен не был. Кроме того, отсутствовали документы на данное строение. Администрация Зубцовского района Тверской области уже обладала информацией о том, что данный объект уже построен, эксплуатируется без разрешительных документов. Это и стало основанием вынесения Администрацией Зубцовского района Тверской области отказа в выдаче разрешения на строительство. В данном исковом заявлении Администрация Зубцовского района Тверской области фигурирует в качестве ответчика, однако каким образом Администрация может признать за ФИО3 право собственности на самовольную постройку, - непонятно, поскольку таких полномочий у Администрации нет. Администрация Зубцовского района Тверской области имеет полномочия только в части выдачи разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Исходя из искового заявления, истцом указано, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ он может реализовать свое право, если возведенное строение будет соответствовать определенным параметрам и нормам, в том числе не затрагивать интересы неопределенного круга лиц и соответствовать санитарным и пожарным нормам. Предоставленная в судебном заседании строительная экспертиза, данным заключением не является, так как по сути это проектная документация, она не подтверждена государственной экспертизой, к ней не приложены заключения от пожарного надзора, Роспотребнадзора, то есть фактически эта экспертиза является внутренним документом, созданным для заказчика проектным бюро и сама по себе является проектом. В связи с этим, считает исковые требованиями не обоснованными, пакет документов, подтверждающий отсутствие угрозы жизни и здоровью посетителей, полностью суду предоставлен не был.

В письменном возражении на исковое заявление ФИО3 Администрация Зубцовского района Тверской области указала, что в судебном заседании 18.07.2017г., представителем истца ФИО4 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии декларации пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и ответа УНДиПР Главного управления МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии специальных технических условий и отзыв на возражения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 30.06.2017 г.

Изучив приобщенные к материалам дела документы, Администрация Зубцовского района Тверской области считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

1. Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, содержит заключение, согласно которому объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: <адрес>» было построено в ДД.ММ.ГГГГ. Документы об объекте капитального строительства, а именно технический план, составленный на основании разрешения на строительство и проектной документации, либо в случае отсутствия проектной документации, на основании разрешения на строительство и декларации представлены не были.

Данный факт подтверждает истец в исковом заявлении, а именно: «в ДД.ММ.ГГГГ году за счет собственных денежных средств и своими силами на земельном участке с кадастровым номером № (до размежевания) было построено здание - отель (гостиница). Никаких разрешительных документов на возведение постройки истцом не получалось и не испрашивалось».

В противоречие указанным фактам, ДД.ММ.ГГГГ., представителем истца ФИО4 представлены документы, где указано, что объект построен на основании проектной документации, разработанной ООО «Сфера», что и явилось основанием для разработки и утверждения Декларации пожарной безопасности, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. в УНДиПР ГУ МЧС России по Тверской области и Специальных технических условиях по обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №А.17-22СТУ.

При этом, представителем истца ФИО4 предоставлена Строительно-техническая экспертиза, разработанная ООО Проектное бюро «РОТОНДА», где в параграфе 1.6. Представленные на исследования материалы, пунктом 4 значится - Эскизный проект на строительство здания «Помещение для проживания работников крестьянско-фермерского хозяйства с подсобными помещениями», выполненный силами ООО «Сфера».

Исходя из вышеизложенных фактов, считает, что представленные ДД.ММ.ГГГГ, документы не соответствуют объекту - отель (гостиница) и могут быть использованы судом как доказательства о соответствии данного объекта нормам пожарной безопасности.

2. В соответствии с ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 2 ст. 49 ГрК РФ установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Руководствуясь Строительно-технической экспертизой, разработанной ООО Проектное бюро «РОТОНДА», установлено, что на земельном участке общей площадью 188000 м2 с кадастровым номером 69: 09:0000024:201 расположено жилое строение общей площадью 1729 м2. Здание строилось хозспособом. Исполнительная документация по производственному контролю качества выполненных строительных работ отсутствует. На момент проведения экспертизы здание эксплуатируется по прямому назначению.

Исходя из данных норм градостроительного законодательства, объект недвижимого имущества - здание отеля (гостиницы), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» не имеет проектной документации, а также экспертизы, установленной нормами действующего законодательства.

В ответе на возражения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО4 указывает, что ФИО3 обратился с заявлением в Администрацию Зубцовского района о выдаче разрешения на строительство в период строительства: в соответствии с актом обследования, составленным ООО «Кадастровое бюро», подготовленным кадастровым инженером ФИО2, спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> является объектом незавершенного строительства.

С данной позицией, ответчик не согласен по следующим обстоятельствам: ФИО3 обратился в Администрацию Зубцовского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., в период, когда объект - отель (гостиница) уже был построен и функционировал, что подтверждается заключением Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением ФИО3 и данными с официального сайта ФИО21

Администрация Зубцовского района отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство на основании несоответствия заявления нормам градостроительного законодательства.

Приложенный Акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Кадастровое бюро», подготовленный кадастровым инженером ФИО2, не соответствует действительности и противоречит представленным ранее документам.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре, находится к компетенции Совета депутатов Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области.

В настоящее время, указанный в документах адрес: <адрес>, не присвоен, что является ошибкой при формировании представленной суду документации.

Таким образом, на основании изложенного, просит исковые требования по иску ФИО3 к Администрации Зубцовского района Тверской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности на самовольную постройку, - оставить без удовлетворения.

Привлеченное в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии соответчика.

В письменных возражениях от 18.07.2017г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области указало, что возражает относительно удовлетворения к нему заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сторонами в гражданском производстве являются истец и ответчик.

Исковые требования могут предъявляться исключительно к ответчику по делу, то есть лицу, которое, по мнению истца, нарушило его права и законные интересы. Следовательно, ответчик - это сторона какого-либо материального правоотношения, допустившая нарушение прав контрагента.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

На основании ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.

По мнению Управления, основания для процессуального соучастия отсутствуют.

Деятельность Управления, как органа, осуществляющего государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № ПУ0027 (далее - Положение).

Между истцом и Управлением отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества.

Управление не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту - недвижимости или к совершённой сделке. Именно это положение определяет место органа регистрации прав в исковом производстве - он не может выступать ни в качестве истца, ни в качестве ответчика (за исключением случаев, если он сам является обладателем прав на недвижимое имущество, участвовал в сделках с ним как сторона и т.д.).

На основании статей 1, 3 Закона о регистрации и Положения Управление является органом, осуществляющим государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, которые не затрагивают самого содержания права и имеют правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Управление с истцом в материально-правовые отношения не вступало, сделки в отношении спорных объектов недвижимости не заключало, поэтому нарушить его имущественные права не могло.

В соответствии с действующим законодательством требования к управлению могут быть предъявлены и рассмотрены только по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - производство по делам об оспаривании решений, действий. действия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требований к органу, осуществляющему. государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, связанных с его деятельностью, в рамках искового производства.

Следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком, требования к которому не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований к Управлению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ФИО7 возражала против удовлетворения иска и показала, что данный иск используется истцом для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Представитель истца ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», но в нем далее разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Представитель истца обратил внимание на то, что они обращались, но не получили разрешение на строительство, в то же время отказ Администрации Зубцовского района Тверской области обжалован не был, по той причине, что документация, которая должна быть приложена к данному заявлению была предоставлена не в полном объеме.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, является установление фактов, свидетельствующих о принятии истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а также о невозможности получения данных документов в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором возведен данный объект.

Обращение ФИО3 по завершению строительства объекта в администрацию Вазузского сельского поселения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство без предъявления документов, не подтверждает принятие указанных выше мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцами предпринимались меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, истцом не представлено.

Напротив, как следует из искового заявления, истец не разработал проектно – строительную документацию, не предоставил данные документы для рассмотрения и согласования в отдел Архитектуры Администрации Зубцовского района, не получил на нее заключение экспертизы, не получил заключение о том, что данный объект соответствует строительным нормам и правилам.

Несмотря на данные факты, истцом в настоящее время уже осуществляется эксплуатация объекта без получения разрешительной документации (разрешение на строительство, разрешение на ввод).

Филиал считает, что доводы истца о том, что самовольная постройка соответствует противопожарным нормам и, по мнению истца, является основанием для признания права собственности за ним на спорный объект, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку имеется факт строительства и эксплуатации объекта без надлежащей документации.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска при отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о предпринятых истцом мерах к его легализации.

Представленное в материалы дела техническое описание здания не является разрешительным документом и не может подменить предусмотренную законодательством строительную и проектную документацию, предусмотренную для строительства объектов такого типа (отель).

Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При том, что иск о признании права относится к способам защиты права и истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не освобождается от необходимости представить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для осуществления строительства в установленном порядке, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами прав собственности, а не на нарушение самим истцом требований законодательства.

Рассматриваемый иск заявлен истцом о признании права как на вновь возведенный объект.

По данным кадастровой палаты ДД.ММ.ГГГГ за № в орган кадастрового учета было предоставлено заявление о кадастровом учете объекта недвижимости – 2-х этажного жилого дома площадью 1426.5м.2, год строительства 2014. Теперь данный объект именуется как гостиница. Данный объект не был поставлен на кадастровый учет, так же как и жилой дом, потому что были нарушения.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный земельный участок, на котором стоит объект, имеет статус временного. Временные земельные участки не являются объектами правоотношений, они являются только объектами учета и в связи с исключением из кадастра по истечению срока объекты недвижимого имущества расположенные на таких земельных участках повторяют судьбу данных земельных участков. Иначе получится, что будет существовать объект недвижимости, привязанный к воздуху.

Изучив представленную проектную документацию, представленную бюро «Ротонда» следует отметить, что в данной документации указано, для внутренней части каркаса использовались соломенные блоки. Это огнеопасный материл, никакого заключения по противопожарной безопасности не приложено. Сейчас они рассматривают объект гостиницу, однако как в письмах, так и в проектной документации приобщенных к материалам дела идет речь о туристско-рекреационном комплексе. Документация на сам комплекс разработана не была.

Кроме того, эксперт ООО проектного бюро «Ротонда» в экспертном заключении указывает то жилой дом, то не жилой, не понятно вообще какой объект рассматривался данным экспертом.

Учитывая вышеизложенное, считает предъявленные требования недоказанными, незаконными, не подлежащими удовлетворению и просит суд в их удовлетворении отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 ФГБУ «ФКП Росрееестра» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указало, что по сведениям ЕГРН истцу на праве собственности (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», уточненной площадью 188000 м2, статус -«ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - «Для крестьянского (фермерского) хозяйства». Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности подает в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области заявление о разделе земельного участка № и постановки на кадастровый учет двух земельных участков образованных путем раздела: №.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>», дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, статус - «временный», уточненная площадь- 4240 м2.

Данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - «Туристические гостиницы и турбазы». Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, статус - «временный», уточненная площадь - 183760м2.

Данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - «Для крестьянского (фермерского) хозяйства». Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи к заявлению о выдаче –разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объекта; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, является установление фактов, свидетельствующих о принятии истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а также о невозможности получения данных документов в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором возведен данный объект.

Обращение истца ФИО3 по завершению строительства объекта в администрацию Вазузского сельского поселения с заявлением от 14.02.2017г. о выдаче разрешения на строительство без предъявления документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не подтверждает принятие указанных выше мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцами предпринимались меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, истцом не представлено.

Напротив, как следует из искового заявления, истец не разработал проектно-строительную документацию, не предоставил данные документы для рассмотрения и согласования в отдел Архитектуры Администрации Зубцовского района, не получил на нее заключение экспертизы, не получил заключение о том, что данный объект соответствует строительным нормам и правилам.

Несмотря на данные факты, истцом в настоящее время уже осуществляется эксплуатация объекта без получения разрешительной документации (разрешение на строительство, разрешение на ввод).

Доводы истца о том, что самовольная постройка соответствует противопожарным нормам и по мнению истца является основанием для признания права собственности за ним на спорный объект, по мнению Филиала, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку имеется факт строительства и эксплуатации объекта без надлежащей документации. Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска при отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о предпринятых истцом мерах к его легализации, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предоставленное в материалы дела техническое описание здания не является разрешительным документом и не может подменить предусмотренную законодательством строительную и проектную документацию, предусмотренную для строительства объектов такого типа (отель).

Кроме того истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При том, что иск о признании права относится к способам защиты права, и, истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не освобождается от необходимости представить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для осуществления строительства в установленном порядке, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами прав собственности, а не на нарушение самим истцом требований законодательства.

Рассматриваемый иск заявлен истцом о признании права как на вновь возведенный объект, однако, ДД.ММ.ГГГГ за № в орган кадастрового учета было предоставлено заявление о кадастровом учете объекта недвижимости – здания (2-х этажный жилой дом, площадью 1426.5 м2, год строительства 2014), были предоставлены следующие документы: технический план № от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что технический план № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен с нарушениями действующего законодательства и причины не были устранены в сроки, предусмотренные действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ № органом кадастрового учета был вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке №, площадью 1426,5 м2, 2 этажа, год постройки 2014.

Объект недвижимого имущества, рассматриваемый в данном исковом производстве - отель, гостиница, по словам истца, расположен на земельном участке с кадастровом номером № вид разрешенного использования «туристические гостиницы турбазы», но статус данного земельного участка «временный», дата истечения временного характера сведений - ДД.ММ.ГГГГ, статус «временный» данный земельный участок имеет в связи с тем, что у данного земельного участка отсутствуют сведения о зарегистрированных правах истца.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При удовлетворении судом заявленных исковых требований всоответствии с действующим законодательством должна быть проведенарегистрация права собственности объекта недвижимого имущества, но в связис тем, что земельный участок, на котором расположен объект, имеет статус«временный» и если по истечении пяти лет со дня постановки на учетобразованного объекта недвижимости не осуществлена государственнаярегистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются изгосударственного кадастра недвижимости.

Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный земельный участок.

Согласно ч.7 ст. 72 218-ФЗ Закона о регистрации недвижимости, временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока, сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

Таким образом, «временные» земельные участки не являются объектами правоотношений, они являются только объектами учета и в связи с исключением по истечению срока объекты недвижимого имущества расположенные на таких земельных участках повторяют судьбу данных земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, ФГБУ «ФКП Росрееестра» по Тверской области считает предъявленные требования недоказанными, незаконным, не подлежащими удовлетворению и просит суд в иске отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 ФГБУ «ФКП Росрееестра» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указало, что в настоящий момент по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, статус – «учтенный», уточненная площадь 4240 м2. Право собственности за истцом зарегистрировано 13.07.2017г. Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>», дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, статус «учтенный», уточненная площадь 183760м2. Право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно сообщают, что филиал не возражает лишь в части изменения статуса вышеуказанных земельных участков, в остальном Филиал поддерживает позицию, изложенную в ранее направленных возражениях. Учитывая вышеизложенное, считают предъявленные требования недоказанными, незаконным, не подлежащими удовлетворению и просят суд в иске отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 ФГБУ «ФКП Росрееестра» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указало, что истец в своем заявлении указывает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.

Однако в соответствии с Положением о филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, утвержденным приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 30.12.2016г. №П/533, филиал осуществляет виды деятельности, предусмотренные Положением о филиале (далее – Положение).

Согласно п. 1.4 Положения филиал является обособленным подразделением Учреждения и не является юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс.

Таким образом, привлечение в процесс филиала юридического лица не предусмотрено действующим законодательством. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области не может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу, в силу того, что филиал не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Кроме того, ФГБУ «ФКП Росреестра» поддерживает свои возражения, изложенные ранее в предыдущих судебных заседаниях, как устно, так и письменно и просит в предъявленных требованиях отказать в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство контрольных функций Тверской области, надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Министерство контрольных функций Тверской области сообщило, что в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011г. №95-пп «Об утверждении Положения о Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций» на Министерство возложено исполнение государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора на территории Тверской области. При строительстве указанного в определении объекта капитального строительства государственный строительный надзор не осуществлялся.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - ФИО8 надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО8

Привлеченное для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ Главное управление МЧС России по Тверской области надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 188 000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Из указанного земельного участка были сформированы два земельных участка с кадастровым номером № общей площадью 4240 кв.м. и с кадастровым номером № общей площадью 183760 кв.м., что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4240 кв.м., согласно Правил землепользования и застройки Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, утвержденных решением Совета депутатов МО Вазузское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно расположен в зоне Р-1 «для рекреационного назначения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Главе Администрации Зубцовского района Тверской ФИО6 с заявлением о выдаче разрешения на строительство отеля (гостевого дома) в д. <адрес>

Из ответа Администрации Зубцовского района Тверской области в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство объектов капитального строительства выдается на стадии начала строительства. В связи с тем, что данный объект (отель) уже построен и функционирует, а к данному заявлению соответствующие документы, установленные п. 7 ст. 51 ГрК РФ приложены не были, поэтому разрешение на строительство выдать не представляется возможным.

Наличие отеля (гостевого дома) в д. <адрес> подтверждается техническим планом здания от 17.03.2017г. и представленными фотографиями.

Экспертным заключением ООО «Ротонда» установлено соответствие здания – гостевого дома, расположенного по адресу: Тверская <адрес> градостроительным, противопожарным, санитарно-техническим и другим нормам и правилам, действующим на территории РФ для зданий гостиницы.

Согласно сообщению Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской ФИО6, представленная декларация пожарной безопасности на отель (гостевой дом), <адрес>, выполнена согласно требований ст. 6, 64 Федерального закона №12-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказов МЧС России №91 от 24.02.2009, № 982 от 30.06.2009. декларация зарегистрирована в УНДиПР Главного управления 11.07.2017г. рег. №28-ГУ-00005.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по Тверской области в отношении отеля – гостевого дома «ДЗЭН» выдано заключение нормативно-технического совета № 8.

Согласно представленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области в суд информации при осмотре 07..07.2017г. отеля были выявлены следующие нарушения:

1. Запоры на дверях эвакуационных выходов на первом этаже не обеспечивают возможность их открывания изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Установлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 года, далее ШТР, п. 4.2.7 Свода Правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России г 25.03.2009 года № 171, далее СП 1.13130.2009);

2. Под лестничными маршами устроены подсобные помещения для хранения различных предметов (п. 23к ПНР);

3. Допускается совместная прокладка соединительных линий пожарной сигнализации с напряжением 12В с электрической линией напряжением 220В в одном коробе (п. 61 Г1ПР; ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-в «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», далее ФЗ 23; п. 13.15.14 Свода Правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2003 года № 175, далее СП 5.13130.2009);

4. В помещении дежурного персонала используется электроустановочное изделие с повреждениями (в розетку напрямую вставлен провод) (п. 426 П 42б ППР);

5. У дежурного персонала отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (п. 9 ППР);

6. В помещении дежурного, каминного зала, в коридоре на втором и третьем этажах, спортивном зале размещены огнетушители, заряд которых не соответствует классу пожара (А перечеркнуто) (п. 465 ППР);

7. Расстояние от потолочного перекрытия до верхнего края речевого оповещателя менее 150 мм (п. 61 ППР; п. 4.4 Свода Правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 173);

8. На выходе из спортивного зала в месте перепада высоты предусмотрена лестница с числом ступеней две (при нормативе не менее 3-х) (п. 33 ППР: п. 4.3 СП 1.13130.2009);

9. На третьем этаже гостиницы имеется один эвакуационный выход (требуется не менее 2-х лестничных клеток) (п. 33 ППР; п. 33 1.13130.2009);

10. Высота горизонтального участка пути эвакуации с третьего этажа (лестница) менее 2 метров (п. 33 ППР; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

11. Для отделки помещений на третьем этаже применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ4 (таблица 28 ФЗ 123);

12. Двери лестничной клетки на третьем этаже не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями (п. 4.2.7.1.13130.2009);

13. На путях эвакуации в ресторане, кухне имеются перепады высоты менее 0,45 метра (п. 33 ППР; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

14. В тамбуре выхода из кухни, основного выхода и лестничных клетках не установлены датчики автоматической пожарной сигнализации (п. 61 ППР; приложение А СП 5.13130.2009);

15. Ширина горизонтального участка пути эвакуации из помещений кухни при одностороннем открывании дверей шириной 0,8 м из помещений в коридор составляет 1,1 м (п. 33 ППР; п. 4.3.3 СП 1.13130.2009);

16. Путь эвакуации из помещений кухни загроможден шкафами (п. 33, 36б

ППР);

17. Системы пожарной сигнализации не обеспечивают дублирование сигналов подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п. 61 ПНР; ч. 7 ст. 83 ФЗ 123);

18. В помещении ресторана расстояние от датчиков автоматической пожарной сигнализации до предметов (деревянный декор) менее 0,5 м (п. 61 ППР; и. 13.3.6 СП 5.13130.2009);

19. Для формирования сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения и инженерным оборудованием объекта в помещениях гостиницы установлено по два датчика автоматической пожарной сигнализации п. 61 ППР; раздел 14 СП 5.13130.2009);

20.. В здании гостиницы не вывешены планы эвакуации на случай пожара ( п. 7 ППР);

Технические помещения в здании гостиницы не отделены противопожарными дверями (ст. 88 ФЗ 123);

Уклон лестницы, ведущий на третий этаж более нормативного (п. 33 ППР; п. 5.3.4 СП 1.13130.2009);

Здание гостиницы выше III степени огнестойкости трехэтажное (п. 6.60 Свода Правит 118.13130.2012 «Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/10);

Расстояние от наиболее удаленной двери по путям эвакуации на втором этаже до выхода на лестничную клетку более нормативного (п. 33 ППР; п. 5.3.21 СП 1.13130.2009):

Здание гостиницы не оборудовано внутренним противопожарным водопровод. п. 4.1.1, таблица 1 Свода Правил 10.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожар безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009г. №180);

На мансардном этаже допускается размещение детей (п. 11 ППР);

На остекленных дверях не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2 м. (п. 33 ППР: п. 5.3.25 СП 1.13130.2009);

28. Жилая часть здания не отделена от частей здания другого назначения (в том числе административно-хозяйственных, бытовых, технических и др.) противопожарными стенами не ниже 2-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа п. 5.2.5 Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, далее СП 4.13130.2013);

29. Пищеблок, спортзал, а также отдельные помещения производственного,складского и технического назначения (котельная, кладовые, электрощитовые и т.д.) за исключением помещений категорий В4 и Д, не выделены противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа (п. 522.6 СП 4.13130.2013);

30. Не обеспечено наличие на дверях помещений производственного искладского назначения обозначение их категории по взрывопожарной и пожарнойопасности, а также класса зовы в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ППР);

Лестницы не соответствуют требованиям пожарной безопасности (п. 4.4.2 СП 1.13130.2009);

В номерах гостиницы отсутствуют планы эвакуации на случай пожара (п. 7 ППР, п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 23 июля 2009 года № 260-ст);

На первом этаже, на пути эвакуации в фойе установлен фонтан ( п. 33 ППР, 36б ППР);

Потолки в здании отделаны деревом (таблица 28 ФЗ 123);

Из каминного зала, из спортзала, из коридора 3 этажа двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода (п. 33 П 4.2.6 СП 1.13130.2009);

Ковровые покрытия в коридорах не закреплены к полу (п. 39 ППР );

Фойе первого этажа и коридор второго этажа не отделены друг от друга ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ч. 19 ст. 89 ФЗ 123);

Из помещения спортзала имеется только один эвакуационный выход (Ограничить вместимость спортзала до 50 человек) (п. 25, 33 ППР; п. -1.13130.2009);

В помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ППР).

Согласно письму Главного управления МЧС России по Тверской области от 16.08.2017г., устранение недостатков, указанных в письме ОНД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам №787-2-14-3 от 26.07.2017 (с учетом представленной информации) по мнению УЕД и ПР позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности на рассматриваемом объекте – отель (гостевой дом) <адрес>.

Из ответа Министерства экономического развития Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерство осуществляет контроль за ходом реализации проекта «Туристско-рекреационный комплекс «Рогово» и при необходимости обеспечит взаимодействие инициаторов проекта со всеми заинтересованными сторонами.

Согласно ответу Министерства экономического развития Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, проект «Туристско-рекреационный комплекс «Рогово», реализуемый на территории Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, предполагает строительство оздоровительного комплекса с общим объемом инвестиций более 600 млн.рублей. Проектом предусматривается создание 150 новых рабочих мест, что в будущем приведет к увеличению налоговых поступлений в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. Кроме того, проект станет объектом туристского притяжения и приведет к росту туристического потока в регион не только из регионов России, но и из стран зарубежья. Учитывая социальный и экономический эффект для развития экономики и туризма Зубцовского района и Тверской области в целом, который будет достигнут после реализации проекта, Министерство экономического развития Тверской области поддерживает данный проект и выражает готовность оказать необходимую поддержку инициаторам проекта в пределах своей компетенции.

Из сообщения Главного Управления по государственной охране культурного наследия Тверской области следует, что Главное управление не возражает против строительства туристско-рекреационного комплекса «Рогово» и готово выразить поддержку данному инвестиционному проекту в рамках своей компетенции.

Из сообщения Министерства сельского хозяйства Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании заключения о состоянии почвенного плодородия по результатам агрохимического обследования и визуального осмотра земельного участка, на котором реализуется проект, подготовленного ФГБУ ГЦАС «Тверской» от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что строительство комплекса «Рогово» позволит создать условия для улучшения качества жизни и отдыха граждан, обеспечить создание новых рабочих мест для местных жителей, повысить туристско-рекреационную привлекательность Тверского региона, Министерство поддерживает инвестиционный проект по строительству комплекса «Рогово».

Согласно сообщению Главного управления региональной безопасности Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ., реализация проекта «Туристско-рекреационный комплекс «Рогово» обеспечит условия для развития туризма в Тверском регионе, а также создание новых рабочих мест из числа местных жителей. Особо привлекательной частью проекта является пропаганда здорового образа жизни, поддержка молодых семей, физическое и духовное развитие подрастающего поколения. Вместе с тем Главное управление региональной безопасности Тверской области сообщает, что поддержка инвестиционных проектов не входит в его компетенцию.

Из сообщения Общественной палаты Тверской области следует, что не были выявлены препятствия для реализации проекта «Рогово».

Ассоциация туризма Тверской области в адрес ФИО3 сообщила, что проект «туристско-рекреационный комплекс «Рогово» создаст условия для привлечения значительного турпотока в Тверской регион и станет одним из привлекательных объектов не только для размещения и питания туристов, но и как объект турпоказа и притяжения.

Таким обьразом, судом установлено, что в 2015 году за счет собственных денежных средств и своими силами на земельном участке с кадастровым номером № (до размежевания) истец возвел здание гостиницы общей площадью 1729,00 кв. м.

Экспертным заключением ООО «Ротонда» установлено соответствие здания – гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес> градостроительным, противопожарным, санитарно-техническим и другим нормам и правилам, действующим на территории РФ для зданий гостиницы.

Согласно сообщению Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской ФИО6, представленная декларация пожарной безопасности на отель (гостевой дом), <адрес>, выполнена согласно требований ст. 6, 64 Федерального закона №12-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказов МЧС России №91 от 24.02.2009, № 982 от 30.06.2009. декларация зарегистрирована в УНДиПР Главного управления 11.07.2017г. рег. №28-ГУ-00005.

11 августа 2017 года Главным управлением МЧС России по Тверской области в отношении отеля – гостевого дома «ДЗЭН» выдано заключение нормативно-технического совета № 8.

Следовательно, возведенное истцом здание не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, здание гостиницы не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением ООО «Ротонда» и заключением нормативно-технического совета № 8 Главного управления МЧС России по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Главе Администрации Зубцовского района Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство отеля (гостевого дома) в д. <адрес>.

Из ответа Администрации Зубцовского района Тверской области в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что разрешение на строительство объектов капитального строительства выдается на стадии начала строительства. В связи с тем, что данный объект (отель) уже построен и функционирует, а к данному заявлению соответствующие документы, установленные п. 7 ст. 51 ГрК РФ приложены не были, поэтому разрешение на строительство выдать не представляется возможным.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период начала строительства и до подачи иска в суд ФИО3 не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, т.е. мер к легализации объекта недвижимости, в данном случае - отеля (гостевого дома) в д<адрес>, - не предпринимал.

Обращение истца к Главе Администрации Зубцовского района Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство отеля (гостевого дома) в д. <адрес> без предъявления установленных Градостроительным кодексом РФ документов, не подтверждает принятие таких мер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к Администрации Зубцовского района Тверской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании за истцом права собственности на самовольную постройку: здания гостиницы (отеля), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1729,00 кв.м., ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Администрации Зубцовского района Тверской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании за Роговым ФИО22 права собственности на самовольную постройку: здания гостиницы (отеля), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1729,00 кв.м., ФИО1 ФИО23, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий: