Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-727/2017

Дело № 2-727/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Юденковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жарковой О.В., с участием:

помощника прокурора <адрес> Мигловец П.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

18 июля 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники Кемеровской области гражданское дело по иску к ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления. Свои исковые требования мотивировала тем, что приговором Осинниковского городского суда <адрес> от № ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено, что действиями ответчика истцу ФИО1, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия. В результате преступных действий ответчика ФИО3, истцу ФИО1 были причинены: № вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком не более 21-го дня.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в статьях 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ. Ответчик совершил преступление против личности (против жизни и здоровья) истца, в результате преступных действий ответчика был причинен тяжкий вред здоровью истца. Ответчик совершил данное тяжкое преступление умышленно. Противоправными действиями ответчика истцу был причинен существенный моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях: в результате совершенного ответчиком ФИО3 преступного деяния в отношении истца ФИО1, последняя испытала сильную физическую боль, переживала по поводу своего здоровья, испытала сильный стресс, проходила курс лечения в стационаре и амбулаторно. Ответчик совершил преступление 18.10.2014 г., согласно выписному эпикризу МБУЗ «Городская больница» <адрес> истец находилась на лечении в реанимационном, травматологическом отделениях с № С диагнозом: №

Согласно выписке из истории болезни № в 2014 г. криминальная травма, по поводу переломов ребер проводилось консервативное лечение, № и ДД.ММ.ГГГГ была выполнения истцу операция - № Согласно выписному эпикризу ГАУЗ <адрес> «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» после обследования и предоперационной подготовки 13.01.2015г. выполнена операция: №

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 600 000 рублей, считает данную сумму разумной и соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям.

В связи с длительным лечением и необходимостью операционных вмешательств истец понесла затраты, связанные с лечением, приобретением лекарственных препаратов, расходы на проезд. Так, 1 220 рублей было оплачено истцом за компьютерную томографию грудной клетки в МБЛПУ «Городская клиническая больница № <адрес>, 500 рублей – за консультацию врача-ортопеда; 514 рублей – на приобретение медицинских препаратов, 10 506 рублей – за операцию, ГАУЗ <адрес> «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» №, расходы истца на проезд составили 1 491 рублей, согласно билетам. Таким образом, всего расходы истца составили 14 231 рубль. Кроме того, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды - утраченного заработка (неполученных доходов), так как не могла по состоянию здоровья продолжать свою трудовую деятельность с 18.10.2014г. по сентябрь 2015 <адрес> справке № от 28.09.2015г. отдела кадров МБУЗ «Городская больница» истец с 18.10.2014 г. по 25.09.2015 г. находилась на больничном. Среднемесячный доход истца за период октябрь 2013 г. - сентябрь 2014 г. составляет 11479 руб. 53 коп., что подтверждается справкой Управления здравоохранения администрации Осинниковского городского округа № от 15.04.2016г. Согласно справки Управления здравоохранения администрации Осинниковского городского округа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. сумма начисленной заработной платы составила 64239,05 рублей, по больничному было выплачено 23231,25 рублей, следовательно, недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 41 007,08 руб. Итого убытки истца 55 238,08 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки в размере 55 238,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании истцом ФИО1 было заявлено об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3 в части возмещения материального ущерба в размере 55 238,08 рублей, письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части приобщено к материалам дела (л.д. 77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО3 в части возмещения материального ущерба в размере 55 238,08 рублей, производство по делу в данной части требований прекращено (л.д. 78).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования искового заявления, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. Суду пояснила, что в результате преступных действий ответчика ей причинен тяжкий вред здоровью, ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытала сильную физическую боль, психологический стресс, длительное время она проходила курс лечения в стационаре, затем проходила амбулаторное лечение, в течение года с №. по № она находилась на больничном, перенесла несколько операций, до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль, а также нравственные страдания, по поводу состояния своего здоровья, оставшихся на ее теле множественных шрамов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в № России по <адрес> в <адрес> по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от №. О судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, лично получил исковое заявление (расписка л.д. 67), выразил свое несогласие по поводу размера возмещения морального вреда, указав, что согласен с суммой в 200 000 рублей (л.д. 69).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.06.2015 г. № (копия л.д. 76) в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ее сын ФИО3 сообщил ей о дате судебного заседания и просил принять участие в процессе. Она не оспаривает, факт причинения ее сыном тяжкого вреда здоровью истицы, за что он отбывает наказание в местах лишения свободы, не согласна с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной, просит снизить на усмотрение суда.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора г. Осинники Мигловец П.В., полагавшего, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ответчиком истцу морального вреда и возможным удовлетворение иска частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, грубо нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает уровень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.03.2015 года, вступившим в законную силу 06.05.2015 г., ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что 18.10.2014 г. в дневное время ФИО3 находясь по адресу: г. Осинники, №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с женой, нанес своей жене гр. ФИО1, находившейся в ванной комнате, один удар бытовым ножом в область груди, тем самым применил его как предмет, используемый в качестве оружия, от чего гр. ФИО1 упала в ванну и ударилась грудной клеткой. После чего, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла нанес гр. ФИО1 множественные удары ножом, применил его как предмет, используемый в качестве оружия, а именно не менее 7–ми ударов в область груди, брюшной полости, шеи, левого плеча. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО1 были причинены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева № проникающее колото – резаное ранение брюшной полости №, возникшее от не менее двух ударных воздействий колюще-режущего предмета, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; открытые переломы 5-9 ребер слева образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, либо при падении и ударе о таковой, вред здоровью квалифицируется как средний по признаку длительности расстройства ее здоровья, сроком свыше 21-го дня; непроникающее колото-резанные ранения шей, грудной клетки слева, левого плеча и левого локтевого сустава, возникшее от не менее пяти воздействий колюще-режущего предмета, вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком не более 21-го дня

(л.д. 6-7). В ходе рассмотрения уголовного дела исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба не заявлялись.

Согласно выписному эпикризу № «Городская больница» <адрес> ФИО1 находилась на лечении в реанимационном, травматологическом отделениях с 18.10.2014 г. по 07.11.2014 г., с диагнозом: колото-резаная проникающая рана грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс. Торакоабдоминальная рана слева с повреждением селезенки. Открытый перелом V, VI, VII, VIII, IX ребер слева. Колото-резаные раны шеи, грудной клетки слева, левых плеча, локтевого сустава. Геморрагический шок. № выполнена операция - торакотомия, ушивание раны, н/доли левого легкого, лапаротомия, спленэктомия, ПХО колото-резаных ран, дренирование плевральной полости по Бюлау во II, VII межреберьях слева. Согласно выписке из истории болезни № ГАУЗ <адрес> «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров», № истцу была выполнения операция – открытая репозиция, остеосинтез 4, 5, 6, 8, 9 ребер пластинами, винтами. Согласно выписному эпикризу ГАУЗ <адрес> «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» после обследования и предоперационной подготовки №. выполнена операция: удаление металлоконструкций в левой половине грудной клетки (л.д. 8,9,10).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что действиями ответчика и по его вине истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец ФИО1, в результате полученных травм и последующего лечения испытывала физическую боль, была лишена возможности полноценно жить, испытала психологический стресс, вынуждена была проходить длительное лечение, перенесла несколько операций, то есть испытала физические и нравственные страдания.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 250 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62). Указанная сумма судебных расходов не оспорена ответчиком, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от взыскания судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Юденкова

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2017 года