Решение № 12-275/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-275/2017

Дело № 12-275/2017


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «08» ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу ФИО5 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2017 года в 19 часов 05 минут на проезжей части автодороги М-7 «Волга» подъезд к г.Владимиру в районе дома №41 по ул.Растопчина г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

По результатам административного расследования постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 25.07.2017 года ФИО5 признан виновным в том, что в нарушение требований п.п.1.3, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в целях объезда препятствия и подвергнут административному наказанию административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 22.08.2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 25.07.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО5 выражает несогласие с постановлением от 25.07.2017 года и просит его отменить. Жалобу мотивировал тем, что должностным лицом ГИБДД неправильно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя ФИО1, нарушившего требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра разворота через двойную сплошную линию горизонтальной разметки. Не оспаривая факт нарушения предписаний Правил дорожного РФ при выполнении маневра объезда препятствия, ФИО5 в настоящей жалобе просит признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1.

По тем же основаниям ФИО5 и его защитник Баталина Н.Н. поддержали доводы жалобы в судебном заседании.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и его представитель ФИО6 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 и командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная дорожная 3 разделяет транспортные потоки противоположных на дорогах, имеющих четыре полосы и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Частью 3 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 21.07.2017 года в 19 часов 05 минут на проезжей части автодороги М-7 «Волга» подъезд к г.Владимиру в районе дома №41 по ул.Растопчина г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «....», государственный регистрационный знак №, который в целях объезда препятствия выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак № осуществлявшего маневр поворота налево с полосы попутного направления движения.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что ФИО5,

управляя автобусом, в целях объезда препятствия выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, на дороге, имеющей четыре полосы, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 и предписания п.п.1.3, 9.1, 9.2. Правил дорожного движения РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место столкновения и взаиморасположение транспортных средств, горизонтальная дорожная разметка и иные имеющие значения данные, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализации повреждений транспортных средств, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15. КоАП РФ, и должностным лицом ГИБДД квалифицированы верно.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру проверив доводы жалобы ФИО5, пришел к правильному выводу об оставлении постановления без изменения.

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16. КоАП РФ, и, по мнению автора жалобы, спровоцировал ДТП, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося постановления, вынесенного в отношении ФИО5.

Правовая оценка действий другого водителя и решение вопроса об установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч.3 ст.12.15. КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. КоАП РФ. Данный вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке – в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела и жалобы должностными лицами ГИБДД были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.15. КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии в пределах санкции ч.3 ст.12.15. КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, как при привлечении к ФИО5 к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 25.07.2017 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22.08.2017 года вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова