Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 10-29/2017

Дело № 10-29/2017 (№***)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 7 ноября 2017 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката "***" ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх" года и удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката "***" М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 29 августа 2017 года, по которому:

ФИО1, "***" судимый:

1) 10 марта 2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.ст. 158 ч.2 п.«а,б», 158 ч.2 п.«а,б,в», 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц (до 10 апреля 2018 года включительно),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 29 августа 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На вышеуказанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО1 – адвоката "***" М.

В своей апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат "***" М., не оспаривая вину её подзащитного ФИО1 и квалификацию совершённого им преступления, просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемый приговор, снизить назначенное наказание вследствие чрезмерной суровости, поскольку мировой судья не в полной мере оценил личностные качества ФИО1, не дал им нужной оценки, как и смягчающим вину обстоятельствам.

Возражений относительно апелляционной жалобы от осуждённого, представителя потерпевшего и государственного обвинителя не имеется.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат "***" ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1, снизить назначенное её подзащитному наказание ввиду чрезмерной суровости.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего защитника, считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, просит снизить наказание.

Представитель потерпевшего Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не желает.

Помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведев В.Д. в судебном заседании полагал, что нет оснований для изменения приговора мирового судьи, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оспариваемый приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение трех электродвигателей, принадлежащих ООО "***", из корыстных побуждений, с целью реализации похищенного, как лома металла, 06 апреля 2017 года, путем свободного доступа, находясь на территории животноводческого комплекса ООО "***", расположенного в с.***, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение двух электродвигателей 4 кВт 1000 оборотов, каждый стоимостью 16000 рублей, одного электродвигателя 3 кВт 1000 оборотов, стоимостью 12000 рублей, принадлежащих ООО "***", причинив ООО "***" материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2017 года около 01 часа 30 минут ФИО1, путем свободного доступа, зашел в помещение "***" животноводческой базы ООО "***", расположенной в с.***, откуда тайно, путем свободного доступа, похитил два электродвигателя 4 кВт 1000 оборотов, каждый стоимостью 16000 рублей, которые положил в тележку, после чего похищенные два электродвигателя увез ко двору своего дома по адресу: ***, где, выгрузив из тележки, спрятал в кусты.

В продолжение своих действий, направленных на хищение чужого имущества, вернувшись на территорию животноводческого комплекса ООО "***", ФИО1 06 апреля 2017 года около 02 часов 15 минут, при помощи лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу невиновного совершенного деяния, то есть обстоятельства предусмотренного ч.1 ст.28 УК РФ, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из помещения "***" животноводческой базы ООО "***", расположенной в с.***, похитил один электродвигатель 3 кВт 1000 оборотов, стоимостью 12000 рублей.

Находясь на территории животноводческого комплекса ООО "***", ФИО1 разукомплектовал похищенный электродвигатель 3 кВт 1000 оборотов, вынув и забрав деталь с медной проволокой.

После чего, ФИО1 06 апреля 2017 около 11 часов 00 минут поехал в г."***", где в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: ***, сдал на лом части от двух похищенных электродвигателей и медную проволоку из трех похищенных электродвигателей, выручив за это денежные средства в сумме 2560 рублей, которые ФИО1 потратил на продукты питания, распорядившись, тем самым, похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит, что оспариваемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Уголовное дело, в соответствии со ст.316 УПК РФ, было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Квалификация содеянного ФИО1 в данном случае не обжалуется, мировым судьей его действиям дана правильная юридическая оценка.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ и согласующихся между собой.

Мировой судья законно и обоснованно оценил все собранные по делу доказательства, как подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения подсудимому по ст.158 ч.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Наказание подсудимому назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого, наличия всех имеющихся смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены, выводы мирового судьи мотивированы, включая вывод о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года, исходя из положений ст.74 ч.4 УК РФ, и исполнении данного приговора самостоятельно.

Оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката "***" М. оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Ю. Гарбар