Решение № 12-35/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-35/2019

№ 12-35/2019

УИД 26МS0298-01-2019-000870-82


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от 24.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 24.01.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 не согласился с вышеназванным постановлением мирового судьи и подал жалобу, из которой усматривается, что, основанием для требования о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ОБДПС указано на нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с тем, как следует из имеющейся в деле видеозаписи, указанные признаки отсутствуют. ФИО1 в патрульном автомобиле ведет себя спокойно, адекватно отвечает на задаваемые вопросы, адекватно реагирует на предложение осуществления тех или иных действий, т.е. его действия соответствовали окружающей обстановке. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, в чем именно поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, какие субъективные факторы позволили инспектору полиции предъявить ФИО1 требование о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направить на медицинское освидетельствование.

Учитывая то обстоятельство, что «поведение, не соответствующее обстановке» является установленным нормативно основанием/критерием для принуждения или обязывания физического лица к совершению им недобровольных действий (направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), представляется, что данное основание/критерий не может трактоваться вольно и рассматриваться исключительно как субъективное отношение к обстоятельствам инспектора полиции, как его желание. Иными словами, установление факта не соответствия поведения физического лица обстановке со стороны правоохранительных органов должно быть обосновано. При этом, как указано в нормативном документе, должно иметь место наличие достаточных оснований полагать, что поведение не соответствует обстановке.

Однако, соответствующего перечня зафиксированных достаточных оснований в материалах дела не приведено. Таким образом, у инспектора ОБДПС не имелось оснований для предъявления требования о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что говорит о том, что акт медицинского освидетельствования был получен в нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование. Иными словами, данное доказательство получено с нарушением закона.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Также следует отметить, что из видеозаписи не следует, что у ФИО1 имеются признаки нарушения речи. Напротив, его речь связная, обычная. Иными словами, отсутствуют достоверные доказательства доводов инспектора о наличии признаков опьянения у ФИО1

Таким образом, протоколы, в которых нашли свое отражение требование о прохождении медицинского освидетельствования на сновании признаков опьянения и отказ ФИО1 от прохождения, составлены с нарушением закона. В свою очередь, отсутствие полученных в установленном законом порядке доказательств, свидетельствующих о факте отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ ответственности подлежит водитель транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В свою очередь, как следует из рапорта (л.д. 9) основанием для проверки ФИО1 послужила информация о том, что он спит в автомобиле. Данная информация поступила инспектору от дежурной части ОБДПС в 11-30. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 13-00 (л.д. 5), т.е. через полтора часа после установления факта того, что ФИО1 находился в спящем состоянии. Таким образом, отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в отношении водителя, который как минимум 1,5 часа не управлял автомобилем, как не управлял им длительное время и на момент его обнаружения. Иными словами, с момента фактического управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства. Т.е. в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Следовательно, протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен в отношении лица, фактически не являвшегося на момент события правонарушения водителем. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует вина, т.к. лицо, не являющееся водителем, не обязано проходить медицинское освидетельствование и не несет ответственности за отказ от его прохождения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалоб в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, о чем сотрудником ГИБДД ФИО4 сделана соответствующая запись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО4 от 10.01.2019г.; протоколом 26 УУ №058205 от 10.01.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем ЛАДА 217030 р/з №, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом 26 КР №006180 о направлении на медицинское освидетельствование от 10.01.2019г., из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом 26 ВК № 075855 об административном правонарушении от 10.01.2019г., из которого видно, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направление на мед.освидетельствование явился отказ от прохождения на месте освидетельствования с помощью приора Алкотестер Юпитер 005424, признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3, о том, что ФИО1 спал в автомобиле, а не управлял транспортным средством подлежат отклонению по следующим основаниям.

ФИО1 инкриминировано не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования «в связи с плохим самочувствием», о чем имеется его подпись.

Иные доводы, приведенные представителем ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

При назначении наказания за данное правонарушение мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого велось производство об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 и приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, так как дело об административном правонарушении в его отношении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое решение основано на объективном исследовании и оценке всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 24.01.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья подпись А.С. Ширяев