Решение № 12-82/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-82/2020

Дело № 12-82/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 25 мая 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Л., г.н. №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что остановившие ее сотрудники ГИБДД считали, что находятся в Кстовском района и хотели везти ее на медицинское освидетельствование в г. Кстово, от чего она отказалась, побоявшись предвзятого освидетельствования. Фактически от управления транспортным средством ее не отстраняли.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела; о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ г. дела в ее отсутствие суду не представила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством Л., г.н. №, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказалась.

Согласно п. 9 указанных Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2019 г. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.12.2019 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.12.2019 г. (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 11.12.2019 г. (л.д. 8); рапортом ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО2 от 11.12.2019 г. (л.д. 8); видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 поставила свою подпись, каких-либо объяснений, возражений, замечаний не написала (л.д. №).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в соответствии с положениями ст.ст. 25.7 ч. 6, 27.12 КоАП РФ были зафиксированы сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у нее возникли сомнения относительно предвзятого отношения к ней сотрудников ГИБДД, не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности за содеянное, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наличие у инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора ДПС ФИО3, указанного в протоколе в качестве свидетеля, оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено.

Ссылки ФИО1 на то, что сотрудники ГИБДД не знали, где они находятся, считая, что находятся в Кстовском районе, хотя находились в Богородском районе Нижегородской области, не свидетельствует об их предвзятости.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на нее сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывала.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Судом установлено, что ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО2 были внесены изменения в составленные процессуальные документы в части указания района места их составления и места совершения правонарушения, а именно: Кстовский район исправлен на Богородский район Нижегородской области.

При этом ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте внесения изменений в протоколы, а также о содержании данных изменений.

Все внесенные ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области исправления заверены надлежащим образом. Копии протоколов с исправлениями направлены ФИО1 для сведения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД фактически не отстранили ее от управления транспортным средством, также не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не исключают наличие в ее действиях состава указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева