Приговор № 1-172/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-172/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2025 года

Аргаяшский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мяготина В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, сожительствующего с ФИО5, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних и 2 малолетних детей, работающего электриком в ООО «<адрес>» (<адрес>, <адрес>), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Айбатово, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

У ФИО2, согласно ст. 4.6 КоАП РФ являющегося лицом подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17.06.2015, вступившего в законную силу 30.06.2015 и постановления мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 17.11.2015, вступившего в законную силу 18.12.2015, а именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу 30 000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год 6 месяцев и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу 30 000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год 7 месяцев, соответственно, в период до 23:20 часов 17.05.2025 возник преступный умысел на управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

При этом административное наказание в виде штрафа не исполнено, водительское удостоверение ФИО2 не сдано, а 01.03.2025 поступило заявление о его утере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 17.05.2025, находясь в неустановленное время и в неустановленном месте в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21104, г.р.з. №, запустил двигатель и начал на нем движение.

В этот же день, около 23:20 часов ФИО2, управлявший указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> на 38 км автодороги Аргаяш-<адрес>-<адрес>.

В это же время, ФИО2, у которого имелись явные признаки опьянения, законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не выполнил, отказавшись от освидетельствования, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сделал соответствующую запись.

После чего, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого он также отказался, поставив свою подпись в протоколе.

Таким образом, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого не возражал государственный обвинитель.

Защитник, адвокат ФИО10. ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства полностью поддержал и просил его удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в его действия смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, так как фактически его действия установлены в условиях очевидности, каких-либо обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам полиции, подсудимый не сообщал.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он официально трудоустроен, сожительствует с ФИО5, с которой создал фактически брачные отношения, содержит двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка ФИО5, а также имеет с ней общего малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра. Вместе суд учитывает, что ФИО2 является сиротой, который воспитывался и вырос в детском доме, о чем он указывал в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, с установлением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и дает возможность ФИО2 доказать свое исправление.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида и размера наказания, чем то, которое ему назначается настоящим приговором, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Юридических оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает, потому как совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Обсуждая в совещательной комнате вопрос о судьбе автомобиля марки ВАЗ ВАЗ 21104, г.р.з №, суд приходит к выводу, что он должен подлежать конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как его собственником является именно ФИО2 на основании договора купли-продажи ТС, который и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 3(3) Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, арест на указанный автомобиль принадлежащий ФИО2 на праве собственности, наложенный постановлением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21.10.2025 подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьбу вещественного доказательства - цифрового диска № 1 и № 2 с записями от 17.05.2025 суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ВАЗ 21104, г.р.з Р №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А - конфисковать и обратить в собственность государства.

цифровые диски № и № с записями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21104, г.р.з Р 869 ВХ/774 для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества – сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Мяготин