Апелляционное постановление № 22К-3157/2018 от 26 августа 2018 г. по делу № 22К-3157/2018

Судья: Трофимова С.В. Материал № 22-3157


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

обвиняемого Ч.Е.Ю.

защитника - адвоката Цецулина А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цецулина А.А., поданной в интересах обвиняемого Ч.Е.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2018 года, которым Ч.Е.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 октября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Цецулина А.А., обвиняемого Ч.Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Цецулин А.А., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением. В доводах указывает, что из содержания постановления о привлечении Ч.Е.Ю. в качестве обвиняемого, усматривается, что он совершил иное менее тяжкое преступление, однако ему было предъявлено обвинение по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. обращает внимание, что Ч.Е.Ю. до задержания каких-либо противоправных действий в отношении свидетелей и потерпевших не предпринимал, от органов следствия не скрывался, следственных действий с его участием не производилось. Полагает, что судом при принятии решения не в полной мере была учтена личность Ч.Е.Ю., который ранее не судим, положительно характеризуется, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, молодой возраст, кроме этого, не рассматривалось состояние здоровья его близких родственников. Просит постановление суда отменить, избрать Ч.Е.Ю. меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Ч.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ч.Е.Ю. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Вопреки доводам жалобы данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Непроведение следственных действий с участием Ч.Е.Ю. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, так как предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Судебным постановлением от <дата> Ч.Е.Ю., была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Непосредственно в судебном заседании, исследовав доводы обвинения и защиты, судом обоснованно установлено, что обстоятельства, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Ч.Е.Ю., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что Ч.Е.Ю. необоснованно предъявлено обвинение по более тяжкой статье УК РФ, не может быть принято во внимание, так как это связано с оценкой доказательств, что на данной стадии уголовного процесса недопустимо. Вместе с тем данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Ч.Е.Ю., в представленном материале имеются.

Каких-либо формулировок, свидетельствующих о незаконности судебного постановления и влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Ч.Е.Ю., в том числе состояние здоровья его близких родственников, а также иные сведения, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Ч.Е.Ю. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность угрожать или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо возможность скрыться от органов предварительного расследования или суда у Ч.Е.Ю. на данной стадии уголовного судопроизводства не утрачена.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ч.Е.Ю. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав Ч.Е.Ю., влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Применение в отношении Ч.Е.Ю. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей Ч.Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья