Апелляционное определение № 02-6412/2023 02-6412/2023~М-0629/2023 М-0629/2023 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-6412/2023

УИД 77RS0024-02-2023-001189-90

Судья: фио

Дело №2-6412/2023 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2026 года по делу N33-8930

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года,

которым постановлено:

Обязать ИП ФИО1 исполнить обязательства по договору № 0531759-д11 путём доставки зеркально- стекольных изделий не позднее двух рабочих дней с 22 ноября 2023 года, т.е. с даты вынесения решения силами и за счёт средств ответчика.

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 неустойку за период с 12.10.2023 по 30.11.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма.

Взыскивать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 3 % на день принятия решения, что составляет сумма за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований истца отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит обязать ответчика исполнить договор поставки не позднее двух рабочих дней с даты вынесения решения суда, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере сумма, а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере сумма (3% от цены договора) за период с 01.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование требований истцом указано, что 19.09.2022 года между ним и ответчиком был заключен договор в виде коммерческого предложения №0531759-д11, согласно которому ИП ФИО1 обязался осуществить доставку зеркально-стекольного изделия в пределах МКАД. Стоимость договора составила сумма, которая была оплачена им в полном объёме платёжным поручением №40891416 от 28.09.2022 года. Доставка была запланирована на 12.10.2022 года, однако, доставка не была осуществлена должным образом, стекольные изделия не доставлены. По факту неисполнения договора им была написана претензия, на которую посредством электронной почты поступил ответ, что услуга считается оказанной в полном объёме, а он в нарушение п.1.10 договора не ответил на телефонный звонок и после 15 минут ожидания исполнитель уехал. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ИП ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.09.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор в виде коммерческого предложения №0531759-д11, согласно которому ИП ФИО1 обязался осуществить доставку зеркально-стекольного изделия в пределах МКАД.

Стоимость договора составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме платёжным поручением №40891416 от 28.09.2022 года.

Сторонами была согласована доставка на 12.10.2022 года в период времени с 14 часов по 22 часа по адресу: адрес, однако, доставка в оговоренное сторонами время не была осуществлена.

Согласно п.1.10 договора время ожидания и разгрузки на адресе заказчика (уполномоченного представителя) в адресе доставки составляет 15 минут с момента первого звонка заказчику с адреса доставки.

В связи неисполнением договора истец написал претензию ответчику с предложением произвести доставку товара в другое время, на которую получил отказ с указанием на необходимость повторной оплаты услуги по доставке.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В силу ст.12 ГК РФ принуждение к исполнению обязанности в натуре является способом защиты гражданских прав.

В соответствие с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя уполномоченная организация, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик не осуществил доставку товара в оговоренные сроки, в связи чем обязал ИП ФИО1 исполнить обязательства по договору №0531759-д11 путём доставки зеркально-стекольных изделий не позднее двух рабочих дней с 22 ноября 2023 года, т.е. с даты вынесения решения силами и за счёт средств ответчика.

Установив факт нарушения срока доставки, суд определил к взысканию неустойку за период с 12.10.2022 года по 30.11.2022 года в размере сумма, а далее, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции относительно правомерности возложения обязанности по исполнению обязательства, взыскания неустойки за нарушение срока доставки, морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика по месту жительства, что подтверждается имеющимся в материалах дела журналом исходящей корреспонденции (л.д.41).

Судебное извещение на судебное заседание, состоявшееся 22.11.2023 года, согласно отметке оператора вручено ИП ФИО1 11.11.2023 года (л.д.23). Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Кроме того, ИП ФИО1 был осведомлен о нахождении дела в суде, учитывая, что подавал ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.19), судебное заседание было отложено, однако, ответчик в суд не явился.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что им выполнены условия договора, сотрудники прибыли на объект заказчика, которого по адресу не оказалось, доверенность на иное лицо заказчик писать отказался, после 15-минутного ожидания бригада убыла, что согласуется с условиями договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из переписки в мессенджере усматривается, что доверенность с копиями паспортов ФИО2 направил по номеру ответчика в 19.31-19.32, то есть до прибытия сотрудников на адрес, кроме того, в день доставки после неотвеченного вызова в 20.14, истец трижды пытался связаться с ответчиком, начиная с 20.20 (то есть в течении договорных 15 минут), однако, ответчик на звонки не отвечал.

Представленные стороной ответчика фотографии около дома истца с фиксацией времени на мобильном телефоне не свидетельствуют об уклонении заказчика от получения товара, учитывая, что доверенность на иное лицо была передана истцом через мессенджер ответчику, на звонки заказчика исполнитель не ответил.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с установленным размером неустойки, находя обоснованными доводы стороны ответчика в данной части.

Так, в соответствии с ч.5 ст.28 закона о защите прав потребителей В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применяя данную норму закона, суд первой инстанции не ограничил размер неустойки общей ценой заказа, которая составила сумма.

Таким образом, неустойка за период с 12.10.2022 года по 30.11.2022 года не могла превышать сумма, а неустойка до фактического исполнения обязательства не подлежала взысканию в связи с достигнутым пределом взыскания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера неустойки, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.10.2022 года по 30.11.2022 года в размере сумма, с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года изменить в части неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с 12 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере сумма.

В остальной части иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: