Решение № 2-1646/2017 2-1646/2017 ~ М-1617/2017 М-1617/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1646/2017

К делу № 2-1646/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 26 октября 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца– АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Кугучковой Д.Л., действующую по доверенности № 273 от 10.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в должности продавцов в продовольственных товаров в магазине №541, расположенном по адресу: <...>. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 13.09.2016г. 24 октября 2016 г. в магазине проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 13.09.2016 года по 20.10.2016 года. По результатам инвентаризации установлена недостача 42060 рублей 35 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли К. М.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 С учетом изложенного сумма недостачи составляет 42060,35/4 = 10515,09 руб.Сумма материального ущерба, установленного инвентаризацией от 20.10.2016 года, подлежащая возмещению ФИО1 составила 10515 рублей 09 коп. Сумма материального ущерба, установленного инвентаризацией от 20.10.2016 года, подлежащая возмещению ФИО2 составила 10515 рублей 09 коп. Сумма материального ущерба, установленного инвентаризацией от 20.10.2016 года, подлежащая возмещению ФИО3 составила 4262 рубля 38 коп. С целью установления причин образовавшейся недостачи 02.11.2016 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц.

В адрес ответчиков направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи, которые остались без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10515 рублей 09 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 398 рублей 69 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10515 рублей 09 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 398 рублей 69 копеек; взыскать со ФИО3 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 4262 рубля 38 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 161 рубль 61 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» Кугучкова Д.Л. на исковых требованиях настаивала. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята в АО фирма "Агрокомплекс" товароведом в соответствии с приказом от 12.09.2016 года №717-Лст, и уволена в соответствии с приказом от 24.10.2016 года № 834-Лст.

ФИО3 принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 12.09.2016 года №715-Лст, и уволена в соответствии с приказом от 24.10.2016 года № 833-Лст.

ФИО2 принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 12.09.2016 года №716-Лст, и уволена в соответствии с приказом от 24.10.2016 года № 835-Лст.

13 сентября 2016 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.

На основании приказа от 18.10.2016 г. №393-16-РО/СТ в магазине проведена инвентаризация.

24 октября 2016 г. в магазине проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 13.09.2016 года по 20.10.2016 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму 317112,22 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 356056,06 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 38943,84 руб. С учетом естественной убыли 577,43 руб. сумма недостачи товара составила 38366,41 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара на конец периода, в магазине составил 106419,62 руб. Расчетный остаток товара, 110113,56 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине 3693,94 рублей. Общая сумма недостачи 42060,35 рублей.

В межинвентаризационный период материальную ответственность несли К. М.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 С учетом изложенного сумма недостачи составляет 42060,35/4 = 10515,09 руб.

Сумма материального ущерба, установленного инвентаризацией от 20.10.2016 года, подлежащая возмещению ФИО1 составила 10515 рублей 09 коп.

Сумма материального ущерба, установленного инвентаризацией от 20.10.2016 года, подлежащая возмещению ФИО2 составила 10515 рублей 09 коп.

Сумма материального ущерба, установленного инвентаризацией от 20.10.2016 года, подлежащая возмещению ФИО3 составила 4262 рубля 38 коп.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 02.11.2016 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц.

В адрес ответчиков были направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи, которые остались без ответа и удовлетворения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 959 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12122 от 09.06.2017 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 10515 (десять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 398 (триста девяносто восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 10515 (десять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 398 (триста девяносто восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 4262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 38 копеек.

Взыскать со Стариковой А.Н, в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 161 (сто шестьдесят один) рубль 61 копейка.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Выселковского

районного суда Прохоренко С.Н.