Апелляционное постановление № 22К-1446/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/2-39/2025

Судья Овчинников Е.Н. материал № 22к-1446/2025

Материал № 3/2-39/2025

УИД № 67RS0001-01-2025-002422-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката Череповской М.И.,

обвиняемой С.В,,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Череповской М.И. в защиту интересов обвиняемой С.В, на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2025 года, которым

С.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 30 суток - до 11 ноября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест отказано.

Заслушав выступления адвоката Череповской М.И. и обвиняемой С.В, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., возражавшей против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2025 года заместителем руководителя Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в отношении С.В, возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

12 марта 2025 года С.В, задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2025 года С.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток - до 11 мая 2025 года, которая продлевалась постановлением этого же суда от 7 мая 2025 года - до 11 июля 2025 года, от 8 июля 2025 года - до 11 сентября 2025 года.

7 июля 2025 года следователем по ОВД Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в отношении С.В, возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

15 августа 2025 года следователем по ОВД Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в отношении С.В, возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

1 сентября 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев - до 11 ноября 2025 года.

5 сентября 2025 года постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска срок содержания под стражей обвиняемой С.В, продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев 30 суток - до 11 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Череповская М.И. считает, что при рассмотрении ходатайства судом не выполнены требования ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». По мнению автора жалобы, суд, кратко указав, что сведения о возможной причастности С.В, к указанному преступлению имеются в материалах дела, не дав независимой оценки данным сведениям. Подчеркивает, что сами по себе рапорты об обнаружении признаков преступления, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, должностные инструкции, приказы о назначении на должность, не дают оснований сделать вывод о причастности лица к совершению преступления, не могут выступать в качестве достаточных доказательств причастности С.В, к совершению преступлений, как и само постановление о возбуждении в отношении С.В, еще одного уголовного дела, никаких сведений о причастности её к получению взятки в материалах дела не содержится. Констатирует, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Настаивает, что фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения ее подзащитной действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в ходатайстве следствия отсутствуют и носят предположительный характер. Обращает внимание, что вопреки доводам ходатайства следователя, практически все заведующие допрошены, судом не выяснен вопрос, почему в течение 6 месяцев следствие не считало необходимым осуществить допрос сотрудников Управления образования, материалы не содержат досудебного соглашения с Ю.В,, на которое ссылается следствие в своем ходатайстве. Делает вывод, что неоднократное продление меры пресечения в виде содержания под стражей С.В, заключается в неэффективной организации предварительного расследования. Полагает, что судом не дано должной оценки доводам стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Подчеркивает, что С.В, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, имеет крепкие социальные связи в г. Смоленске - сына, оказывающего ей помощь, внуков; наличие преклонного возраста - 70 лет и нахождение ее в условиях следственного изолятора создает большие риски для ее здоровья. Акцентирует внимание, что С.В, не имеет никаких намерений скрываться от органа, осуществляющего предварительное расследование. Ссылаясь на ст. 171 УПК РФ, полагает, что нарушено право С.В, на защиту, поскольку исходя из мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 12 марта 2025 года С.В, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, то есть в посредничестве во взяточничестве, а в резолютивной части постановления ей предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 290 УК РФ – в получении взятки. Приходит к выводу, что обвинение С.В, вынесено с грубейшими нарушениями уголовно – процессуального законодательства. Просит постановление отменить, избрать в отношении С.В, меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов определенных действий по месту жительства: <адрес>

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

С.В, содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ей именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

При избрании С.В, меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении С.В, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления обвиняемой С.В, данной меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока его содержания под стражей.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными. Разумность срока, на который следователь просит продлить С.В, срок содержания под стражей, судом проверена и ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий признана обоснованной. Вопреки аргументам стороны защиты, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых требует временных затрат, принимая во внимание, что основания для избрания С.В, меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемой, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ей меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.В, обусловлено не только тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Выводы суда базируются на совокупности обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях С.В,, ее имущественном состоянии и общественном положении.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что под тяжестью предъявленного обвинения при изменении меры пресечения С.В, может скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, на чем настаивает апеллянт, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.В, находится в преклонном возрасте, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, имеет крепкие социальные связи, были известны суду первой инстанции и учитывались им при вынесении судебного решения, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для отмены либо изменения постановления, к чему апеллирует адвокат.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии у С.В, намерений скрываться от органов следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установления намерения обвиняемой воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у С.В, имеются.

Вопреки позиции защитника, в основу принятого решения судом не положена обоснованность подозрения С.В, в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, как и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку, как справедливо отмечено апеллянтом, в материале присутствуют лишь постановления о возбуждении в отношении С.В, уголовных дел по указанным статьям, а также постановление о соединении уголовных дел в одно производство.

Позиция адвоката о нарушении права на защиту обвиняемой С.В, является несостоятельной, поскольку допущенная следователем неточность в постановлении о привлечении С.В, в качестве обвиняемой является очевидной технической опечаткой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос, почему в течение 6 месяцев следствие не считало необходимым осуществить допрос сотрудников Управления образования, не влияет на законность принятого решения. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем и регулировать ход расследования.

Отсутствие в материалах копии досудебного соглашения с иными лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены постановления суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания С.В, под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах, в том числе медицинской документации, приобщенной стороной защиты в судебном заседании первой инстанции, не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой С.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова